Наши узкополосные снимки

[vvs_kld]

Как шум убирали? Видно, что шумодав был, хотя картинку это практически не портит.

В PI на линейном изображении MLT, на растянутом - слегка TVGDenoise

[Fatalik]

Красиво =)


непонял правда при чем тут дракон =)

 но если вспоминать коллажик то лучше энтот =)) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92325.msg5030754.html#msg5030754

[Иван Ершов]

Северная Америка (часть)
Снимал 20-минутками, но все же терзают сомнения что это оптимальная выдержка для туманностей. Какой вариант будет оптимальным? 5 минут, 10, 20, 40?

Ньютон 150/750
Canon 350D монохромный
H-alpha 7nm Svbony (бликов на звездах не замечено, но и звезд ярких тут тоже нет)
Гидирование
6 кадров по 20 минут (ISO 400)
Калибровка без флетов
DSS, PH, Псевдоцвет

В полном размере: https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=14249

[Max_Kozlov]

Садр и то что рядом. Пробовал Оптлонг На 7нм 2", QHY163M, Самьянг 85/1.4 на 2. Светлое небо уже однако. Однако лучше полосу поуже сейчас применять. 16х2 мин. И однако не бликует.

[leviathan]

И однако не бликует.

Да, мне фильтр на удивление тоже очень понравился !

[diant]

Садр и то что рядом. Пробовал Оптлонг На 7нм 2", QHY163M, Самьянг 85/1.4 на 2.

Очень понравился кадр. Самьянг 85/1.4 молодцом, Денеб великолепно вышел в уголочке. Интересно, что там на полном разрешении по звездам.

Снимал 20-минутками, но все же терзают сомнения что это оптимальная выдержка для туманностей. Какой вариант будет оптимальным? 5 минут, 10, 20, 40?

Вы не написали, под каким небом снимаете, поэтому вопрос не имеет ответа.
А вообще сами определите - у вас же есть отснятый материал. Вычтите два 20-минутных РАВа друг из друга (без дебайеризации) и посмотрите в синем канале где-нибудь в уголочке, какое стандартное отклонение по небольшому полю неба между звезд. Если оно превосходит аналогичный параметр для синего канала у пары двух 20-минуток, снятых при закрытой крышке (дарков, короче) хотя бы в 2 раза - выдержка нормальная. Если в 4 раза - можно снимать и 5-минутками. Если же не превосходит и в два раза - даже 20 минут мало.

[Max_Kozlov]

Очень понравился кадр. Самьянг 85/1.4 молодцом, Денеб великолепно вышел в уголочке. Интересно, что там на полном разрешении по звездам.

Спасибо!
https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=14253
Тут большой файл, звезды однако я слегка притушил. В оригинале они ярче.

[diant]

Тут большой файл, звезды однако я слегка притушил. В оригинале они ярче.

Полный кадр, конечно, сильно поубавил оптимизма. Объектив видимо кривовато собран и лучшая область кадра смещена относительно центра куда-то влево вниз (как раз около Полумесяца). Но если работать не по полному кадру, а по этой области, выйдут имхо очень неплохие кадры. М.б. даже матрица с пикселом меньше 3 мкм тут была бы уместна.

[Max_Kozlov]

Да, все так, при том что матрица 4/3 даже не APS. Но мануальных 85к за вменяемые деньги поискать придется. И есть еще перекос в байонете, хлипковат он даже для не такого уж большого веса. Но в целом все весьма работоспособно.

[Иван Ершов]

Снимал 20-минутками, но все же терзают сомнения что это оптимальная выдержка для туманностей. Какой вариант будет оптимальным? 5 минут, 10, 20, 40?

Вы не написали, под каким небом снимаете, поэтому вопрос не имеет ответа.
А вообще сами определите - у вас же есть отснятый материал. Вычтите два 20-минутных РАВа друг из друга (без дебайеризации) и посмотрите в синем канале где-нибудь в уголочке, какое стандартное отклонение по небольшому полю неба между звезд. Если оно превосходит аналогичный параметр для синего канала у пары двух 20-минуток, снятых при закрытой крышке (дарков, короче) хотя бы в 2 раза - выдержка нормальная. Если в 4 раза - можно снимать и 5-минутками. Если же не превосходит и в два раза - даже 20 минут мало.

Спасибо за ответ!
1) Небо что-то около зеленой зоны засветки.
2) Примерно понял что надо сделать.
3) У меня нет синего канала как такового, так как снял с матрицы байер и все каналы стали одинаковые. По сути чб камера.

[diant]

3) У меня нет синего канала как такового, так как снял с матрицы байер и все каналы стали одинаковые. По сути чб камера.

Ого, русский левша! Снимаю шляпу. Кажется 4-5е шум чтения у нее (только не знаю, на каком ИСО). Отличная чб камера с большим пикселом получается.

[Goodw]

Вы не написали, под каким небом снимаете, поэтому вопрос не имеет ответа.А вообще сами определите - у вас же есть отснятый материал. Вычтите два 20-минутных РАВа друг из друга (без дебайеризации) и посмотрите в синем канале где-нибудь в уголочке, какое стандартное отклонение по небольшому полю неба между звезд. Если оно превосходит аналогичный параметр для синего канала у пары двух 20-минуток, снятых при закрытой крышке (дарков, короче) хотя бы в 2 раза - выдержка нормальная. Если в 4 раза - можно снимать и 5-минутками. Если же не превосходит и в два раза - даже 20 минут мало.

А если, например, в 8, 10, 15, 20 раз? Какая зависимость выдержки одного суба для этих цифр?

[greghome]

Появился Орёл перед балконом. Решил поснимать.
М16
Телескоп Takahashi Tsa 102s +  0.7x reducer/flattener
Камера QHY163m
Монтировка SkyWhacher AZEQ6
Внеосевой гид + камера QHY5L-IIm
Фильтр Baader Ha 7nm 1,25": 30x120c (gain 200, offset 70, T -15C) + 2x300c + 5x600c (gain 174, offset 77, T -15C)
Калибровка, выравнивание, сложение, обработка - PixInsight.
Место съемки - Юг Москвы, балкон.

[Fatalik]

Чесно говоря жесть. Обработка жесть.
Хотя я с телефона может быть масштаб неправильно понял и смотрю не 100% а крупнее...
Но если смотреть  не зуммируя классно )
Тоже хочу эту штуку снять )
Знаменитые ж столпы..

[diant]

А если, например, в 8, 10, 15, 20 раз? Какая зависимость выдержки одного суба для этих цифр?

Зависимость такая. Если шум неба на реальных одиночниках в 2 раза выше, чем шум на дарках той же длительности - по-русски выдержка одиночников уже достаточная, можно так и снимать.
На западе критерии другие. Они говорят, что шум неба на одиночниках должен быть как минимум в 3 и даже 4 раза выше, чем шум на дарках (встречал статьи, где говорят и про 4,5).
А суть в чем.
Если в 2 раза - вы теряете 25% съемочного времени. В то смысле, что для получения снимка с таким же SNR, как на одном длинном одиночнике с эквивалентным временем экспозиции (эквивалентным вашей сумме), вам потребуется снимать на 25% времени больше.
Для критерия "в 3 раза" вы теряете 10% ночного времени.
Для критерия "в 4 раза" - 6% ночного времени.

Короче, все зависит от вашей педантичности и условий съемки.
Вообще лучше один раз увидеть. Вот график из статьи "Noise about Noise" Там эти точки я отметил.

Появился Орёл перед балконом. Решил поснимать.
М16

Григорий, туманность нравится. А вот со звездами что-то не то, имхо.

[greghome]

Григорий, туманность нравится. А вот со звездами что-то не то, имхо.

Со звёздами намудрил с маской, действительно.. Отсюда кольца тёмные появились.
Вот здесь вроде удалось вернуться к исходному варианту. Менее агрессивный вариант обработки.
Моя беда - не могу остановиться вовремя в обработке. Хочется больше и больше деталей вытянуть, контраста и т.п.
В результате вся картинка портится((
В общем, главное хороший материал.
При хорошем материале и обработки надо-то чуть-чуть только.
Туманность Орёл (М16) ver2

[#yuriy#]

При хорошем материале и обработки надо-то чуть-чуть только.
Туманность Орёл (М16) ver2

Звезды лучше на втором варианте, а вот с шумодавом перебор.

[greghome]

Звезды лучше на втором варианте, а вот с шумодавом перебор.

Спасибо за комментарий, бум дорабатывать)
Думаю водорода достаточно. Теперь все силы брошу на кислород и серу. Немного с прошлого года сохранилось материала - но кот наплакал.
Вот только не знаю, будет ли эффективен фильтр 8.5 nm OIII.

[mr.zorg]

Звезды лучше на втором варианте, а вот с шумодавом перебор.

Спасибо за комментарий, бум дорабатывать)
Думаю водорода достаточно. Теперь все силы брошу на кислород и серу. Немного с прошлого года сохранилось материала - но кот наплакал.
Вот только не знаю, будет ли эффективен фильтр 8.5 nm OIII.

Мучаюсь сейчас с кислородом по другому объекту, очень капризный в городе, не смотря на 4,5nm. Чуть дымка, сразу все плохо.

[diant]

Вот здесь вроде удалось вернуться к исходному варианту. Менее агрессивный вариант обработки.

Ага, мне тоже тут звезды больше нравятся. Но вот еще что. Вы тянете туманность вместе со звездами, обработка звезд и туманности не раздельная. Это хорошо, нет искусственных ореолов. Вот только получаются весы в раскаряку - либо туманность хорошо отработана, но и тогда профили звезд колокольчиками, либо профили звезд нормальные, но тогда туманность недотянута до желаемого вида. Я и сам этими весами сыт, но вот что интересно, возможно ли решение, чтобы и волки сыты и овцы целы, и при это ореолы глаза не резали.
Сам бы ваш материал покрутил на этот предмет с удовольствием.