Тест окуляров Meade QX26mm и William Optics SWAN 25mm
Берем в руки оба окуляра. WO выглядит попроще, на вид наглазник погрубее; равный с MEADом диаметром, он примерно на 7мм длиннее его, отчасти из-за более длинной (на 3мм) юбки. WO производит обычное впечатление, Meade – более солидное, его приятнее держать в руках. Хотя он несколько тяжелее, что можно считать недостатком – лишний вес окуляру ни к чему. Держать окуляры одинаково удобно, чему способствуют аналогичные ребристые резиновые ободки.
Итого: MEADE значительно красивее, WO несколько практичнее (легче).
Впечатление о наглазниках «переворачивается», когда поочередно посмотришь в оба окуляра. У Мида его красивый наглазник оказывается ощутимо жестче удобного вильямовского наглазника. Оба наглазника можно удобно подвернуть (чего делать при наблюдении без очков не рекомендую, т.к. линза неизбежно запачкается ресницами).
Еще один минус Meade – это ступенька на юбке от выпадения, как на наглерах. Мне не нравится, вставлять и особенно вынимать такой окуляр менее удобно. Если она для вас желательна – то это, соответственно, не минус, а плюс. У WO юбка гладкая, он удобнее устанавливается на телескоп.
Парфокальность окуляров: SWAN требует вдвинуть трубку фокусера вовнутрь примерно на 7мм.
Поле зрения: одинаково (отлично видно, если вставить в телескоп и свободным глазом смотреть на отдаленные объекты (я использовал лесополосу на горизонте), а тем, что смотрит в окуляр, отметить положение края поля окуляра относительно изображения, даваемого свободным глазом). Кстати сказать, сравнил поле на 35мм DS ED с этими окулярами. Точно такое же, ну, может быть, на 0,5-1* меньше. Поле зрение в градусах измерил менее точно. Получил значение 68 градусов, плюс минус пара градусов, не больше.
Теперь – интересная подробность. При одинаковом поле зрения, окуляры показывают и одинаковый масштаб, хотя заявленные фокусные расстояния слегка отличаются 25 и 26мм. Это все же 4%, и такая разница была бы отлично видна. Однако при наблюдении в один окуляр в поле зрения помещается ровно столько же деревьев, сколько и в другой.
Вынимаем окуляры, смотрим просветление и чернение.
Просветление. Бликов от солнца примерно одинаковое число в обоих окулярах, но у Meade они заметно ярче. Здесь Meade проигрывает.
Чернение. Смотрю со стороны юбки и со стороны глаза, в сторону солнца. Однозначно лучшее чернение у Meade, оно более матовое: яркость отсветов от Солнца примерно в 4 раза ниже, чем у WO. Это же наглядно видно на внутренней поверхности юбки.
Тестов на резкость изображения по полю, на искажения не делал – объекты в телескоп портили тепловые потоки от поверхности земли. Звездного теста не делал. Но пока смотрел, каких то отличий в изображении не заметил.
Поэтому предварительное мнение: если бы оба окуляра одинаково работали с разными телескопами (на что похоже – диаметр линз одинаковый, расстояние между передней и задней линзой если не одинаково, то похоже, схема вроде та же) и если бы они стоили одинаково, то желающим иметь окуляр со ступенькой на юбке лучше подойдет Meade, а кому она не нужна – предпочтительнее WO. Также, полагаю, что для наблюдения таких богатых градациями объектов, как туманность в Плеядах, предпочтительнее Meade вследствие более качественного чернения (хотя это чисто теоретическое рассуждение, было слишком много объектов и общения в ту ночь, и я проигнорировал возможность посмотреть на Плеяды и туманность в них!). В случае существенной разницы в цене предпочтительнее будет менее дорогой окуляр.
А на меня лучшее впечатление произвел WO, вследствие более удобного наглазника и юбки без неудобных ступенек.
