Почему взрываются кометы?

[CADET]

Жидкая комета с точки зрения физики это такое хамство, за которое ставят единицу, или отправляют на пересдачу.

[mon]

Милейший "учитель", вы не учитываете множества факторов, для больших комет силы гравитации могут удерживать жидкость от кипения,
для мелких комет просто для жидкости в космосе, у нее есть сила поверхностного натяжения, она удерживает жидкость от кипения при температуре тройной точки, попробуйте провести эксперимент с жидкой водой в вакууме, сами убедитесь!
А что такое хамство, вы понятия не имеете!

[CADET]

PS: Я смотрю вы кое-что почитали и "огромный водяной шар" эволюционировал в более сложную систему. Но недостаточно: что, например, значит "силы гравитации могут удерживать жидкость от кипения"? 
Желаю дальнейших успехов на поприще изучения физики!

[mon]

То же самое как на планетах гравитация удерживает атмосферу и ее давление на поверхности.
Для мелких комет атмосфера не удерживается, но приток газа должен быть достаточным для удержания жидкой воды.
Впрочем опыта разлива воды в вакууме вроде никто не делал, поэтому и не знают, а может ли жидкая вода существовать в вакууме?  Вполне должна, ибо у нее есть поверхностное натяжение

[CADET]

Впрочем опыта разлива воды в вакууме вроде никто не делал, поэтому и не знают, а может ли жидкая вода существовать в вакууме?  Вполне должна, ибо у нее есть поверхностное натяжение

Массаракш!

[mon]

А при чем тут комнатная температура? Речь то о тройной точке идет!

[CADET]

С меня достаточно на сегодня. Не буду занимать место. Вдруг с вами ещё кто-нибудь хочет пообщаться про "тройную точку". 

[NotsWin]

А при чем тут комнатная температура? Речь то о тройной точке идет!

В каком месте на кометах бывает тройная точка? 

[mon]

На поверхности кометы может быть, или вы что имеете против?
На ярком солнце вполне жидкая вода может существовать, но вероятно будет кипеть

[NotsWin]

На поверхности кометы может быть, или вы что имеете против?

Там явно нет нужного давления.

[mon]

Вода по любому будет жидкой, но будет кипеть, и замораживаться, а на горячем солнце может остаться жидкой. В условиях невесомости кипящая вода превратится в разлетающуюся пену, разбрызгивающую мокрый снег

[NotsWin]

Вода по любому будет жидкой, но будет кипеть, и замораживаться, а на горячем солнце может остаться жидкой. В условиях невесомости кипящая вода превратится в разлетающуюся пену, разбрызгивающую мокрый снег

Ок, спросим по другому: какие по вашим выводам условия существования воды в твёрдом, жидком, газообразном состоянии при нулевом давлении?

[mon]

Нулевого давления при интенсивном газообразовании все равно не будет, если давление выше для тройной точки, то будет обычная жидкость, ниже- тогда будет кипение

[Alexu007]

Почему взорвался тунгусский метеорит? Он ведь рванул на высоте 10км над Землёй - столкновения не было.

[NotsWin]

Нулевого давления при интенсивном газообразовании все равно не будет, если давление выше для тройной точки, то будет обычная жидкость, ниже- тогда будет кипение

1.Почему не будет, учитывая что тепловая скорость молекул почти любого газа во много раз превышает 2 космическую скорость для комет.
2. Что мешает переходу из твёрдого состояния в газ напрямую, минуя жидкость.

Почему взорвался тунгусский метеорит? Он ведь рванул на высоте 10км над Землёй - столкновения не было.

Основная версия - довольно непрочное и довольно массивное тело врезалось в плотные слои атмосферы с такой силой, что фактически весь переход кинетической энергии в тепловую произошёл ещё в воздухе.

[Alexu007]

Почему взорвался тунгусский метеорит? Он ведь рванул на высоте 10км над Землёй - столкновения не было.

Основная версия - довольно непрочное и довольно массивное тело врезалось в плотные слои атмосферы с такой силой, что фактически весь переход кинетической энергии в тепловую произошёл ещё в воздухе.

Вы находите это объяснение удовлетворительным? По свидетельствам очевидцев он летел в атмосфере довольно продолжительное время, горел, шипел, разбрасывал искры - непохоже на мгновенный переход кинетической энергии в тепловую.

[NotsWin]

Вы находите это объяснение удовлетворительным? По свидетельствам очевидцев он летел в атмосфере довольно продолжительное время, горел, шипел, разбрасывал искры - непохоже на мгновенный переход кинетической энергии в тепловую.

Противоречия точно не вижу. К тому же последствия взрыва очень похожи на последствия "теплового" взрыва, а не какого либо другого.

[CADET]

"Тунгусский метеорит" мог быть не единым телом, а несколькими, попадавшими в атмосферу Земли с интервалами в секунды/десятки секунд. При этом маленькие фрагменты вели себя как классические болиды, а самый большой взорвался. Наблюдатели могли таких тонкостей и не заметить.

[Alexu007]

Противоречия точно не вижу. К тому же последствия взрыва очень похожи на последствия "теплового" взрыва, а не какого либо другого.

У атмосферы нет резкой границы между плотными и неплотными слоями, он летел под небольшим углом, постепенно разогреваясь на поверхности до нескольких тысяч градусов - не вижу никакой причины, чтобы вдруг взять и рвануть с мощностью 50 мегатонн (вики). Камни не взрываются как термоядерные бомбы, даже если их интенсивно греть.

А если бы летел перпендикулярно Земле - прошил бы атмосферу за секунды, наблюдатели увидели бы только яркую вспышку. И всё равно сомневаюсь, что большое массивное (хоть и неплотное) тело за секунды разогреется до миллионов градусов.

[Alexu007]

"Тунгусский метеорит" мог быть не единым телом, а несколькими, попадавшими в атмосферу Земли с интервалами в секунды/десятки секунд. При этом маленькие фрагменты вели себя как классические болиды, а самый большой взорвался. Наблюдатели могли таких тонкостей и не заметить.

Почему взорвался самый большой?