Юпитер

[Tony]

Если на мониторе видны спутники, это показатель попадания в фокус?

В общем случае это совсем не показатель.

[Kirill150PM]

То есть, остается только маска Хартмана?

[INPan]

То есть, остается только маска Хартмана?

Да, пожалуй...

[Платонов Вячеслав]

Наконец-то испытал новые переходные кольца для крепления фотоаппарата к окуляру. Снимать стало намного удобнее внимание сосредотачивается на процессе съемки, а не на ловле объекта в кадр. Атмосфера замечательная. Юпитер со спутниками выглядел потрясающе. Не  удержался и сфотал их тоже. Напоследок поглядел на М13 - красотища. Теперь вот надо сложить снимки Юпитера при большем увеличении: ок 25мм+3 Барлоу.   

[Kirill150PM]

То есть, остается только маска Хартмана?

Да, пожалуй...

А можно, если не трудно выложить фотки того, что должно быть видно с маской Хартмана при наведении на резкость и около этого.

[Платонов Вячеслав]

Вот снимки

[shandrik]

А можно, если не трудно выложить фотки того, что должно быть видно с маской Хартмана при наведении на резкость и около этого.

В самом низу
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.940.html

[INPan]

А можно, если не трудно выложить фотки того, что должно быть видно с маской Хартмана при наведении на резкость и около этого.

Вот пожалуйста, Капелла, снятая 21 января. Чтобы увидеть в видоискателькамеры такую картинку, применил самое большое мицаровское увеличение 160х и максимальный зум видеокамеры 16х. Повторюсь ещё раз: если резкость камеры настроена на бесконечность и после этого отключен автофокус, то можно с маской Хартмана наводиться и просто глядя в окуляр. Так медь гораздо удобнее.

[Kirill150PM]

В самом низу
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.940.html

Спасибо!
У меня это примерно так же и выглядит.Но как понять разницу между вторым и третьим изображением.Когда изображения сливаются, то при подвижке фокусера практически ничего не меняется.

Вот пожалуйста, Капелла, снятая 21 января. Чтобы увидеть в видоискателькамеры такую картинку, применил самое большое мицаровское увеличение 160х и максимальный зум видеокамеры 16х. Повторюсь ещё раз: если резкость камеры настроена на бесконечность и после этого отключен автофокус, то можно с маской Хартмана наводиться и просто глядя в окуляр. Так медь гораздо удобнее.

А такого я ни разу не видел.

[Tony]

В самом низу
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.940.html

Спасибо!
У меня это примерно так же и выглядит.Но как понять разницу между вторым и третьим изображением.Когда изображения сливаются, то при подвижке фокусера практически ничего не меняется.

Вот пожалуйста, Капелла, снятая 21 января. Чтобы увидеть в видоискателькамеры такую картинку, применил самое большое мицаровское увеличение 160х и максимальный зум видеокамеры 16х. Повторюсь ещё раз: если резкость камеры настроена на бесконечность и после этого отключен автофокус, то можно с маской Хартмана наводиться и просто глядя в окуляр. Так медь гораздо удобнее.

А такого я ни разу не видел.

Понять разницу, действительно, не очень просто, особенно при малых относительных отверстиях. Маска Хартмана с двумя повернутыми на 30 градусов треугольными отверстиями хороша тем, что не только дает раздвоенное изображение звезды при плохой фокусировке. При точном попадании в фокус звезда обретает систему тонких лучей, на самом же ее изображении (точнее на центральном максимуме интенсивности дифракционной картине) проступает система темных полос. При приближении к фокусу лучи становятся более узкими и контрастными, но их увидеть можно только при достаточной чувствительности камеры. По ним лучше фокусировать фотоаппарат, чем видеокамеру. Чтобы увидеть темные полосы на центральном максимуме яркости изображения звезды, нужно применять эквивалентное фокусное расстояние, достаточное для уверенного получения изображения дифракционной картины без маски.
Приведенные Александром (ссылка Леонида) и Игорем снимки сделаны в очень разных масштабах и с разной экспозицией, поэтому и выглядят настолько разными.

[Kirill150PM]

А никто не подскажет, что это?
Открываю в фотошопе файл TIFF.И вот.

[bob]

перезагрузитесь если не поможет, переставьте фотошоп.

[Kirill150PM]

Так BMP нормально выглядят.

[bob]

Ещё вариант. Есть разные кодировки цвета. То есть тиф тифу и жпег жпегу рознь. Попробуйте конвертануть в тиф-формат другим редактором.

[Kirill150PM]

Это TIFF из Registax.А Photoshop, думал все может открыть.

[bob]

Значит, в регистаксе другая кодировка цвета. Сначала переведите в бмп. Потом АЦДСи или обычным пейнтбрашем переведите в тиф. Потом смотрите шопом.

[Kirill150PM]

Так может bmp и обрабатывать?
Просто думал, что TIFF это лучше, совсем не сжато.

[bob]

можно и бмп. Если обработается. Тиф лучше только по размеру на диске. Больше ни по чему.

[Tony]

Господа,
1.   эта ветка все же посвящена фотографированию Юпитера, а не разбором разных дефектов графических файлов и преимуществ графических форматов друг перед другом.
2.   to Kirill150PM – по приведенному Вами фрагменту сказать нельзя ничего. Не понятно, что было снято, как, как обработано…
3.   to bob – TIFF лучше BMP хотя бы тем, что может содержать информацию по 16 бит на каждый цвет. Спорность остальных Ваших высказываний не хочу комментировать.

[Kirill150PM]

Снят Юпитер.В Registax сложено около 200 кадров.Сохранено в TIFF 16 бит.А обработать как раз хотел в Photoshope.