Юпитер

[Night Sky]

Буду благодарен за оценку результата, комментарии и критику.

странно что и на одиночном стеке видно горизонтальный  смаз,  не оч понятно как так.  Может юстировка,  астигматизм, кома ?  Снимите   какую то звезду чтоб дифракцию было видно

[Sabotajnik_Ru]

Может юстировка,  астигматизм, кома ?

Труба отъюстирована. При фокусировке проверил по маске три-Бахтинова. Из аберраций вроде бы только сферичка (зафокал и предфокал имеют разный вид), но насколько я понимаю для ШК это норма. Будет небо - сниму. Но в данном случае хотелось бы обратной связи именно по обработке.

[Yung]

... хотелось бы обратной связи именно по обработке.

На мой вкус обработка в порядке и результат соответствует исходному материалу. Можно поиграться с силой воздействия шумодава, который может давать эффект некоторой "пластилиновости" или смаза.

[Night Sky]

Может юстировка,  астигматизм, кома ?

Труба отъюстирована. При фокусировке проверил по маске три-Бахтинова. Из аберраций вроде бы только сферичка (зафокал и предфокал имеют разный вид), но насколько я понимаю для ШК это норма. Будет небо - сниму. Но в данном случае хотелось бы обратной связи именно по обработке.

может быть  при расстановке точек выравнивания какой то глюк .. не понятно. А можете выложить ролик 1 минутный, для экспериментов , будет понятно  в  выравнивании дело или еще чем то

[senao]

Но в данном случае хотелось бы обратной связи именно по обработке.

На мой взгляд лучше всего выглядит одиночный стэк, крайний правый снимок.

Труба отъюстирована.

Какие ваши доказательства?
Труба могла быть отъюстирована, но на дальнейшую работу влияют внешние факторы. В идеале надо проверять юстировку прямо перед съемкой. Навелись на какую нибудь звезду рядом, отсняли ролик, тут же сложили, посмотрели точку и убедились в точности юстировки.
Пример из жизни. Фокусировался по звезде рядом с юпитером, снял ролик, а там точка не круглая, а треугольная  . Из за мороза пережало ГЗ в оправе и качество полученного материала получилось в итоге не очень хорошим.

[Дядя Лёша]

странно что и на одиночном стеке видно горизонтальный  смаз,  не оч понятно как так.   

Батюшки!  И где вы такой "смаз" только высмотрели?

Буду благодарен за оценку результата, комментарии и критику.

  Правый снимок весьма хорош, но, на мой взгляд, у него есть приличный резерв. Если позволите ...

[Sabotajnik_Ru]

В идеале надо проверять юстировку прямо перед съемкой

Вы совершенно правы. В моем случае так и было. Фокусировался по Поллуксу, расфокалы выглядели симметрично, насколько позволяла судить атмосфера. Окончательно проверил, накинув маску три-Бахтинова.

[Sabotajnik_Ru]

А можете выложить ролик 1 минутный, для экспериментов

Дома гляну. Не помню, снимал ли я в эту сессию ролики по 60 сек.

[Sabotajnik_Ru]

Если позволите ...

Не то что позволю, а скажу спасибо! Похоже действительно так. Еще немного резкости пошло на пользу. Нужно развивать "насмотренность", чему очень помогают такие наглядные демонстрации.

[MySolarSystem]

Юпитер и Ио 23 02 2026

Оборудование:
Телескоп: Celestron 9.25XLT
Камера: ASI678MC
Монтировка: AM5
Фильтр: Baader UV&Ir cut
Обработка трех роликов по 100 секунд в Winjupos и Регистакс + PS

Москва, балкон Ясенево.

Расстояние до Юпитера от Земли сейчас 678 млн. км.

[Виниту]

Буду благодарен за оценку результата, комментарии и критику

На мой взгляд, наиболее естественно выглядит правый снимок. В среднем, на мой взгляд, перебор с резкостью. Она позволяет лучше видеть детали, например вблизи южного полюса, но при этом многие другие детали становятся слишком резкими, и вместе с тем в них не хватает тонкости, которая могла бы соответствовать такому контрасту. Т.е. выглядит на мой взгляд неестественно. К тому же учитывая что это газовая атмосфера. Хотя, тут сложно сказать, никто из нас не был на орбите Юпитера и не видел его так, как он на самом деле выглядит. А в тех снимках, что есть с Джуно и Хаббла, навалено густо цвета и контраста для потехи налогоплательщиков. Касательно смаза, мне тоже показалось что на правом снимке он небольшой есть: метановый выброс растянут. Да и в ЮЭП многие "зернышки" вытянуты. Хотя возможно он и должен быть растянут. Но на деротации (средней снимок) он довольно собран. Можно было бы посмотреть по Фурье, но из-за того, что это подозрение на смаз растянуто вдоль поясов, сложно будет сделать однозначный вывод.

И  еще про мутность деталей на Юпе. У меня такое впечатление, что иногда она реальна. Как будто над слоем контрастных облаков иногда наползает сверху какая-то мгла, снижающая контраст. Вот например год назад я снял Юп:

Юпитер и Каллисто, Химки, 8 февраля 2025

Там был очень мощный метановый выброс в СЭП. Когда я шарпил, то либо выброс выглядел более-менее естественно, а весь Юп (особенно южный полюс) был в недошарпе, либо наоборот, выброс был в явном перешарпе (появлялись типичные для перешарпа темные "подвороты" по краям ярких областей) зато более-менее резкий южный полюс. То, что в выбросе могли бы появиться эти "подвороты", я думаю маловероятно. Тогда получается южный полюс должен был быть мутным. Вот думаю, может там какие-то туманы наползли)

Юпитер и Ио 23 02

Очень хорошо получилось! У нас в Химках сиинг был похуже

[senao]

Фокусировался по Поллуксу, расфокалы выглядели симметрично

Все это не дает полноценной картины. Надо снимать ролик и смотреть как выглядит точка. Причем ролики делать с периодичностью, по мере приближения планеты к зениту. Например при каждой перефокусировке.
Тем самым можно будет определить возможные недочеты в оптическом тракте.
У меня ньютон вроде тоже как съюстированный. Юстирую OCAL 4.0 Pro, перед съемкой дополнительно смотрю лазерным коллиматором и вроде все отлично. Фокусируюсь так же маской Бахтинова и фокалы на вид идеальны. Но при реальной съемке вменяемая точка получается только вблизи околозенитной области. Толи труба гнется, зеркало катается или растяжки "плывут" непонятно.
Еще если звезда не в зените, создается впечатление что она светит боком , чем ниже к горизонту тем более ярко это выражено. Соответственно точка превращается в вытянутый RGB светофор. Лечится кручением клиньев в eADС, смотрю на форму звезды и кручу ползунки, пока не сформируется что то близкое к шару.

Дома гляну. Не помню, снимал ли я в эту сессию ролики по 60 сек.

К чему считать секунды, выложите ролик того самого лучшего одиночного стэка на яндекс и гугл диск.

[Грю]

Юпитер в ближнем инфракрасном диапазоне
17.02.2026, 19:49-21:23 Балконная съемка. Celestron Nexstar 6SE, ЛБ GSO 2.5х, IR pass 800 nm, ASI224MC<br />Gain=327, Exposure=10,2240ms, White Bal (B)=53, White Bal (R)=44. SharpCap 4.1, AutoStakkert - 4.0, RegiStax 6. PS, 29 кадров в ролике

[Грю]

От Ио три симметричных блика, это от пережатия вторички?

[Vitaly63]

От Ио три симметричных блика, это от пережатия вторички?

Я вижу два в нижней части диска спутника. Возможно комплексное проявление аберраций кома+астигматиз. Последний для ШК не очень характерен.
Трехлучевой астигматизм может быть и при пережатии ГЗ.

P.S. Попробуйте ИК685+. В нем детализация повыше будет.

[Sabotajnik_Ru]

В среднем, на мой взгляд, перебор с резкостью. Она позволяет лучше видеть детали, например вблизи южного полюса, но при этом многие другие детали становятся слишком резкими

Т.е. следует применить еще менее агрессивные вейвлеты или речь идет о финальном шарпе готового изображения?

то либо выброс выглядел более-менее естественно, а весь Юп (особенно южный полюс) был в недошарпе, либо наоборот, выброс был в явном перешарпе

Возможно это просто особенности работы алгоритма повышения резкости на отличающихся по параметрам объектах. Почему бы не сделать два варианта и совместить их на итоговом снимке, как делают с кольцами Сатурна? Хотя это дополнительная возня.

метановый выброс растянут

Поясните пожалуйста, о каком именно выбросе идет речь?

Вот например год назад я снял Юп

Не видел раньше этого поста. Сногсшибательно!

[Sabotajnik_Ru]

А можете выложить ролик 1 минутный, для экспериментов , будет понятно  в  выравнивании дело или еще чем то

Вот ролик лучшего стека, 1,5 мин. Минутных не снимал тогда.
https://disk.yandex.ru/i/h7qBvUX_onSorg

[Sabotajnik_Ru]

Надо снимать ролик и смотреть как выглядит точка

Так и делал до недавнего времени. Снимал Поллукс в фокусе для оценки сиинга. До юстировки была кома, после - все ок.

если звезда не в зените, создается впечатление что она светит боком

Предположу, что оптика здесь не при чем, а это влияние именно атмосферной дисперсии. Где-то видел фото полярной звезды без компенсации. Было похоже на слегка вытянутый спектр, хотя она все-таки довольно высоко над горизонтом.

[Yung]

Вот ролик лучшего стека...

Обработал ролик, результат практически совпал с обработкой стека.
Сложение в AutoStakkert, вейвлеты - AstroSurface-w4, гистограмма и косметика в Фотошопе, автобаланс RGB в RegiStax 6 и окончательные штрихи в Fitswork4.

[Виниту]

Почему бы не сделать два варианта и совместить их на итоговом снимке, как делают с кольцами Сатурна?

Потому что функция рассеяния точки одинакова для всего снимка, ну может где-то где есть точечные контрастные детали, там она немного "собраннее", в связи с особенностями многоточечного выравнивания. Но там и вблизи южного полюса были контрастные детали, и выброс был контрастный.
Обрабатывать по-разному разные части снимка - это значит заведомо идти против правды. А как говорится, "художник должен быть правдив") Почему одну часть снимка надо обрабатывать одним образом, а другую другим? Атмосфера по-разному мылит детали, разделенные 20 секундами дуги?

о каком именно выбросе идет речь?

маленькая яркая точка посередине нижнего края СЭП.