Юпитер

[ma][im]

если  хочется чтоб москвич поехал  140 км\ ч  и , потратить  на это время -  он поедет

Лучше потратить время на заработок ден. знаков на турбированную иномарку и ездить без приседаний 200+
А не с горки подталкивая ногами 140

Сиинг тут хороший, но не самый лучший (7/10)

А вот и пример турбо тачки, отлично получилось поздравляю!!!

[Павел Кириленко]

Юпитер в ночь с 16 на 17 сентября...

По цветовой гамме напоминает снимки с "Вояджеров". Снимок превосходный, насколько я могу судить!

[Night Sky]

если  хочется чтоб москвич поехал  140 км\ ч  и , потратить  на это время -  он поедет

Лучше потратить время на заработок ден. знаков на турбированную иномарку и ездить без приседаний 200+
А не с горки подталкивая ногами 140

Сиинг тут хороший, но не самый лучший (7/10)

А вот и пример турбо тачки, отлично получилось поздравляю!!!

ну мы пока одиночики пилим ) а   Виниту   использует запрещенные приемы 

[Виниту]

А вот и пример турбо тачки, отлично получилось поздравляю!!!

Ну, Максим, по сравнению с твоими 400 мм тут все на турбо-тачках, кроме Криптоника)) Ну да ничего, вот может и мне повезет, найду кто бы мне натер параболу из 430мм ситаллины, что лежит под кроватью, вот тогда посмотрим, у кого тут турбо-тачка!))) Если ты, конечно, раньше не найдешь еще дензнаков и не уйдешь в отрыв))

[ma][im]

Ну, Максим, по сравнению с твоими 400 мм тут все на турбо-тачках, кроме Криптоника))

У него битурбо я имел ввиду все зеркала крупные - турбо тачки.
А кто-то на москвиче 250-м уже много лет 140 жмет

Если ты, конечно, раньше не найдешь еще дензнаков и не уйдешь в отрыв))

Только если не за свой счет пока остановлюсь на 400ке ШК.

[Дядя Лёша]

ps    два  варианта в  разном масштабе , я периодически забываю что у меня  24 "   монитор на который    я смотрю с 1,5 метров , что не все так смотрят

Отличный выстрел! В меньшем масштабе смотрится лучше.

Несомненно!

скорее всего  многие детали не проработались , хотя они там есть.  Позже   повожусь   с материалом

Лучше бы вы не откладывали, а то получится как всегда. Снимок хороший , но  можно было обработать тщательнее, благо исходник явно позволяет.

   

А кто-то на москвиче 250-м уже много лет 140 жмет

  И жмут весьма неплохо! Если бы Night Sky не ленился доводить свои снимки до разумного финала, они бы смотрелись весьма эффектно!
 

Юпитер в ночь с 16 на 17 сентября, Химки. ГЗ Сантел 314/1440, APM ED2.7 Barlow, Baader CCD RGB, ZWO ADC, ASI290mm@50fps. Полчаса в зеленом, по 8 минут в красном и синем. В конечный стек пошло примерно 2 минуты зеленого и по 1 минуте красного и синего. Firecapture/AS!3/свой скрипт деконволюции по PSF/MyDerotator/WinJupos/Gimp.

  А вы не хотите попробовать обработать стек вашего снимка вейвлетами?

[Night Sky]

 еще  один  кадр  от  сегодняшнего утра ( параметры указаны ранее ) , детализация по  факту  примерно такая же  . Видимо  надо  сделать анимацию  из некоторых кадров. 

Немного  по другому обработал  и перевернул для разноообразия  . Можно было впринципе этот кадр не публиковать , разница в несколько минут по времени с предыдущим.

Там у меня есть красивые кадры с Ганимедом  и Каллисто 

[Виниту]

А вы не хотите попробовать обработать стек вашего снимка вейвлетами?

Вы имеете в виду, Регистаксом?
Моя деконволюция - это тоже вейвлеты, т.е. выделенные области в пространстве частот. Конечно же, я пробовал Регистакс, как пробовал и разные методы деконволюции. Но в итоге решил что лучше сделать свою.

Когда-то я пользовался регистаксом, но мне всегда в нем не нравилось то, что описания того, как же устроены его вейвлеты, нигде нет. В итоге, ты просто вслепую крутишь какие-то ползунки в черном ящике. Потом я попробовал деконволюцию по реальной PSF разными методами и пришел к выводу, что в большинстве случаев (хотя не всегда) такой подход позволяет получить более заметной тонкую детализацию. Последнее время я пользовался DeconvolutionLab2, там есть много разных методов деконволюции и можно под ту или иную замыленность атмосферы перебором методов подобрать наилучший. И все-таки, там почти всегда возникали проблемы с краевыми артефактами и аналогичным двоением вокруг контрастных областей. Чего, кстати, намного меньше если использовать вейвлеты Регистакса.

Причин такого двоения может быть несколько: 1) глюки метода, 2) программа стекинга лучше видит контрастные детали (в т.ч. край), поэтому вокруг них в стеке "размазанность" меньше. И если применять одни и те же настройки шарпинга ко всему изображению, то в этих контрастных областях будет "перебор" и возникнет двоение. Но, поскольу в Регистаксе на моих стеках двоение особо не лезло, я подумал, что причина все-таки в методе. Поскольку я не знаю, как именно работает Регистакс, утверждать не возьмусь, но дело скорее всего в следующем. Эффект как деконволюции, так и вейалетов примерно одинаков: они усиливают высокие пространственные частоты. В самом простом случае, деконволюция просто делит фурье-образ изображения на фурье-образ PSF. Но фурье-образ PSF равен нулю за рамками предела разрешения, а на ноль делить нельзя. Поэтому деконволюция должна каким-то образом обрезать высокие пространственные частоты. Если сделать это резко (просто "обрубить" их), мы и получим тот самый эффект "двоения края". Это примерно то же, что фурье-образ ступенчатой функции: от резкой "ступеньки" (в данном случае в области частот) попрут волны (в данном случае в области реального изображения), которые часто очень заметны при деконволюции.

То есть чтобы деконволюция работала "красиво", надо не резко обрубать высшие частоты, а плавно их давить начиная с какой-то величины. Ровно это я и сделал. Я взял свою PSF, сделал из нее фурье-образ и в этом образе задавил по Гауссу все, что выше частоты, соответствующей разрешению примерно 80% от моей апертуры. В итоге двоения почти нет. По сути, это и есть вейвлеты, только заточенные под мой конкретный сетап.

Чем это лучше регистакса? Тем, что я понятия не имею, что там внутри его вейвлетов. А мой скрипт делает вейвлет ровно под мой скоп. Там, правда, тое есть свободный параметр, связанный с многоточечным выравниванием. Ну, просто когда снимаешь PSF, это одна точка, и она выравнивается идеально. А когда снимаешь поверхность, там будет еще многоточечное размытие. Какое именно это размытие, я не знаю, это зависит от атмосферы, и из PSF его определить невозможно. Но поскольку это сумма многих "трепыханий" точек изображения относительно друг друга, она должна быть распредела по Гауссу. Поэтому при деконволюции я свою PSF дополнительно размываю по Гауссу в нескольких вариантах (с разными дисперсиями) и потом выбираю из них тот, который на мой взгляд дает более естественный результат.

Если Вам интересно попробовать, что будет если этот материал обработать в регистаксе, вот стеки: https://drive.google.com/drive/folders/1XAXQG2CpszLQ5UHrzQdDoUgPEvHkAH3N?usp=sharing

[Дядя Лёша]

А вы не хотите попробовать обработать стек вашего снимка вейвлетами?

Вы имеете в виду, Регистаксом?
Моя деконволюция - это тоже вейвлеты, т.е. выделенные области в пространстве частот. Конечно же, я пробовал Регистакс, как пробовал и разные методы деконволюции. Но в итоге решил что лучше сделать свою.

  Благодарю за подробное пояснение и ссылку. Признаюсь, я крайне слаб в теории, для меня это "тайна за семью печатями" , поэтому так и привык крутить "какие-то ползунки в черном ящике."     Попробую обработать ваш впечатляющий материал в Регистакс, если вы, конечно, не против.

[Yaha]

Расчехлил и я свой ШК. С сиингом правда пока не везёт. Лучшее, что получилось.

[Астролюбитель]

А для 250 сегодня  был по видимому потолок.   Сиинг  около 7\10 , с  кратковременными уходами  до 9\10

Если как вы подразумеваете, что сиинг доходил до 9 из 10, тогда ваш телескоп не то, что не дотянул до «потолка», а дико слил, потому что при такой атмосфере результат отобранного 150 мм ньютона. У вас точно нормальный телескоп? Вы этим показали, что этот телескоп откровенный шлак.

[Night Sky]

А для 250 сегодня  был по видимому потолок.   Сиинг  около 7\10 , с  кратковременными уходами  до 9\10

Если как вы подразумеваете, что сиинг доходил до 9 из 10, тогда ваш телескоп не то, что не дотянул до «потолка», а дико слил, потому что при такой атмосфере результат отобранного 150 мм ньютона. У вас точно нормальный телескоп? Вы этим показали, что этот телескоп откровенный шлак.

и где  эти результаты  отобранного 150 мм ньютона  ? Я накануне   тестил  этот сетап по Бете Дельфина ( а там сейчас 0,35")   и    конкретно этот же  аппарат (  с этой же барлоу   , корректором и тд )  почти  ее разбил надвое (  вышла восьмерка с перемычкой) .

никогда   в жизни 150 мм   такого не покажут , даже   если  их отправить в космос , это даже в теории невозможно , чтоб    в видимом диапазоне  150 мм обьектив  нарисовал "  восьмерку "  из 0,35"  пары ,  притом что там разница в блеске большая . На юпитере аналогичные детали , я даже линейкой мерял. 
 ну  и как  еще пример Каллисто , этим же утром

[BIG TRAIL]

  Юпитер отл.,  Найт Скай,   и большой размер мне лично вполне симпатичен,  производит впечатление сильнее, чем мелкий.   

[BIG TRAIL]

как  еще пример Каллисто , этим же утром

  Ух ты,   такого Каллисто ещё не было.   Прямо Марс.

 п.с.:  С кривым ахроматом 200  местный  сруль конечно в пролете!   Хроматизм все съест,  и апертуры  жалких 8"  при  вполне реальной дрыне.

[Night Sky]

как  еще пример Каллисто , этим же утром

  Ух ты,   такого Каллисто ещё не было.   Прямо Марс.

я  сам удивился что она такая вышла .  Она есть   еще в нескольких роликах, там примерно тоже самое,   я  их все обработаю   и потом "  усредню"  ( сложу в один снимок) .   Я также снимал   Ио   и Европу ,  но я промазал с выдержкой  и они выгорели , не сильно, может в каком то канале информация есть,  я  гляну чуть позже.

[Дядя Лёша]

Если как вы подразумеваете, что сиинг доходил до 9 из 10, тогда ваш телескоп не то, что не дотянул до «потолка», а дико слил, потому что при такой атмосфере результат отобранного 150 мм ньютона. У вас точно нормальный телескоп? Вы этим показали, что этот телескоп откровенный шлак.

  Видимо некоторые визуалисты никогда не научатся хотя бы приблизительно определять разрешение телескопа. Странно, ведь на фотографии это сделать крайне просто!   На фотографии Юпитера от Night Sky заметно лучше 0,5``! Никакой даже трижды "отобранный 150 мм Ньютон  такого не покажет!
 

  Ух ты,   такого Каллисто ещё не было.   

  Было, лет 10 назад.

[lobzon]

еще  один  кадр  от  сегодняшнего утра

Какой классный Юпитер! Будто живой.

[AMX]

и где  эти результаты  отобранного 150 мм ньютона  ? Я накануне   тестил  этот сетап по Бете Дельфина ( а там сейчас 0,35")   и    конкретно этот же  аппарат (  с этой же барлоу   , корректором и тд )  почти  ее разбил надвое (  вышла восьмерка с перемычкой) .

никогда   в жизни 150 мм   такого не покажут , даже   если  их отправить в космос , это даже в теории невозможно , чтоб    в видимом диапазоне  150 мм обьектив  нарисовал "  восьмерку "  из 0,35"  пары ,  притом что там разница в блеске большая . На юпитере аналогичные детали , я даже линейкой мерял. 

А какое фокусное у вашего сетапа? Можно посчитать с каким разрешением вы снимали, оно однозначно будет выше пределов телескопов (в вашем случае ~0.5") о которых любят говорить, и которое ну совсем не применимо к технологиям планетной съемки. Ну и заодно потеоризировать, что вы могли в теории еще вытащить большего.

[Night Sky]

и где  эти результаты  отобранного 150 мм ньютона  ? Я накануне   тестил  этот сетап по Бете Дельфина ( а там сейчас 0,35")   и    конкретно этот же  аппарат (  с этой же барлоу   , корректором и тд )  почти  ее разбил надвое (  вышла восьмерка с перемычкой) .

никогда   в жизни 150 мм   такого не покажут , даже   если  их отправить в космос , это даже в теории невозможно , чтоб    в видимом диапазоне  150 мм обьектив  нарисовал "  восьмерку "  из 0,35"  пары ,  притом что там разница в блеске большая . На юпитере аналогичные детали , я даже линейкой мерял.

А какое фокусное у вашего сетапа? Можно посчитать с каким разрешением вы снимали, оно однозначно будет выше пределов телескопов (в вашем случае ~0.5") о которых любят говорить, и которое ну совсем не применимо к технологиям планетной съемки. Ну и заодно потеоризировать, что вы могли в теории еще вытащить большего.

В первом фото  Юпитера   от 18 сентября  ровно 100  процентный масштаб (  с 3  кратной барлоу )  . Можно померить. Можно измерить на примере той же Беты дельфина ,  она к слову   примерно одинаково выглядит что  с 2х  барлоу  , что с  3х ,   но на 3х лучше  прорабатывается   сигнал  . Картинка  при обработке ( если   выдержка и гейн были выбраны  правильно)  получается   менее шумная  . Но если выдержку недобрать ,  то все  утонет в шумах.   А   с 2х  барлоу как ни крути , разрешение хоть и реализуется , но   на выходе получается   в итоге менее детально ,  хотя при этом картинка обладает  большим разнообразием оттенков  цветовых . 

Я  еще   на мелком марсе это заметил  в июле этого года .  С 3х барлоу разрешение лучше ,   а с  2х  лучше  контраст , но несколько хуже разрешение , хотя   двойные     в 0,5"  разделения  по факту делятся одинаково.   Как  я понимаю   идет  просадка контраста  на каких то выборочных частотах ,  тут  какая то малопонятная мне математика. 


Чтоб вышло лучше , нужен более стабильный хороший сиинг , чтоб  грубо говоря   из  снятых  7 тысяч кадров , можно было  сложит 5 тысяч хороших ,  и потом   еще и де- ротацию сделать .   Я  свои могу докрутить и дальше вейвлетами ,  там уже искажения лезут .  Сигнал \ шум   недостаточно хороший для этого


  540 пикселей   = 46 "  ,   это 0,085"  на пиксель   ,   для  апертуры 250 мм .    На   5 пикселей  приходится  0,42"  , это   несколько лучше  , чем рекомендуют , разрешение   теоретически   0,48...0,5"  должно быть у 250 мм трубы .  То есть я   разгоняю с некоторым запасом , но плюс минус   так и должно быть , есл я  сам все правильно посчитал

[AMX]

540 пикселей   = 46 "  ,   это 0,085"  на пиксель   ,   для  апертуры 250 мм

Математически с 3х вы снимали с разрешением 0.11" на пиксель. Но не важно, считается что макс. возможное разрешение при планетной съемке равно сингу/10, хотя многие успешные и известные люди в планетарной съемке снимают чуть выше этого предела. Не для любой апертуры конечно, вашей хватает.

С 3x барлоу, да и с 2х тоже, вы очевидно вытянули максимум возможного для синга в тот момент, и на визуале конечно ничего такого в таком разрешении на 10" не возможно. Так что оппонент ваш не прав однозначно.