Юпитер

[тринадцатый]

13.08.19Celestron 8se, ZWO 290MC, ZWO ADC, 50 к/с, 40 cek, 30%

[leviathan]

Любопытное новое оранжевое пятно в южной полярной области ! Раньше не замечал.

А по-моему, там такие постоянно болтаются. Только полярные области не часто хорошо выходят на снимках и не каждый раз эти пятна хорошо видны.

В прошлые годы МКП тоже оранжевым было. Выше на снимке африканца оно белое.

[Piko]

5 ноября 2019 г.
19:00 по местному времени
высота планеты 12 градусов.

ШК8", Nikon D600, 1386 кадров.
Кульера (Валенсия) Испания.

[GraY25]

Сфотографировал Юпитер во время покрытия.
Изображение немного двоится, но детализация норм!

(кликните для показа/скрытия)

[Vic.V]

Сфотографировал Юпитер

Вроде не 1-е апреля.
Хотя, прикольно получилось.
Даже с шапкой Юпитер.

[Сергей Петрович :)]

 

Сфотографировал Юпитер

Вроде не 1-е апреля.
Хотя, прикольно получилось.
Даже с шапкой Юпитер.

[Дмитрий Маколкин]

Сфотографировал Юпитер во время покрытия.
Изображение немного двоится, но детализация норм!

(кликните для показа/скрытия)

Стереопару давай!

[how_eee]

Блин а что, вчера никто с луной не снимал? Щелкнул на смарт, телескопа нет с собой. Очень красиво они все трое смотрелись.
Вот зашёл думал тут кто сделал красивый кадр но нету что-то.

[Сергей Петрович :)]

Какой то навороченный смарт....

[GraY25]

Нашёл на компе много прошлогодних Юпитеров - слепил гиф. От 27.07.18
Особо без обработки, 7 кадров по 60 сек. С14+224.

[leviathan]

Это с Бали ?

[GraY25]

Это с Бали ?

Да.. причём обрабатывая сейчас вижу косяки съёмки, где-то недоюстировка, где-то не идеальный фокус..
Ещё год назад я не до конца осознавал насколько важно всё сделать идеально, чтобы выжать максимум.)
Если бы ещё чуть-чуть дожать был бы взрыв детализации) Сиинг не реализован до конца.
Сейчас когда есть понимание что могло бы быть лучше, абыдно)

И кстати вот ещё какие выводы по съёмке Юпа - выгоднее не разгонять масштаб на максимум, а снять немного не на пределе, а потом после обработки сделать Upsacale.
Причина - при максимальном разгоне света меньше и приходится делать выдержки дольше, то есть набирать меньше кадров.
И/или снижать сигнал/шум задирая гейн.
А при съёмке по вышеуказанной стратегии удаётся достичь на одном например 30-секундном ролике такого отношения с/ш что можно обойтись без деротаций.
И сразу получать нормальное изображение.
Например в этой гифке я мог себе позволить брать 10% от минутных стеков в ~5000 кадров (где это видано по планетам)

[leviathan]

Короче: надо в след. году тоже лететь !

[Aleksandrrr]

И кстати вот ещё какие выводы по съёмке Юпа - выгоднее не разгонять масштаб на максимум, а снять немного не на пределе, а потом после обработки сделать Upsacale.

Считаю, что для современных камер с низким шумом считывания это совсем не принципиально.
Если при задирании гейна фон остается черным, то разницы никакой не будет, сложить 1000 кадров по 30 мс с низким усилением или 3000 по 10 мс с высоким. Тут разнице браться физически неоткуда. Я это и на практике проверял.
Скорее наоборот, из-за повышенного вклада в результат ошибок дискретизации при низком усилении и потери разрешения на цветной матрице результат будет хуже при съемке с небольшим "околокритическим" масштабом.

[leviathan]

И кстати вот ещё какие выводы по съёмке Юпа - выгоднее не разгонять масштаб на максимум, а снять немного не на пределе, а потом после обработки сделать Upsacale.
Причина - при максимальном разгоне света меньше и приходится делать выдержки дольше, то есть набирать меньше кадров.
И/или снижать сигнал/шум задирая гейн.
А при съёмке по вышеуказанной стратегии удаётся достичь на одном например 30-секундном ролике такого отношения с/ш что можно обойтись без деротаций.
И сразу получать нормальное изображение.

У меня при съёмке на 8" и 14" ШК как-то сложилось противоположное мнение. Если сиинг позволяет (8 из 10 или лучше), то снимать надо сразу чуть оверсэмплингом (на деле - к примеру, использовать 2.5х барлуху вместо 2х). Итого на 8" ШК на Мальдивах я выходил на фокусное ~5500-5800мм. Это всегда было лучше чем пользоваться к примеру дриззлингом, итоговое изображение можно уменьшить при необходимости.

На 14" вообще света всегда хватает если планета высоко и прозрачность высокая. FPS от увеличения разрешения не сильно падает. Бояться задирать гейн на современных камерах до 90% тоже не стоит, пост-обработка и де-ротация отлично гасят шумы. Просто контролируем гистограмму в нужном пределе и снимаем на максимуме возможностей апертуры и сиинга.

[Aleksandrrr]

Например в этой гифке я мог себе позволить брать 10% от минутных стеков в ~5000 кадров (где это видано по планетам)

Это мало о чем говорит. Шумность обработанного стека напрямую зависит от контраста деталей, т.е. качества сырого материала. Если детали "сами лезут", то и 500 кадров может быть в каком-то смысле достаточно. С космического телескопа вообще можно 1 кадр снять (хотя, конечно не при 10 мс) и получить идеальный результат.

[GraY25]

Если при задирании гейна фон остается черным, то разницы никакой не будет, сложить 1000 кадров по 30 мс с низким усилением или 3000 по 10 мс с высоким. Тут разнице браться физически неоткуда. Я это и на практике проверял.

Я вчера при тестировании делал и сравнивал стеки на 10, 16 и 25%.
Разница в качестве не очень большая но она реально есть.

А в этом вашем примере, шум чтения будет вложен в стек в 3 раза больше во втором варианте чем в первом.
Виниту подчёркивал что этот эффект заметен.

Я же отмечу что может по Юпу положительный эффект недосемплинга не настолько сильно заметен как по Сатурну.
Попробую сегодня покручу Сатурн, он вроде у меня есть снятый в разном масштабе в одно время.

[Aleksandrrr]

А в этом вашем примере, шум чтения будет вложен в стек в 3 раза больше во втором варианте чем в первом.

Разумеется, но величина этого шума пренебрежимо мала для такого яркого объекта. Если иметь в виду камеры типа 224 / 290 / 178

[leviathan]

Я же отмечу что может по Юпу положительный эффект недосемплинга не настолько сильно заметен как по Сатурну.

Вот по Сатурну как-раз таки возможно да, ввиду его низкой яркости (кроме красного канала).

[Виниту]

Я вчера при тестировании делал и сравнивал стеки на 10, 16 и 25%.
Разница в качестве не очень большая но она реально есть.

А в этом вашем примере, шум чтения будет вложен в стек в 3 раза больше во втором варианте чем в первом.
Виниту подчёркивал что этот эффект заметен.

Не помню уже, честно говоря, что я писал) но по идее, шум есть двух типов.

Первый - фотонный шум, он растет как корень квадратный из времени экспозиции. И поскольку полезный сигнал растет пропорционально самой экспозиции, имеет смысл растить экспозицию для снижения фотонного шума. Ну это очевидно вроде.

Второй - шум считывания. Он растет наварное как что-то среднее между корнем из числа кадров и простом числом кадров. Поэтому с ростом числа кадров при неизменной суммарной экспозиции он растет. Ну это тоже вроде очевидно. Поэтому в дипскае надо стремиться делать как можно большую длительность одного кадра, насколько позволяет гидирование. А в планетной съемке надо делать как можно большую продолжительность кадра, насколько позволяет сиинг. При этом оптимальная для данного сиинга продолжительность одного кадра зависит от яркости планеты. При одинаковом сиинге и одинаковой камере, продолжительность кадра должна быть больше для тусклых планет. Ну это тоже все хорошо известно. И наоборот, если есть заданный сиинг и заданная планета, то на камеру с меньшим шумом считывания можно делать более короткие экспозиции.

Это все общие соображения, а на практике все определяется опытом, какую экспозицию по какой планете с какой камерой ставить.

Можно также сказать, что ставить слишком короткую выдержку не имеет смысла, потому что высокочастотную муть не исправить коротким кадром. Дмитрий Маколкин снимал Венеру на с fps = 400, и при этом на такой короткой экспозиции там все равно каждый отдельный кадр был мутным. По тому же Марсу я не замечал роста качества от того, что fps росла выше 100, хотя камера была малошумящая (224) и планета очень яркая, т.е. шум считывания там в любом случае был мал.

Рост общей экспозиции (длины ролика, пошедшей в стек) всегда имеет смысл, потому что он в любом случае улучшает соотношение сигнал/шум. Тут вопрос скорее в количестве проделываемой работы и в том, насколько сама планета меняется за время съемки. На том же Юпитере вполне можно заметить изменение облаков за 20 минут съемки, т.е. делать слишком долгие деротации не имеет смысла. Опять же, многое зависит от сиинга: при идеальном сиинге изменения облаков могут быть уже более заметны, чем достигаемая детализация, тогда увеличение стека может привести к размытию картинки.

Кроме того, повышение отношения сигнал/шум было бы очень важно для деконволюции по PSF. В том числе если снимать из космоса.

Так, в целом, все эти соображения явно или интуитивно учитываются. А именно: видишь хорошую атмосферу, снижай FPS. Есть время снимать, снимай как можно больше. Потом решишь, что пускать в сумму, что не пускать. Если появилась камера с меньшим шумом, можно повысить fps относительно той, что использовал с камерой с бОльшим шумом.

И по разгону фокуса также. Если планета яркая и камера малошумная, разгоняй фокус. Планета тусклая, не разгоняй. Опять же, в зависимости от атмосферы. Чем лучше атмосфера и следовательно чем меньше можно сделать fps, тем больше можно разгонять фокус.