Юпитер

[Aleksandrrr]

И все таки переработанный RGB.

Во! Самое оно.
А RRGB - зло!

[Дмитрий Маколкин]

А RRGB - зло!

Дайте сиинг в синем - мы его истребим как класс!

[p.v.]

В синем можно попробовать снимать с меньшим разрешением, применяя более крупный пиксель и больший fps, тогда в теории все выровняется.

[Aleksandrrr]

тогда в теории все выровняется

В какой теории?

[Aleksandrrr]

Дайте сиинг в синем - мы его истребим как класс!

А зачем в синем? зеленого достаточно.

[Дмитрий Маколкин]

Дайте сиинг в синем - мы его истребим как класс!

А зачем в синем? зеленого достаточно.

GRGB?

[Aleksandrrr]

Я имею в виду, что для яркостного канала достаточно зеленого, помимо красного. Синий можно безболезненно исключать из яркостной суммы без порчи картинки. а вот исключая зеленый, мы получаем продукт, мало похожий на планету. Это может быть и экстремизм, но я лично в большинстве случаев даже не обрабатываю материал RGB съемки цветного объекта, если зеленый настолько плох, что нужно использовать чистый красный в качестве яркости.

[Виниту]

Тут (или в теме про Марс или Сатурн) уже обсуждали, а Aleksandrrr выкладывал, результаты с "синтетическим" синим. Если предположить, что в полосе видимого цвета коэффициент отражения (рассеяния) для той или иной области линейно зависит от длины волны, а красный, синий и зеленый примерно одинаково отстоят друг от друга по длине волны (напр, красный 650нм, зеленый 550нм, синий 450нм), то получим:

Синий канал = 2*Зеленый канал - Красный канал

Отсюда можно получить "синтетический" синий. Проблема несколько осложняется нормировкой (как определить абсолютное значение красного и абсолютное значение зеленого, т.е. все та же задача про цветовой баланс).

Это предположение работает довольно неплохо. Для примера привожу пожалуй лучший из известных мне снимков как по общему качеству, так и по качеству синего - Оливетти 2015/02/20. Ниже сравнение синего из него с синтетическим синим, полученным по вышеприведенной формуле. В общем, довольно неплохое сходство по-моему (слева из снимка Оливетти, справа синтетический). Еще шумодавом можно поработать над синим

Из этого соотношения также следует:

Яркость = Красный + Зеленый + Синий ~ Красный + Зеленый + (2*Зеленый - Красный) = 3*Зеленый

Т.е. предполагая синий "синтетическим", в качестве яркостного надо брать просто зеленый (без красного)

[Aleksandrrr]

Синий вовсе не обязательно делать синтетическим. Снять его можно в любом случае, но потом использовать только для цвета. Впрочем, особого смысла манипуляции с вычитанием синего из яркостного канала не имеют, так как он и так оказывает минимальное влияние на восприятие яркостной информации.

[Aleksandrrr]

Яркость = Красный + Зеленый + Синий ~ Красный + Зеленый + (2*Зеленый - Красный) = 3*Зеленый
Т.е. предполагая синий "синтетическим", в качестве яркостного надо брать просто зеленый (без красного)

Что-то я не понял.
Яркость это не равновесная сумма трех каналов, веса разные (примерно  L = 0.3R+0.6G+0.1B).
И зачем брать чистый зеленый? Никто не заставляет. Яркость можно делать по вкусу независимо от способа получения синего и прочих фокусов.

[Виниту]

Яркость это не равновесная сумма трех каналов, веса разные (примерно  L = 0.3R+0.6G+0.1B).

Ссылку можете дать, откуда это?

Яркость можно делать по вкусу независимо от способа получения синего и прочих фокусов.

Не совсем же по вкусу. Например красный в качестве яркости меня не устраивает, Вас вроде тоже.

P.S. Вот сделал картинку. В ней красный - максимальный (256 из 256), правый зеленый - тоже (256 из 256), а средний зеленый - половинный (128 из 256). У меня на зеленый легкий дальтонизм, поэтому спросил жену (у нее очень хорошее восприятие всех цветов). Она говорит что правый зеленый ярче красного, но красный ярче среднего зеленого. По той формуле, которую Вы привели, красный по яркости был бы равен среднему зеленому. Для меня же красный почти равен правому зеленому, хотя правый зеленый все же немного (но немного) ярче красного. А средний зеленый явно темнее красного.

P.P.S. Сделал еще картинку. Сверху исходный снимок Оливетти. Снизу три его варианта с различным яркостным каналом. RRGB просто режет глаз. R+G уже достаточно близко. Но GRGB по-моему наиболее точно отражает исходную картинку. Т.е. если зеленый канал слабоват, то наверное можно использовать (R+G)RGB, но если зеленый хорош, а синий заметно отстает, более естественную картинку по-моему дает G RGB.

[Aleksandrrr]

Ссылку можете дать, откуда это?

Честно говоря, не могу найти изначальную ссылку, источников много. Можете забить в поиске, например, "RGB luminance"
Вот пример: https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_luminance
Вообще, коэффициенты различаются в зависимости от того, что понимается под RGB - они зависят от спектра каждого компонента и принятой модели зрения. Поэтому для разных цветовых пространств коэффициенты, насколько я понимаю, отличны.

[Aleksandrrr]

Но GRGB по-моему наиболее точно отражает исходную картинку.

Как раз здесь-то и видно, что ни G+B поровну, ни G в чистом виде не соответствуют исходнику. а соответствовать будет сумма с превалирующим зеленым, но при наличии красного.

[zvezdonom]

Первый раз в жизни снимал. Потому без барлухи. Обработал в RegiStax_6.
Подскажите, пожалуйста, сколько секундные ролики лучше всего делать? И какой максимальный объём
ест RegiStax_6.

[Ivan Mhitarov]

Первый раз в жизни снимал. Потому без барлухи. Обработал в RegiStax_6.
Подскажите, пожалуйста, сколько секундные ролики лучше всего делать? И какой максимальный объём
ест RegiStax_6.

Как минимум, обрезайте чёрные поля при вставке картинки на форум.

[p.v.]

Первый раз в жизни снимал. Потому без барлухи. Обработал в RegiStax_6.
Подскажите, пожалуйста, сколько секундные ролики лучше всего делать? И какой максимальный объём
ест RegiStax_6.

Снимайте для начала ролики по 2 минуты, а там разберетесь. Регистакс "ест" ролики до 2гб, если не ошибаюсь, но критичен к примененному кодеку. Обычно технология такая - обрезка кадра  и приведение к ser делается в PIPP, сложение ser в стек делается в Autostakkert, над стеком автостаккерта делается деконволюция в Astraimage, финальная обработка снимка делается в Photoshop. Снимать планеты без барлоу бессмысленно. Примерный эквивалентный  фокус должен быть от 3 до 6 метров, в зависимости от апертуры и размера пикселя камеры. Навскидку, начните с 5 м.

[p.v.]

Но GRGB по-моему наиболее точно отражает исходную картинку.

Как раз здесь-то и видно, что ни G+B поровну, ни G в чистом виде не соответствуют исходнику. а соответствовать будет сумма с превалирующим зеленым, но при наличии красного.

Здесь, как раз, ничего не видно, т.к. все каналы идеального качества и лепить горбатого к стенке (внешний L) нет необходимости. Именно это и доказывает иллюстрация Виниту. Все яркостные вставки не искажают общий цвет. Имеет смысл рассматривать "типичный" случай, когда rgb заметно деградирует в качестве от r к b (пример https://fotki.yandex.ru/next/users/ea-trifonoff/album/463091/view/1596988) и попытка вставить синтезированный из r или ir яркостный канал изменяет цвет до неузнаваемости. В таком случае лучше делать "синтезированный"  L из нормальной суммы rgb, доводя его резкость до разумного максимума. Будет лучше, чем чистый rgb, цвет сохранится, но до "нормы" такой снимок все равно не дотянет.

[Илья86]

Телескоп МСТ 180/1800 мм, EQ6, камера DMK 21
Фильтр uv/ir-cut, бх2, сложено 600 кадров из 1125, снимал при сильном ветре
Registax, photoshop
27.03.2015

[Aleksandrrr]

27 числа отснял относительно неплохой материал, несмотря на сильнейший ветер.
 
2015/03/27 18:18:00(UT)
CM1=115.3 CM2=116.4 CM3=41.7
Celestron С11, IMG132E, Baader IRCut, 2x барлоу, Pierro Astro ADC.
Сиинг 7/10, Прозрачность 7-8/10

[Виниту]

27 числа отснял относительно неплохой материал, несмотря на сильнейший ветер.

Хороший Юп! Для себя нашел еще одно подтверждение того что ветрограмма работает. Скажите, какая продолжительность ролика, какой fps?