A A A A Автор Тема: не очень большой взрыв  (Прочитано 6473 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн flying spagetti monsterАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 998
  • Благодарностей: 0
  • YoHoHo
    • Сообщения от flying spagetti monster
не очень большой взрыв
« : 08 Авг 2008 [12:05:16] »
почему большой взрыв не может быть локальным в бесконечной вселенной?
есть ли какие-нибудь подтверждения локальности, например значительные отклонения величины фактического красного смещения от ожидаемого для некоторых объектов?

Оффлайн vika vorobyeva

  • ASTRONOMY.RU
  • *****
  • Сообщений: 8 429
  • Благодарностей: 434
    • Сообщения от vika vorobyeva
    • Записки Вики Воробьевой
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #1 : 08 Авг 2008 [15:02:34] »
почему большой взрыв не может быть локальным в бесконечной вселенной?
есть ли какие-нибудь подтверждения локальности, например значительные отклонения величины фактического красного смещения от ожидаемого для некоторых объектов?


Пока все наблюдательные факты говорят за то, что Большой взрыв был глобальным. По крайней мере, достоверно известно, что 13.7 млрд. лет назад масштабный фактор был в 1000 раз меньше, и вещество было распределено почти однородно (наблюдения реликтового излучения).
Что было микросекунды после Большого взрыва - вопрос более тонкий :)
я не заметила момента
когда мой замок из песка
стал превращаться в криворожский
железорудный комбинат

Оффлайн flying spagetti monsterАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 998
  • Благодарностей: 0
  • YoHoHo
    • Сообщения от flying spagetti monster
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #2 : 08 Авг 2008 [18:56:05] »
что вы имеете ввиду под словом "масштабный фактор"? "размер" вселенной? красное смещение?
что говорит о том что большой взрыв был глобальным?
реликтовое излучение... лично мне кажется что оно другой природы... см. парадокс Ольберса
как это опровергнуть? как доказать что оно возникло именно при БВ? это всего лишь фоновое излучение неясной природы


farvam

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #3 : 08 Авг 2008 [22:13:50] »
Цитата
Что было микросекунды после Большого взрыва - вопрос более тонкий
А что было до, так вопрос просто рвется. :)

Оффлайн flying spagetti monsterАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 998
  • Благодарностей: 0
  • YoHoHo
    • Сообщения от flying spagetti monster
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #4 : 08 Авг 2008 [23:13:59] »
в случае локального БВ все проще - это должно быть похоже на гамма-вспышку, только в намного более крупном масштабе...
а что может к этому привести? столкновение черных дыр? может имело место слияние 2х супермассивных черных дыр, ставших причиной выброса гигантского кол-ва энергии/материи?

Оффлайн dan bv

  • ****
  • Сообщений: 326
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от dan bv
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #5 : 09 Авг 2008 [09:39:49] »
Цитата
Что было микросекунды после Большого взрыва - вопрос более тонкий
А что было до, так вопрос просто рвется. :)
Не было никокого до.Где точка которая на километр севернее северного полюса???
"The only way to win World War III is to prevent it"-
Dwight Eisenhower.

Оффлайн EvilShurik

  • *****
  • Сообщений: 1 350
  • Благодарностей: 43
    • Сообщения от EvilShurik
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #6 : 09 Авг 2008 [11:15:11] »
Не было никокого до.Где точка которая на километр севернее северного полюса???
Внутри Земли ;D.

bob

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #7 : 09 Авг 2008 [17:16:29] »
Внутри Земли ;D.
Не, внутри сна.

Оффлайн flying spagetti monsterАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 998
  • Благодарностей: 0
  • YoHoHo
    • Сообщения от flying spagetti monster
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #8 : 09 Авг 2008 [18:17:01] »
а вдруг северный полюс - это не край земли, как думали раньше - за которым неясное-нечто или ничто? а вдруг есть южный полюс, магнитные полюсы, полюсы у других планет?
модель БВ - это всего лишь модель, которая слишком идеализирована и расфантазирована.
с чего это вдруг все началось с одной точки, с планковской эпохи, а не с адронной? откуда мы знаем что там взорвалась просто ничто, а не какой-то вполне реально существующий объект, которых может быть много?
модель БВ слишком хорошо отвечает потребностям религии и всяких сект чтобы кто-то стал с этим спорить?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 071
  • Благодарностей: 461
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #9 : 09 Авг 2008 [18:45:53] »
модель БВ слишком хорошо отвечает потребностям религии и всяких сект чтобы кто-то стал с этим спорить?

Я стану с этим спорить. Религии и секты многие тысячелетия прекрасно обходились без модели БВ, прекрасно обходятся без нее и сейчас. А мы давайте обойдемся без религий и сект.

модель БВ - это всего лишь модель, которая слишком идеализирована и расфантазирована.

sirAndrew, у нас научный форум. Если у Вас есть научные претензии к модели БВ, высказывайте, обсудим. А патетику и лозунги оставьте для других форумов.
Было бы ошибкой думать.

farvam

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #10 : 09 Авг 2008 [23:34:48] »
Цитата
[/модель БВ слишком хорошо отвечает потребностям религии и всяких сект чтобы кто-то стал с этим спорить?


Я стану с этим спорить. Религии и секты многие тысячелетия прекрасно обходились без модели БВ, прекрасно обходятся без нее и сейчас. А мы давайте обойдемся без религий и сект.
quote]
  Ну и станете с кем то спорить. Ну и что?
  Мне как то попались на глаза статьи о астрофизике с религиозным уклоном. Так богомольцы просто в восторге от вашего БВ ! И мне кажется они порвут в клочья любого кто докажет, что этот БВ абсурд.
  Теперь вот скажите как назвать человека, который готов верить любой небылице? Как назвать человека, который верит что что-то появилось из ничего? Ну конечно же верующий. Кто то из ученых назвал Ваших коллег "верующими большого взрыва" и я сним согласен.
  И не надо наезжать на человека, он не нарушает ваших правил а всего лишь высказывает свое мнение.

bob

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #11 : 10 Авг 2008 [02:29:14] »
  И не надо наезжать на человека, он не нарушает ваших правил а всего лишь высказывает свое мнение.
Общение с арбитром в поле чревато, ув. farvam. Вам замечание. Это тоже мнение, в некотором роде. Мнение того участника мало согласовывалось с принятой тематикой, и ему на это было указано.
« Последнее редактирование: 10 Авг 2008 [02:32:57] от bob »

despair

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #12 : 10 Авг 2008 [02:47:11] »
Цитата
Теперь вот скажите как назвать человека, который готов верить любой небылице? Как назвать человека, который верит что что-то появилось из ничего? Ну конечно же верующий. Кто то из ученых назвал Ваших коллег "верующими большого взрыва" и я сним согласен.

Разве в теории большого взрыва постулируется, что "что-то" произошло из ничего?
И еще вопрос. Вы значит "верите" что "что-то" изначально было и было вечно?
Хотя непонятно при чем здесь вера. (есть постулаты теории).
« Последнее редактирование: 10 Авг 2008 [02:50:03] от despair »

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 071
  • Благодарностей: 461
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #13 : 10 Авг 2008 [08:25:20] »
И не надо наезжать на человека, он не нарушает ваших правил а всего лишь высказывает свое мнение.

Я рекомендую sirAndrew и farvam перечитать или прочитать первое сообщение раздела:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26687

обратив особое внимание на слова "теория отвергается не потому, что она не нравится ниспровергателю, а потому, что в ней обнаруживаются несоответствия с наблюдениями и (или) внутренние противоречия. Причем ниспровергатель должен указать на эти несоответствия и противоречия".

Есле тема уйдет в общие разговоры о вере и неверии в БВ, я ее закрою, поскольку темы для общих разговоров о БВ у нас уже есть, причем одна из них -- совсем непадалеку.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,38020.0.html
Было бы ошибкой думать.

farvam

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #14 : 11 Авг 2008 [22:50:28] »
Цитата
Общение с арбитром в поле чревато, ув. farvam. Вам замечание. Это тоже мнение, в некотором роде. Мнение того участника мало согласовывалось с принятой тематикой, и ему на это было указано.
Я так понимаю. что создание профсоюза участников форума дело безнадежное :)
Цитата
Хотя непонятно при чем здесь вера. (есть постулаты теории).
В постулаты, если они напрямую не следуют из известной физики или из наблюдаемых эффектов, приходится все же верить либо нет.
Цитата
И еще вопрос. Вы значит "верите" что "что-то" изначально было и было вечно?
Да.

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 907
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #15 : 12 Авг 2008 [17:29:35] »
Цитата
Хотя непонятно при чем здесь вера. (есть постулаты теории).
В постулаты, если они напрямую не следуют из известной физики или из наблюдаемых эффектов, приходится все же верить либо нет.
Постулаты по определению ниоткуда не следуют. Проверяют саму теорию на совпадение с экспериментом.
Это общее для современной физики, в КМ все еще круче в этом отношении.

despair

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #16 : 12 Авг 2008 [21:40:38] »
Цитата
Общение с арбитром в поле чревато, ув. farvam. Вам замечание. Это тоже мнение, в некотором роде. Мнение того участника мало согласовывалось с принятой тематикой, и ему на это было указано.
Я так понимаю. что создание профсоюза участников форума дело безнадежное :)
Цитата
Хотя непонятно при чем здесь вера. (есть постулаты теории).
В постулаты, если они напрямую не следуют из известной физики или из наблюдаемых эффектов, приходится все же верить либо нет.
Цитата
И еще вопрос. Вы значит "верите" что "что-то" изначально было и было вечно?
Да.
По теме: Теория большого взрыва основывается изначально на решении Фридмана, было предсказано расширение вселенной, что подтвердилось последующими наблюдениями. Затем в работе Гамова было предсказано реликтовое излучение, которое также получило наблюдательное подтверждение.
То что было до "большого взрыва", теория "большого взрыва" не рассматривает.

Я если честно не совсем понял мысль автора темы, вернее понял, но не понял того на основе каких умозаключений ему пришла такая мысль.

На форуме есть тема про Фридмон, возможно автору темы она будет интересна.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25487.0.html

farvam

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #17 : 13 Авг 2008 [22:39:30] »
Цитата
Проверяют саму теорию на совпадение с экспериментом.
Может подскажете как проверить теорию Хоукинга о испарении ЧД ?

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 907
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #18 : 13 Авг 2008 [23:21:28] »
Цитата
Проверяют саму теорию на совпадение с экспериментом.
Может подскажете как проверить теорию Хоукинга о испарении ЧД ?
  Так это не фундаментальная теория. Это следствие других теорий, насколько я понимаю.  Ну а такие теории выводятся из фундаментальных, и чем точнее вывод теории, чем точнее она сама.
Существуют еще модели, но их применение ограничено.
Но мы говорим о БВ, а это одно из решений ОТО.  То есть фундаментальной теории.

bob

  • Гость
Re: не очень большой взрыв
« Ответ #19 : 13 Авг 2008 [23:43:49] »
Может подскажете как проверить теорию Хоукинга о испарении ЧД ?
Хи-и :) Сначала взять Хокинга, потом ЧД. И очная ставка. :) Никак, пока что.