Требуется мнение опытных телескопостроителей

[Юрко]

Всегда с большим интересом прочитываю статьи по изготовлению самодельного телескопа. Давно уже загорелся этим. Познакомился и с книгами Навашина и Сикорука. Но нет возможности применить все это на практике, даже заготовки нет(!). Правда есть 2 линзы от фотоувеличителя, диаметром 100 мм. но это мало. Дело в том, что я за 1000 руб. приобрел телескоп-рефрактор 70/300. и качеством его очень доволен, несмотря на короткий фокус объектива, изображение отличнейшего качества, телескоп естественно заводской. Я его еще когда в магазине осматривал, все удивлялся, что как мало стоит такая красота. В интернет магазине тел. с параметрами 60/700 от 3000р. и выше, а у меня за 1000р. лучше. Как видите прибор довольно серьезный для ознакомительных наблюдений, поэтому если продвигаться дальше, то не стоит возиться со 100 мм. кардинально нового он не покажет, а заготовки 150-250 у меня нет. А теперь я хотел бы спросить у опытных людей, а что если главное зеркало составить из нескольких, например из 3-х, наподобие цветка клевера. Ведь в оптических магазинах, продают много готовых линз-менисков и всего за 10 руб. со сферическими поверхностями диаметром до 70 мм. В данном случае нас оптическая сила не интересует, а вот радиус поверхности вогнутой стороны можно подобрать, чтобы фокус. расстояние было достаточным. И в связи с этим у меня вопрос, можно ли будет любительскими средствами , подогнать их под одно основание, чтобы они составляли одну оптическую кривую. Такой объектив и стоит недорого и полировать не нужно, только алюминировать. К тому же если три зеркала разместить в вершинах равностороннего треугольника, то в зависимости от расстояния, что же разрешающая способность будет увеличиваться, при той же яркости? Жду мнения специалистов.

[alexxx]

Я хоть и не телескопостроитель, но несколько вещей очевидны. Точность поверхности очковых линз недостаточна. Совместить их нужно будет с точностью в десятки нанометров, и при этом чтобы их не коробило при перепадах температуры. Что будет с ЧКХ при таком замысловатом главном зеркале, никому не известно.
Утопия.

[Юрко]

Я не совсем согласен. Дело в том, что если необходима такая точность, то даже одно зеркало отъюстировать (=совместить несколько в одну оптическую кривую) не получится в домашних условиях. Но ведь это не так. Кто же прав?

[alexxx]

Требования к точности поверхности главного зеркала - доли длины волны света, если хотите собрать из трёх зеркал одно, то именно с такой точностью их придётся расположить друг относительно друга.

[Pluto]

Скажем так, трудности юстировки трех зеркал могут превысить по трудоемкости шлифовку одного большого 

Кроме того, найти линзу с подходящей для зеркала точностью поверхности буде не так просто.

[Юрко]

Правильно. А нам фокус тогда для чего? Одно зеркало мы жестко закрепляем, получаем изображение звезды и рассматриваем его с помощью ножа Фуко или с очень большим увеличением и по нему начинаем юстировать. В чем принципиальная разница между, например, совмещением двух линз на одной оптической оси и совмещением частей зеркала в одно. Конечно у прфессионалов с большими зеркалами это делает электроника, но мы то создаем жесткую конструкцию. Ее потом можно навечно закрепить (залить и т. д.).

[Pluto]

Разница большая, допуск на совмещение оптических осей линз значительно больше. Теоретически - это просто, на практике условие юстировки и фиксации трех зеркал, расположенных далеко от оптической оси выполнить очень трудно. Идея действительно утопичная в любительских условиях.

[Юрко]

Все это верно и скорее всего не удастся получить дифракционное качество изображения, но ведь и магазинные телескопы с цельным зеркалом не дают его даже на оси! И потом от больших увеличений можно отказаться, а вот собрать большое многосегментное(>3) зеркало и применять относительно небольшие увеличения для рассматривания протяженных объектов - это самый дешевый способ. Мне кажется, если собрать большую площадь, для визуальных наблюдений, ему не будет равных у любителей, по соотношению качество\цена. А показать он может много и среди ближайших галактик и среди крупных туманностей.

[Pluto]

Скорее всего качество будет совсем неприемлемым. Так бы все и делали, ан нет, шлифуют большие зеркала 

[Vlarim]

На сколько я понимаю, при фокусном растоянии 1200 мм (наиболее оптимально) и при диаметре ГЗ более 150 мм требуется параболизация. Соответственно тремя сферическими зекркалами этого добится не получится. Придется их закрепить и доводить до параболы. Но тогда проще взять нормальную заготовку и делать как написано в книжках.

[Subaru]

Такой объектив и стоит недорого и полировать не нужно, только алюминировать.

Юрий2008, если вы уже знакомы с книгами Навашина и Сикорука, то должгы представлять себе требуемую точность поверхности ГЗ. Просто поверьте на слово и не пытайтесь оспорить - точность поверхности очковых линз на порядки хуже точности зеркал китайских массовых телескопов. По одной простой причине - очковые линзы сделаны совсем для других целей и совсем с другими допусками.

[TranceWAVE]

Юрий2008, а почему бы вам не вырезать нормальную заготовку из старого кинескопа? и заняться изготовлением нормального Ньютона? я в виду полного отсутствия каких-либо материалов, порошков, полиритов всё от начала и до конца делаю сам, и всё отлично получается, было бы желание!

[SAY]

Юрий2008, а почему бы вам не вырезать нормальную заготовку из старого кинескопа? и заняться изготовлением нормального Ньютона? я в виду полного отсутствия каких-либо материалов, порошков, полиритов всё от начала и до конца делаю сам, и всё отлично получается, было бы желание!

Самое простое и быстрое решение  - купить готовый телескоп.
Если нужна высококачественная апертурная ньютоновская оптика - закажите например у Анатолия Санковича.

[Владимир Николаевич]

Я не совсем согласен. Дело в том, что если необходима такая точность, то даже одно зеркало отъюстировать (=совместить несколько в одну оптическую кривую) не получится в домашних условиях. Но ведь это не так. Кто же прав?

Не занимайтесь садомазохизмом - напишите мне в личку и я подарю Вам готовое зеркало 150\750. Не понравится - сделаете ему фигуризацию.

[CrazyFingers]

вобщем, заходите в магазин, берете любую такую линзу 70мм, и смотрите на нее сбоку, сразу увидите что ее изгиб делался не плавно а как-бы лестницей, и вопрос сам по себе отпадает. Для сравнения возьмите любую линзу от скажем бинокля, там лестница будет менее выразительна, есть бинокли и с отсутствием таковой, а потом возьмите любой рефрактор и посмотрите на линзу сбоку там лестница отсутствует вообще.

[muscarin]

вобщем, заходите в магазин, берете любую такую линзу 70мм, и смотрите на нее сбоку, сразу увидите что ее изгиб делался не плавно а как-бы лестницей, и вопрос сам по себе отпадает. Для сравнения возьмите любую линзу от скажем бинокля, там лестница будет менее выразительна, есть бинокли и с отсутствием таковой, а потом возьмите любой рефрактор и посмотрите на линзу сбоку там лестница отсутствует вообще.

Хотелось бы посмотреть  на бинокль с лестницей

[Дмитрий Маколкин]

вобщем, заходите в магазин, берете любую такую линзу 70мм, и смотрите на нее сбоку, сразу увидите что ее изгиб делался не плавно а как-бы лестницей, и вопрос сам по себе отпадает. Для сравнения возьмите любую линзу от скажем бинокля, там лестница будет менее выразительна, есть бинокли и с отсутствием таковой, а потом возьмите любой рефрактор и посмотрите на линзу сбоку там лестница отсутствует вообще.

Довольно странный способ определения точности линз. Как говорится - "А мужики-то и не знали!" (с)
Зря что-ли оптики разработали целую кучу измерительных приборов, от пробных стёкол до интерферометров.
Вообще говоря, отличить точную (доли длины волны света) и непригодную для точной оптики (ошибка на порядок больше) на глаз абсолютно невозможно.
Что касается ступенек, то это, скорее всего, множественные переотражения края линзы от передней и задней поверхности, возникающие при взгляде, скользящем по поверхности линзы. При этом чем меньше радиус кривизны - тем более выражен эффект. К точности поверхностей это не имеет никакого отношения.