Посоветуйте ССD камеру.

[Nova@Home]

Привет всем.
Хочу купить в ближайшие месяци CCD камеру, но пока незнаю какую. Бюджет до 2000, но на всю катужку тоже нехотелось бы покупать. Мне нужно:

Сносное качество картинки.
Размер больше 300х200
Без автогида

Важней конечно качество снимка, чем его размер. Не претендую на какие то серьезные и научные исследования, хочу просто "пофоткать небо" грубо говоря.
Посмотрев что у нас можно купить - больше понравилась серия Starlight-Xpress, в особенности Starlight Xpress MX-516. В комплектации обнаружил " Резьбовой адаптер (М 42 Pentax) для крепления камеры к фотообъективу". Хотя и написано предельно понятно рискну спросить. Значит ли это что можно крепить камеру к советским объективом типа Юпитер и Рубинар?

Заранее спасибо за советы.

[anovikov]

Снимать-то можно, но разрешение этих объективов поганое и возможности камеры ты будешь использовать процентов на 20. Т.е. толку от нее не будет фактически никакого. Камере с маленьким пикселом нужен объектив с очень высоким разрешением, как я понимаю оптимально - рефрактор-апохромат.

[Nova@Home]

Считаете бросить затею и учиться использовать фотоаппарат?
Наверное можно на эти деньги купить хорошую монтировку, или может еще автогид...

[anovikov]

Нет, я такого не говорил.

Лично я считаю пленочную фотографию анахронизмом, любители и знатоки этого дела здесь утверждают, что пользоваться ей еще можно, но - только на широкоформатную пленку, 60 мм. Не буду влезать в этот вопрос.

Мое мнение - при таком бюджете лучше купить хороший цифровик. Им сейчас уже можно снимать не хуже чем нормальной камерой, он сразу цветной, пикселов побольше, и можно делать офигенные снимки за счет стекинга кучи коротких экспозиций. Требования к монтировке опять же менее жесткие.

[Nova@Home]

Что то неподумал насчет цифровика. Ндо будет посмотреть. Спасибо!

[anovikov]

Тем более что за твои 2 штуки берется вообще понтовый цифровик.

[Dzyin]

Я  бы посоветовал взять всетаки камеру. а не фотоапарат. Ведь камера сразу приспособлена для снимков космоса.
В интернете есть магазин который занимается их продажей.
У них сразуже и технические характеристики есть.

[Nova@Home]

да я этот сайт излазал вдоль и поперек   посмотрел, все камеры. обидело то, что в аналогичных магазинах те же камеры (некоторые) стоят на 500 долларов дешевле... ДА вот смотрю выбираю, потихоньку куда пристроить данную сумму поглядим, спешить то некуда судя по погоде...

[Павел Бахтинов]

Лично я считаю пленочную фотографию анахронизмом, любители и знатоки этого дела здесь утверждают, что пользоваться ей еще можно, но - только на широкоформатную пленку, 60 мм.

Насколько я помню, про 6-см пленку речь на форуме шла в несколько ином контексте: широкая пленка некоторых специальных типов + соответствующая оптика до сих пор позволяет конкурировать по ряду параметров даже с весьма дорогими ПЗС-камерами "продвинутого" любительского класса. Что касается ПЗС начального уровня (какую только и можно у нас в стране купить за 2к$) то по "художественному эффекту" ее легко превзойдет и узкопленочная астрофотография. Другое дело, если планируется какая-либо научная/околонаучная/учебная деятельность - тут ПЗС будет вне конкуренции.
Разумеется, речь здесь идет о дип-скай астрофотографии (для планет есть куда как более дешевые пути, чем специализированная астро-ПЗС).

PS. 2Nova@Home: Тем не менее, мне не хотелось бы, чтобы создалось впечатление, будто я Вас отговариваю от покупки - при наличии денег это дело хорошее. В пользу ПЗС могут быть такие соображения, как сравнительно меньшая требовательность к отсутствию засветки, меньшие выдержки, наконец, просто желание поработать с более современной техникой...

[Nova@Home]

Павел, спасибо.
Я кажется определился. Возьму EQ6 и пока буду снимать на обычную пленку, в конце концов надо с чего то начинать, к тому же моя старая EQ5 не особо подходит для всего этого. Да и механические камеры с длиннофокусниками мне как то больше нравятся. Так что щас будут деньги и...

[Agregat4]

Анахронизьмом пленочную фотографию считать никак нельзя. Однако это тема другого обсуждения. Другое дело что цифра в технической и научной фотографии может давать лучши результат почувствительности и резкости. Но не в художественной. Цифра работет достаточно топорно и это видно даже по маленьким отпечаткам.

[XRUNDEL]

Анахронизьмом пленочную фотографию считать никак нельзя. Однако это тема другого обсуждения. Другое дело что цифра в технической и научной фотографии может давать лучши результат почувствительности и резкости. Но не в художественной. Цифра работет достаточно топорно и это видно даже по маленьким отпечаткам.

 Преимущество digital photography - в линейности чувствительности сенсора по отношению к чувствительности фотоплёнки. При использовании плёнки для фотографирования faint objects of deepsky, когда необходимы выдержки по несколько часов из-за феномена Reciprocity failure, который заключается в двух словах в том, что с увеличением експозиции, чувствительность фотоемульсии снижается драматически и может получится так, что снимок с 3-часовой экспозицией на плёнку с заданной чувствительностью, зарегестрирует деталей не больше чем снимок на ту же плёнку в то же время но с 1.5-часовой экспозицией, а побочных негативных эффектов от увеличения времени гидирования будет больше. С этим можно бороться применяя метод придания гиперчувствительности плёнке, но это несколько объёмный процесс во временном отображении и требования к хранению обработанной плёнке тоже не из самых щадящих. Потому digital удобнее и практичнее.
  Резкость, как правило, зависит от умения ее правильно навести, а не из-за того плёнка или сенсор является приёмниками изображения.
  Если же Вы имели ввиду "топорность", как деградацию имиджа при увеличении снимка, то смею Вас заверить, что цифровые камеры использующие SMOS or CCD-sensor размером 11 и тем более 16 Мегапиксел легко певосходят возможностями увеличения снимка 35мм фотоплёнки, в которой влияние зернистости на деградацию изображения становится заметно при меньших увеличениях. Дешёвые цифровики, не более 3 Мегапикселов конечно слабы и по ним судить необъективно.

[Agregat4]

эти эффекты имеют вполне нормальные русскоязычные названия

[Agregat4]

ХРЮНДЕЛЬ ! Не будем лохматить бабушку. Зерно является несомненным достоинством красивой чернобелой (и может даже цветной) фотографии, а нелинейность светосигнальной характеристики пленки позволяет передать больший динамический диапазон. Вместе с нерезкостью это называется искусством пиктореализьма. Это не тема для местного обсуждения.

[XRUNDEL]

 Но я не знаю, уважаемый! Я изучал этот вопрос на английском и я не нахожусь среди тех, кто их называет по-русски. Извините. Я слово "цифрA" три месяца назад только понял, что означает. А когда моей жене показал слово "мессага" то она так и не догадалась, что это ежедневно используемое ею слово "Message". Представьте себе, что есть люди, живущие еще где-то, где разговорная речь несколько отличается.

[Agregat4]

К примеру один из недостатков ПЗС (не один и не главный), сказывающийся на художественную передачу изображения - неравномерность чувствительности пикселей, вызванная технологическим разбросом и  достигающая 1-5 процентов на каждую точку. Для удаления этого эффекта  в цифровики ставят цифровые фильтры, что то типа масочной фильтрации, которая сглаживает это дело, естественно коробя рисунок. Как результат - цветовые шумы на равномерных поверхностях. К тому же все это усугубляется интерполяцией цвета с баеровской структуры фильтров.

Если снимать бытовуху, а не "шедевры", то данные недостатки невлияют.

[Agregat4]

Под топорностью я имел ввиду результат работы внутреннего программного обеспечения цифровых камер, например завышенную краевую резкость изображения, характерную линейную светосигнальную характеристику (это когда детали в тенях размениваются на блюминг в светах), цветовой шум. И т.д.
Однако нахожу прелесть в цифровой камере исключительно для макросъемки. Там часто резкость нелишняя бывает да и диапазон яркостей не такой большой.

[XRUNDEL]

 Я бы с удовольствием поддержал  дискуссию, но я никогда не слышал о том, что указанные Вами недостатки были столь существенными, чтобы профессионалы обратили на них внимание. И у меня нет соответствующей информации по этому поводу.
 Что же касается пригодности к астрофотографии, что более подходит к данной теме, то несомненное преимущество имеется у среднеформатной камеры 6х7 - такого поля зрения CCD еще не достигли ( в покупаемом диапазоне во всяком случае). Т.е. панорамные фотографии Млечного Пути, особенно из Австралии, делаются с применением среднеформатных классических камер, а не CCD-камерами, позволяющими в лучшем случае только кадры для мозаики сделать. В остальных же случаях плёнка значительно отстаёт от CCD, а с появлением последних Canon EOS 10D и от новейших SMOS сенсоров.
 А "зерно" и романтичную нерезкость можно и в Фотошопе(professional edition) сделать. Тут на вкус и цвет, так сказать...

[XRUNDEL]

 Canon 10D SMOS- sensor picture taken by non-professional:

[XRUNDEL]

One more: