SpaceX

[drzerg]

а в союзе есть резервирование управления тросами и заводной арифмометр? на случай отказа электричества?

я представляю как будут орать когда кнопки полностью уберут. а если мыслеинтерфейс откажет? верните тачскирины!

[Technecy]

простое "автоматическое такси", могущее курсировать по маршруту "поверхность-орбита-поверхность"...

Тогда им вообще не нужен пульт. Плейстейшн и 3Д монитор. Время скоротать. Один фиг в случае чего они ничего не смогут сделать.

[Абака Тунде]

И действительно баловство, то ли дело как у нас -- клюшкой тыкать:
https://youtu.be/fr_hXLDLc38?t=6m11s

[Demidrol]

на распознавание ситуации и принятии решения (каковые иногда приходится "отрабатывать до автоматизма" и действовать "на ощущении") - тогда больше подходят аналоговые системы - как индикаторы (с которых зачастую не значение читается, а лишь положение стрелки/сектора/ползунка смотрится)

Это уровень проектирования интерфейсов и устойчивых паттернов восприятия, а не физический уровень на котором эти самые UI воплощаются. Ну и UI должны проектироваться, а не рисоваться дизайнерами.

А если к этому всему добавить требование предельной отказоустойчивости и, соответственно, распараллеливании всех каналов индикаторов и управления - то только "полет на будильниках"

Отдельные компоненты (без дублирования) как раз наоборот снижают отказоустойчивость системы. Выше приводили кокпиты современных самолетов, где отдельные "будильники" сведены в одну информационно-управляющую систему.

но SpaceX по-факту возвращаются к идеологии управления "начала космической эры" - когда работает преимущественно автоматика, а люди были лишь "нагрузкой" без необходимости "помогать" автоматике (помнится, в куче мемуаров было описано возмущение астронавтов и космонавтов - "пилотов", которых конструкторы пытались лишать возможности хоть что-либо значимое делать) - в принципе, если учитывать совершенно другой уровень автоматики чем 50 лет назад и все те же "скорости реакции", на которые люди уже могут не подходить по своим возможностям - эта идеология вполне может быть оправдана...

Да, так и есть. Люди только "про запас".

[Arigato]

Сняты с производства. Достаточно?

То есть танк таки оказался неудачным? А как его пиарили, столько пафоса было... 

По поводу "элементов, не имеющих никакого функционала кроме эстетики" как понимаю больше претензий нет, раз кроме кожухов ничего в голову не пришло?

[Technecy]

С кожухами разобрались, давайте дальше.

Нет, не разобрались.
Вот ещё фото этих же кожухов, но в другом месте.

И на креслах, нет там подвижности в этом месте конструкции + остальные 2 трубы просто уходят в дыру в "стене" без каких либо кожухов. Да и сидят они, как нашлёпка. В отличии от союзовских гармошек почти герметично пристёгнутых к рукояткам.

По поводу веса пультов и кнопочек
Не знаком с современной напиханкой КК. Но по авиации скажу вам, современные образцы приборов, в разы легче. Даже в тех же габаритах(а не всегда есть смысл изменять габарит). Так что внешний вид весьма обманчив. Наши КБ не особо стремятся изменить внешний вид оборудования. Это вызывает много проблем при эксплуатации. Поэтому, даже внешне почти одинаковые панели приборов, вообще ни как не говорят о весе всего этого хозяйства и размерах электронных блоков.
И даже судя по макету пульта управления. Электроники в Драконе тоже не мало.

 
Сколько это всё весит, не знаю.

[Technecy]

То есть танк таки оказался неудачным? А как его пиарили, столько пафоса было...

Видимо да. Вопрос удачности это очень комплексное понятие.
А пафоса всегда много. Тот же СпасиХ вон как с Драгоном носится...

[Arigato]

И на креслах, нет там подвижности в этом месте конструкции + остальные 2 трубы просто уходят в дыру в "стене" без каких либо кожухов

Вот там, где в дыру уходят, явно какой-то подвижный механизм. Скорее всего и под кожухами также, просто не видно. А учитывая, что кожухи есть только в определенных местах, в то время как в других аналогичных - нет, не говорит ли это о том, что именно там им самое место? И не говорит ли это как раз об экономии граммов, раз они присутствуют не везде, а только там, где необходимо? Или инженеры от фонаря решили, а давайте на эту стойку кожух нацепим, а на те не будем? 

И даже судя по макету пульта управления. Электроники в Драконе тоже не мало.

Речь не за вес электроники, от нее никуда не деться. Разговор был о весе панели управления, которая в КК "Союз" куда более массивная и дубовая, соответственно, и более тяжелая. Сенсорное управление очень сильно уменьшает вес элементов управления.

А пафоса всегда много. Тот же СпасиХ вон как с Драгоном носится...

Это да, умение пиариться у SpaceX не отнять. Но, с другой стороны, они кроме пиара выдают реальные вещи. Ракету сделали и активно эксплуатируют (пожалуй, получился самый эксплуатируемый носитель в мире), грузовой Драгон сделали, и он летает. То есть одно дело пафос и на выходе пшик и совсем другое, когда ты имеешь реальные результаты.

[Technecy]

Вот там, где в дыру уходят, явно какой-то подвижный механизм.

И он не защищён от попадания потусторонних предметов. Так? Кроме того. Раз нет защиты и трубы уходят просто в дыру, это значит что если туда что то и залетит случайно, ничего оно там не повредит. Нафига тогда вообще эта панель обшивки?

И кстати. Нет там подвижного механизма. Эта ферма имеет форму пирамиды да и складываться ей не куда. Сидушка упрётся в треугольник с надписью 17 или 18.
Амортизатору или телескопической трубе, в данных условиях защитный кожух без надобности. Даже если он там и есть.

Смотрим вверх, трубы точно так же уходят в дыры. Смотрим под кресла, треугольники с надписями 17 и 18. Дырка круглая в крышках(возможно для съёма лючка, или доступа к чему то) НО. Нафига тогда съёмный лючёк в этом месте вообще нужен?
Далее. Смотрим как вся эта обшивка висит. А висит она так, как будто собирается отвалиться прямо на голову счастливого астронавта.

Короче, впечатление что это всё собрано чисто для прессконференции. Очередное Увау!!! Ну и дизайн в духе современных течений. Ойфоно-покемонский. Хомячки любят покемонов и ойфоны. Вы хочете круто? Как в стартреке только современное, без квадратных лупоглазых телевизоров? Их есть у меня! Нате! Вот!
Как то так.

[Arigato]

И он не защищён от попадания потусторонних предметов. Так? Кроме того. Раз нет защиты и трубы уходят просто в дыру, это значит что если туда что то и залетит случайно, ничего оно там не повредит. Нафига тогда вообще эта панель обшивки?

Там еще пучок проводов просматривается. Дыра выглядит действительно странно. Как мне кажется, ее все-таки планируется закрыть. Мы же не наблюдаем корабль перед стартом, это некий экспонат для журналистов, что там будет перед стартом пока не известно.

Смотрим как вся эта обшивка висит. А висит она так, как будто собирается отвалиться прямо на голову счастливого астронавта.

Как можно по внешнему виду понять надежность крепления панелей обшивки? Правильно - никак. Зато если глянуть внутрянку КК "Союз" с предыдущей страницы, так там вообще все закрыто каким-то зелеными ковриками, которые уже отваливаются.

В общем, какой вывод: наблюдаю желание обосрать, потому что не наше. Пока больше ничего не наблюдается... 

[Technecy]

если глянуть внутрянку КК "Союз" с предыдущей страницы, так там вообще все закрыто каким-то зелеными ковриками, которые уже отваливаются.

Это тренажер. За этими "ковриками" нет ничего. Это просто "габаритные" коврики. Или накидка для скрытия ненужного.

Как можно по внешнему виду понять надежность крепления панелей обшивки?

Да потому что она висит как пьяный "Армстронг" после землятресения.

Мы же не наблюдаем корабль перед стартом, это некий экспонат для журналистов,

Об чём я и говорил в самом начале.

Надеюсь в "боевом" варианте всё не так эпично плохо.

[Маска]

Пишу через сенсорный экран смартфона который у меня не глючит

Оденьте толстые перчатки,и попробуйте сделать тоже самое протянутой рукой (как на фото) при 4-6 кратной перегрузке э..на вибростенде.

[BlackMokona]

Оденьте толстые перчатки,и попробуйте сделать тоже самое протянутой рукой (как на фото) при 4-6 кратной перегрузке э..на вибростенде.

На пальцах перчаток спец.покрытие для взаимодейтсвие с экраном.А при 4-6 Джи я и на кнопки не нажму

[Arigato]

Кнопки имеют преимущество в том, что нажатие ощущается тактильно, кроме того к сенсорному экрану можно случайно прикоснуться и что-то нажать, а если прикоснуться к кнопкам, ничего не произойдет, т.к. требуется усилие. В идеале для подобных условий нужен специальный сенсор, который бы срабатывал не от касания, а от надавливания с усилием, причем само надавливание должно ощущаться, то есть сенсорная поверхность в месте нажатия должна продавливаться внутрь. Сам не люблю сенсорные экраны, хотя в некоторых случаях они удобнее в управлении, но в некоторых, напротив, создают дополнительные неудобства.

[BlackMokona]

Кнопки имеют преимущество в том, что нажатие ощущается тактильно, кроме того к сенсорному экрану можно случайно прикоснуться и что-то нажать, а если прикоснуться к кнопкам, ничего не произойдет, т.к. требуется усилие. В идеале для подобных условий нужен специальный сенсор, который бы срабатывал не от касания, а от надавливания с усилием, причем само надавливание должно ощущаться, то есть сенсорная поверхность в месте нажатия должна продавливаться внутрь. Сам не люблю сенсорные экраны, хотя в некоторых случаях они удобнее в управлении, но в некоторых, напротив, создают дополнительные неудобства.

Есть такие сенсорные экраны.
https://www.terraelectronica.ru/news/11
Много разных технологий как это делать

[Technecy]

напомнило:

[Маска]

Поэтому  все страны активно наращивают экраны и избавляются от кнопок в самолётах

Одно мааленькое уточнение ,-тактильное управление служит для вывода информации о состоянии бортовых систем,запасе топлива,и т.п.А вот управление самолетом производится в соответствии с концепцией HOTAS,когда несколькими клавишами обеспечивается управление десятками функций. 

[Алексей Шевченко]

Самое забавное, что если бы это было бы демонстрацией интерьера "Федерации", то многие, кого только что стошнило, испытали бы множественный оргазм 

Групповой?

[bob]

Групповой?

Чё-то сомневаюсь. Грустная это тема. Что федерация, что спейсы. Что-то подсказывает, что ждёт их примерно схожая судьба. В смысле, в сравнении с союзами и шаттлами они либо почти, либо совсем не полетают. Ибо станет некуда и незачем.

[Anatoly]

А если к этому всему добавить требование предельной отказоустойчивости и, соответственно, распараллеливании всех каналов индикаторов и управления - то только "полет на будильниках"

Отдельные компоненты (без дублирования) как раз наоборот снижают отказоустойчивость системы. Выше приводили кокпиты современных самолетов, где отдельные "будильники" сведены в одну информационно-управляющую систему.

Выделенное имеет место быть только для заведомо "спокойных" и "предсказуемых" ситуаций - а вот для всех ситуаций, могущих потребовать "борьбы за живучесть" - такое решение - "это очень зря" - "распараллеливание ВСЕХ каналов индикации и управления" подразумевало именно что а) независимое и б) множественное дублирование каналов ВСЕХ СИСТЕМ - и систем контроля/съема данных (и их индикации) и систем управления - в т.ч. и распараллеливание и дублирование каналов систем т.н. "standard six" - а сколько вы хотите независимых экземпляров контроля/управления - да хоть пять (в авиалайнерах управление дублируется на два рабочих места (в нек.случаях даже включая и РУДы и механизацию крыла), приборы - на два или на три) - зависит и от ожидаемой вероятности и типа "внешних воздействий" и от "значений стабильности работы" оборудования) - т.е. в случае ожидания "нештатных" ситуаций - ставится и решается задача чтобы каждый элемент работал автономно от всех других - соответственно, попытка свести такой набор элементов на какой-либо ОДИН дисплей - это обесценивает все усилия - ибо если "вылетает" всего лишь сам дисплей - значит вы не видите НИЧЕГО, что на него выводилось - а этакая ситуация весьма заметно приближает катастрофу в отличие от "вылетевшего" одного из N альтиметров, чей "вылет" никак не отражается на других альтиметрах, вариометрах, топливомерах, расходомерах и тп и тд - если они все выведены "будильниками" и независимы (в т.ч. и по питанию) каждый от всех других...