ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ОКТЯБРЬ!
indigoroman, Rattus и 5 Гостей просматривают эту тему.
Цитата: Anatoly от 15 Окт 2017 [12:45:40]К тому же Falcon9 - если посмотреть видео посадок - ни разу ни на 99% аэродинамикой тормозит - посмотрите динамику скоростей и как влияют тормозные импульсы...Не на 99% , но явно больше половины.
К тому же Falcon9 - если посмотреть видео посадок - ни разу ни на 99% аэродинамикой тормозит - посмотрите динамику скоростей и как влияют тормозные импульсы...
Чёт многовато у вас включений.
можете посмотреть указанный ролик и посчитать самостоятельно
и схема ITS и схема BFR - выглядят "сырыми" (BFR, конечно, чуть получше) - такое ощущение, что просто идею раскручивали, а не оптимальность или практическое использование считали...
Может пассажиров побольше будет?
ресурс этой штуки должен быть на несколько тысяч полётов чтобы окупаемость была как у самолёта,
Не думаю чтобы сильно больше,сколько летает на маскимальных беспосадочных рейсах на те же 15 тыс. км?Человек 200-230?
Маск: Главные баки будут стравливать [топливо] в вакуум, корабль снаружи хорошо теплоизолирован (в основном от нагрева при вхождении в атмосферу), а нос корабля будет по большей части направлен в сторону Солнца, так что очень мало тепла должно доходить до баков. Однако топливо может охлаждаться с небольшим испарением. По ходу дела мы можем добавить криогенное охлаждение.
Давно хотел спросить: почему выбрана столь энергозатратная траектория возврата первой ступени(взлёт и посадка практически рядом)? Это же получается, что ступень надо после разгона затормозить, фактически развернуть обратно - а это немало лишнего топлива в ущерб полезной нагрузке. Чисто интуитивно, старт в Техасе и посадка ступени во Флориде или в Мексиканском заливе\Атлантике(куда там она сядет, просто летя по баллистической траектории) выглядит гораздо более привлекательным, разве нет?
Если же Вы про BFR, то там причина очевидна - эту дуру потом будет стоить миллионы отвезти обратно, она не пролезает ни в какие габариты нигде.
Просвятите пожалуйста , разве при выходе газа из бака в вакуум бак охладится ?
Так есть обе опции - посадка на сушу когда лишнее топливо есть или на корабль в самой оптимальной точке, когда его нет. Пока что было 11 посадок на корабль и 7 на сушу.Если же Вы про BFR, то там причина очевидна - эту дуру потом будет стоить миллионы отвезти обратно, она не пролезает ни в какие габариты нигде.
Цитата: Митрич от 15 Окт 2017 [18:25:41]Давно хотел спросить: почему выбрана столь энергозатратная траектория возврата первой ступени(взлёт и посадка практически рядом)? Это же получается, что ступень надо после разгона затормозить, фактически развернуть обратно - а это немало лишнего топлива в ущерб полезной нагрузке. Чисто интуитивно, старт в Техасе и посадка ступени во Флориде или в Мексиканском заливе\Атлантике(куда там она сядет, просто летя по баллистической траектории) выглядит гораздо более привлекательным, разве нет?Для этого космодром надо в Техасе построить , а это в процессеЦитата: anovikov от 15 Окт 2017 [18:28:47]Если же Вы про BFR, то там причина очевидна - эту дуру потом будет стоить миллионы отвезти обратно, она не пролезает ни в какие габариты нигде.Может быть система где дуры качуют с космодрома на космодром.
Как?
Так для такой схемы нужна широтно расположенная цепочка космодромов