SpaceX

[Amadeus]

Для космических ракет 3М ни о чём.

Для космических ракет критично соотношение масса/прочность. Дюраль, углепластик, тонкостенная нержавейка - всё идёт в дело. Термостойкость нужна лишь на коротком участке выведения, до максимального динамического напора. Толком и нагреться не успевает. Ну ещё и вход в атмосферу спускаемых аппаратов - но там любой металл испаряться будет, нужна композиционная теплозащита на основе углерода или кремния.

[BlackMokona]

Для космических ракет критично соотношение масса/прочность. Дюраль, углепластик, тонкостенная нержавейка - всё идёт в дело. Термостойкость нужна лишь на коротком участке выведения, до максимального динамического напора. Толком и нагреться не успевает. Ну ещё и вход в атмосферу спускаемых аппаратов - но там любой металл испаряться будет, нужна композиционная теплозащита на основе углерода или кремния.

Однако термостойкость определяет вес термозащиты.

[Amadeus]

Однако термостойкость определяет вес термозащиты.

Дюралевые головные обтекатели Союзов и Протонов летают уже более полувека - и без всякой термозащиты. Конструкция толком и нагреться не успевает, лишь бы пик динамического напора выдержала.

[BlackMokona]

Дюралевые головные обтекатели Союзов и Протонов летают уже более полувека - и без всякой термозащиты. Конструкция толком и нагреться не успевает, лишь бы пик динамического напора выдержала.

Так им потом не возвращается и многоразовость не нужна.

[Amadeus]

Так им потом не возвращается и многоразовость не нужна.

Створки ГО ракеты Фалкон-9 углепластиковые многоразовые (с сотовым наполнителем). Термостойкость карбона так себе. Большее внимание уделено на виброакустическую защиту ПН, расположением специальных панелей на внутреннюю поверхность створок.

[BlackMokona]

Створки ГО ракеты Фалкон-9 углепластиковые многоразовые. Термостойкость карбона так себе. Большее внимание уделено на виброакустическую защиту ПН, расположением специальных панелей на внутреннюю поверхность створок.

Таки она отваливаются по дороге в космос, от чего испытывают намного меньше температурных и прочих нагрузок.

[библиограф]

 

   При сварке на воздухе титан набирает кислород - сколько бы вы не обдували его аргоном.     

Если надо варить тонкостенные сложные детали из титана, устраивают специальные герметичные камеры со шлюзами, сварщик работает в скафандре с поддувом воздуха по шлангу
На Кировском заводе был целый цех с аргонной атмосферой

[Amadeus]

Таки она отваливаются по дороге в космос, от чего испытывают намного меньше температурных и прочих нагрузок.

Тогда либо плитки как на Шаттле или Буране, либо одноразовое абляционное покрытие - как на СА Союз.

[BlackMokona]

Тогда либо плитки как на Шаттле или Буране, либо одноразовое абляционное покрытие - как на СА Союз.

Ну так плитки и есть на Старшипе. А их масса совокупная зависит от материала обшивки.

[SpaceEngineer]

Но это конечно мечты, Илон даже на титан не хочет раскошеливаться))

Здравствуйте.
Если можно, я как сварщик, выскажусь относительно титана. Собственно не секрет, при нагреве выше определённой температуры, примерно от 400 по Цельсию, титан становиться сильно хрупким. Сварка титана та еще морока, легко сделать брак. Да и нагрев при входе в атмосферу. Титан отличный материал, под свои задачи, на старшипе ему места не найдётся.

Для внутренностей подойдёт. Переборки, койки. На болтах

[SpaceEngineer]

Для космических ракет 3М ни о чём.

Для космических ракет критично соотношение масса/прочность. Дюраль, углепластик, тонкостенная нержавейка - всё идёт в дело. Термостойкость нужна лишь на коротком участке выведения, до максимального динамического напора. Толком и нагреться не успевает. Ну ещё и вход в атмосферу спускаемых аппаратов - но там любой металл испаряться будет, нужна композиционная теплозащита на основе углерода или кремния.

А ещё важна дешевизна. Дорогущие ракеты ручной сборки, под миллиард баксов за пуск - уже были и есть. Проходили, пора переходить на следующий этап.
Ну вот прикиньте, что выгоднее с точки зрения цены за кг массы выведенного груза - суперэффективная одноразовая титановая/карбоновая ракета на гептиле, с ценой $300 млн за пуск, или чугуниевая ракета, на 50% менее эффективная, зато $10 лямов за пуск, при этом ещё и выводящая в 3 раза больше, ещё и многоразовая к тому же? Мне кажется, ответ очевиден.

[Amadeus]

Мне кажется, ответ очевиден.

И мне очевиден. Потому тоже считаю, что StarShip/SuperHeavy имеет больше шансов на ту же Луну, чем SLS/Orion. Гептил, бериллий и прочий фтороводород оставим футурологам. Единственное беспокоит - сколько раз ещё придётся Маску сделать бабах, чтобы довести надежность системы до уровня Falcon-9 ?

[Mercury127]

сколько раз ещё придётся Маску сделать бабах, чтобы довести надежность системы до уровня Falcon-9 ?

предположу лет 10. просто потому, что СС/СХ пока будет летать заметно реже.

[Amadeus]

потому, что СС/СХ пока будет летать заметно реже.

Реже SLS ?

[Vavanzer]

чем SLS/Orion. Гептил, бериллий и прочий фтороводород оставим футурологам

Скорее даже историкам... Тк реально "прошлый век" уже!
 В многоразовых системах низкая  цена на компоненты топлива , на их в тч и хранение, оч актуальна. Все придет к тому что она может стать определяющей в себестоимости запусков.
 Это не "допотопные" одноразовые системы, у которых лишь 1-2% стоимость горючки...
 Фактор экологичности на всех этапах тоже крайне актуален, если будут запускать сотни и тысячи в год!
 

Реже SLS ?

  Это вообще на сегодня оч странное и несуразное сооружение. При стоимости в миллиярд, всего одна лишь вспышка.

сколько раз ещё придётся Маску сделать бабах, чтобы довести надежность системы до уровня Falcon-9

  Им его вообще можно и не делать. Тк главное что система движков отрабатывается хорошо. Проблемы в других местах вылезли.

[BlackMokona]

предположу лет 10. просто потому, что СС/СХ пока будет летать заметно реже

Маск планирует и явно готовит полеты намного чаще чем у Фалькон-9

[Amadeus]

Маск планирует и явно готовит полеты намного чаще чем у Фалькон-9

Будем посмотреть...

[DURADEX]

Единственное беспокоит - сколько раз ещё придётся Маску сделать бабах, чтобы довести надежность системы до уровня Falcon-9 ?

а сколько было неудачных пусков Falcon-9 ?

[BlackMokona]

а сколько было неудачных пусков Falcon-9 ?

Полтора неудачных пуска и куча неудачных посадок.

[BlackMokona]

NASA рассматривает возможность изменения параметров Артемиды 3. Старшип по новому плану будет стыковаться с Орионом прямо на орбите Земли, что поможет избежать большого количества трудностей.
https://arstechnica.com/space/2024/04/nasa-may-alter-artemis-iii-to-have-starship-and-orion-dock-in-low-earth-orbit/

Подсказываю дальше ходы. Меняем СЛС на Фалькон-9 и Орион на Дракон для экономии 2.5 миллиардов долларов на каждую миссию. А потом для экономии ещё 500 миллионов и отказа в дополнительной стыковки, отказываемся и от связки Фалькон-9+Дракон сразу сажая астроновтов в Старшип.