ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 11 Гостей просматривают эту тему.
Схема полета тестировалась только на SN8 и SN9.
представьте если бы серийный Старшип с людьми на борту такие выкрутасы вытворял? Даже если бы он нормально сел после этого, что было бы с людьми?
как такую махину при перевороте не ломает.
В общем, главное, что процесс идёт. Проанализируют и этот пуск и внесут необходимые коррективы. Один раз удачно посадить, а дальше дело пойдёт.
Этот по номеру уже 9-й вроде же. Уже никак не 5.
Стенды, стенды, стенды... Даже в автомобилестроении стенды играют важнейшую роль. В ракетостроении они чуть ли не главные. Важно не просто изготовить изделие. Его обязательно надо испытать-проверить. И важно понимать влияние каждого фактора в отдельности.
И тем не мене если они разобьют все модели вплоть до SN 13?
Вы должны научиться сажать эту хрень постоянно и регулярно. Как самолет. Все должно работать как часы.
p.s. Необходим целый вернувшийся образец для идеально точной доводки на основе нормального анализа, а не догадок Шерлока Холмса по ошмёткам.
Цитата: Андрей 2 от 03 Фев 2021 [03:22:57]Мне интересно, имея значительный опыт в создании таких носителей как Фальконы в особенности с их типом посадки, здесь пока успехов мало, честно говоря я был уверен что на этих прототипах с посадкой проблем не будет, а вышло наоборот.Вообще говоря скептики сомневались что у Маска получится оседлать метан-кислородную смесь.Уже эта замена - большой шаг вперед. И масса проблем. Например говорили о смешивании испаряющейся криогеники. Мол, метан - это большая задница чем даже водород плюс кислород (хотя я не думаю что все так уж страшно как говорят). А тут еще и такой хитрый маневр. Конструкция разворачивается и включается. Даже в просто вертикально стоящей ракете при старте происходит масса неприятных эффектов в топливной арматуре, в топливных насосах. Там по каждому коленцу люди диссертации пишут. А тут такой финт перед посадкой проделывается (F-9 падает вертикально, кстати)... Прям перед посадкой надо развернутся задницой к земле, запуститься и.... То есть тут наслоение новых условий, и что тут идет не так, можно выяснять годами.Я по молодости как-то попал на практику в экспериментальный цех КрАЗ. Так вот я поразился целому цеху (пол цеха) было отведено под всевозможные стенды где должны были испытываться узлы ходовой части автомобиля (гидравлика и механика). Стенды, стенды, стенды... Даже в автомобилестроении стенды играют важнейшую роль. В ракетостроении они чуть ли не главные. Важно не просто изготовить изделие. Его обязательно надо испытать-проверить. И важно понимать влияние каждого фактора в отдельности.При полномасштабном летном испытании, может случится так, вы просто тупо не сможете понять почему конструкция не хочет работать.Просто погрязните в сумме действующих факторов.
Мне интересно, имея значительный опыт в создании таких носителей как Фальконы в особенности с их типом посадки, здесь пока успехов мало, честно говоря я был уверен что на этих прототипах с посадкой проблем не будет, а вышло наоборот.
Да мы не о Рогозине пишем, подумал вот, представьте если бы серийный Старшип с людьми на борту такие выкрутасы вытворял? Даже если бы он нормально сел после этого, что было бы с людьми?
FAA запустило новое расследование "причин вызвавших взрыв SN9 при посадке".По поводу предыдущего расследования - им тоже не понравился взрыв. Расследование было призвано оценить риски для публики, меры предпринимаемые компание для безопасности и процессы принятиярешения.Короче суют нос во все дырки и думают что испытания должны происходить без взрывов.
Это верно, но может сейчас все утыкано внутри датчиками и "компами" передающими на наземный центр все параметры с нужных узлов ракеты в полете? Если так то посмотреть технологии сбора/передачи данных сильно шагнули вперед по сравнению с 70-80 годами
from r/spacex
Первый раз может быть и "счастливым случаем". Вы должны научиться сажать эту хрень постоянно и регулярно. Как самолет. Все должно работать как часы.И вот на этой стадии может не заладится (на две удачных посадки одна - провал. И самое ужасное - каждый раз по какой-то новой причине).
Цитата: cybertron от 03 Фев 2021 [02:51:05]По оценкам - стоимость прототипа включая 3 раптора - 11 миллионов. Ну пусть они разобьют на этой проблеме 5 прототипов - будет ли стенд дешевле 60-ти миллионов?А если они разобьют 30 прототипов? Нет, я не настаиваю. И тем не менее что NASA начиная с "Сатурнов" в рамках "Аполлона", что СССР с "Буран"-"Энергия" пошли по пути успешного пуска сложной системы с первого раза. Расплатившись за это обширным стендовым хозяйством (стенды и сожрали почти все средства на программу).Метод опробованый.А то что делает Маск очень сильно напоминает именно ранние подходы с десятком "пусков за бугор".Если помните, Н-1, опят таки от бедности так пускали. Там конечно и политика вмешалась (есть сильные подозрения). Но "Сатурны" тогда уже летали "с первого раза".Потому что все проблемы отлавливались "на стендах". Ну почти все.
По оценкам - стоимость прототипа включая 3 раптора - 11 миллионов. Ну пусть они разобьют на этой проблеме 5 прототипов - будет ли стенд дешевле 60-ти миллионов?