SpaceX

[Савостин Алексей]

если SN9 после испытания восьмерки просто приуныла, то 10ка наверно после такого теста в полном акуе)))  как бы не сбежала раньше срока.

Так уже фотожаба на Пикабу появилась

[Андрей 2]

На этом:


Видео можно рассмотреть работу двигателей.

[drzerg]

я каждый раз удивляюсь фантазии форумчан. если вы помните полет восьмерки то оба движка при посадке зажглись буквально с 0.5-1 секундным интервалом. то что им не хватало потом наддува это уже другое дело. тут же сразу видно что 2 двигатель не зажигается, от корабля практически сразу что то отлетает, потом движок хлопает выхлопом как будто компоненты в камеру подаются (как минимум метан, как минимум с давлением наддува если турбины уже в раю) но усточивого горения нет. возможно выхлоб подожен от пламени первого двигателя. в какой то момент происходит относительно сильная вспышка и из двиг отсека еще что то отлетает, после этого сопло уже не просматривается в принципе и никакого намека на выхлоп чего либо (но возможно это уже плохие условия съемки). первый двигатель штатно работает до удара.

азотные движки по сравнению с рапторами это ничто. маск не раз про это упоминал и в контексте фалкона и в контексте прототипов старшипа. даже если движок всего лиш на десяток градусов отклоняется он создает больше момента чем газовые ориентации. затрагивалась тема о возможном применении в будущем более мощных движков на той же паре что и основные но сейчас их нет и не будет еще очень долго.

вот видео с тестированием всех движков на азоте - по крену/тангажу 2 или 4 на юбке. по тангажу/крену на носу. по рысканью пересмотрев видео похоже нет вообще. для разворота при посадке нужны на носу. они не включались ни при первой посадке ни при второй.

[cybertron]

выравнивать корабль для посадки нужно на большей высоте

Высота выравнивания не зависит от хотелок команды - а от запаса топлива в посадочном баке.
Увеличивать высоту - увеличивать запас топлива - увеличивать размер посадочного бака => значит менять всю балансировку корабля. И уменшать полезную нагрузку корабля.
Если расчеты показывают что можно выравнивать на такой высоте - значит надо добиваться чтобы все работало как надо - чем таскать с собой запас топлива - на всякий случай.

Хотя в данном случае возможно действительно разворот начался с запазданием. Что-то с алгоритмами или датчиками.

[cybertron]

Насчет 2-го движка - вопрос темный - кто-то говорил что посадка должна была штатно быть на одном двигателе. 2-ой включался только для помощи в развороте.

[Маскилон]

Ладно, нам будет веселее наблюдать и интрига сохраняется!)))

[dazer]

Насчет 2-го движка - вопрос темный - кто-то говорил что посадка должна была штатно быть на одном двигателе. 2-ой включался только для помощи в развороте.

Комментатор на стриме SpaceX сказал, что выпрямляют на 2 двигателях, а сажают уже на 1.

[Маскилон]

Просто SN9 был любителем заваливаться набок

[alex_semenov]

А вот интересно. Не спешат ли они с полномасштабым летным испытанием?
Может следовало бы для начала придумать какой-либо хитрый стенд, где без особых разрушений имитировался бы запуск движков и на нем отработать работу всей системы двигатели -топливные баки (все эти гидроудары, перепады нагрузок)?
Скажем, организовать "падение в шахту" (с обязательным тормозом стенда при отказе двигательной системы).
Сколько тут метров стенд успевает пролететь от включения двигателя до поверхности? 100, 200?
Они ведь пытаются у земли запускать.
Понятно, что выравнивание - отдельная задача. Но в этом и суть. Разделить задачи и отрабатывать поэтапно.
Интересно, что с керосин-кислородом у них на F-9 все работает нормально, но вот тут. Метан показывает норов?
Все-таки, что не говори но "сумасшедший Маск" пытается сразу перескочить через слишком много революционно-новых технологий. И тут если не разделят (не решать проблемы по-отдельности, долго и упорно приручая каждую на своем стенде) то можно никогда не победить задачу в целом.

[cybertron]

придумать какой-либо хитрый стенд

По оценкам - стоимость прототипа включая 3 раптора - 11 миллионов. Ну пусть они разобьют на этой проблеме 5 прототипов - будет ли стенд дешевле 60-ти миллионов?

Во-вторых - проблема запуска движков была неожиданна - они думали что они ее решили создав отдельный бак для посадки.  Т.е на самом деле им нужен стенд который бы моделировал бы все неожиданные проблемы. Такой стенд скорее всего невозможно создать и полноценное тестирование все равно возможно только в полете.

[Маскилон]

Такой стенд скорее всего невозможно создать и полноценное тестирование все равно возможно только в полете.

Абсолютно верно

[idn]

вот вот, поэтому я пару страниц назад и спрашивал зачем клепать этих номерных старшипов, не дождавшишь испытаний предыдущего макета..
еще не испытали 8 уже наклепали 9 10 и тд.
не понимаю что за дурацкая спешка, это не ловля блох же. что тут спешить то.  - но мне ответили что это такой прогрессивный подход))

Это как раз легко объяснить. Маск торопится на Марс. Он уже немолод, и часики тикают, поэтому он не желает терять ни минуты.

[Андрей 2]

А вот интересно. Не спешат ли они с полномасштабым летным испытанием?

Они хотят таким образом  выиграть время, потому и выбрали обкатанную схему носитель-корабль, с второй ступенью преобразованной в корабль, но получается пока что серия аварий, данная схема как мы знаем известна с первых шагов космонавтики.
Мне неизвестно проводились ли какие-либо НИР в этой области, но есть ведь другой пример- система Энергия-Буран масса теоретических проработок, различные макеты  и на выходе получили 2-й летный прототип и реальный корабль, первый же полёт которого оказался успешным, это при том что тогда тоже спешили, хотя конечно не совсем корректно сравнивать всю мощь тогдашней науки, техники и экономики с довольно скромными возможностями одного энтузиаста с группой единомышленников. Впрочем это моё мнение.
Почему бы им не попробовать пока без прыжка на большую высоту просто повторить полёт Стархоппера? просто взлёт- посадка, посмотреть как он себя поведёт, если всё нормально то пусть летит на большую высоту.

[alex_semenov]

По оценкам - стоимость прототипа включая 3 раптора - 11 миллионов. Ну пусть они разобьют на этой проблеме 5 прототипов - будет ли стенд дешевле 60-ти миллионов?

А если они разобьют 30 прототипов?
Нет, я не настаиваю. И тем не менее что NASA начиная с "Сатурнов" в рамках "Аполлона", что СССР с "Буран"-"Энергия" пошли по пути успешного пуска сложной системы с первого раза. Расплатившись за это обширным стендовым хозяйством (стенды и сожрали почти все средства на программу).
Метод опробованый.
А то что делает Маск очень сильно напоминает именно ранние подходы с десятком "пусков за бугор".
Если помните, Н-1, опят таки от бедности так пускали. Там конечно и политика вмешалась (есть сильные подозрения). Но "Сатурны" тогда уже летали "с первого раза".
Потому что все проблемы отлавливались "на стендах". Ну почти все.

Во-вторых - проблема запуска движков была неожиданна - они думали что они ее решили создав отдельный бак для посадки.  Т.е на самом деле им нужен стенд который бы моделировал бы все неожиданные проблемы. Такой стенд скорее всего невозможно создать и полноценное тестирование все равно возможно только в полете.

Не знаю. Дай бог что бы они знали что у них там творится. Но глядя на кульбит, которые проделывает аппарат я с ужасом думаю что там в топливной арматуре происходит. Это же все криогеника! Какие там гидроудары могут быть?! Как там все может быть сложно и непредсказуемо.
Кстати.
Такая тонкость. Когда эта штука падет с 12 км плашмя (на крылышках) она ведь уже падает с постоянной скоростью? Она парашутирует же уже?
То есть на лежащую на боку конструкцию перед посадкой уже действует нормальная сила тяжести?
Так?
А значит стенд для отработки запуска может быть совсем простым. Без всякого дурацкого падения в шахту. Этакая качеля, позволяющая конструкции быстро развернутся вокруг центра тяжести вертикально. Это не будет дорого стоить. Конечно нужен газовый лоток. И тем не менее. Овчинка будет стоить выделки. Перед тестом конструкция лежит "на боку". Заправленная "остатками топлива" Потом вы ее резко ставите вертикально (имитация маневра у земли) и запускает движки.
Можно усложнить.
Конструкция стоит вертикально. Запуск движков. Отрабатываются нужное количество топлива (но разумеется никто никуда не летит).
Движки глушатся.
Конструкция поворачивается на бок (фиксируется движение жидкости в баках). Лежит сколько надо (разумеется набегающего потока нет, но это и не надо)
Потом поворачивается вертикально (или запускается на боку и поворачиватся вертикально, в зависимости от программы "полета")
И так много много раз, пока не разберетесь какая фигня там происходит в топливной системе (почему движки не пускаются или глохнут).
Можно так "летать" много много раз без такого вот зрелищного истребления прототипов.
Дешевле же получится!
Нет?

[alex_semenov]

Где Вы раньше были, когда SpaceX роняла F9 два года пока не посадила на сушу и еще год пока не посадила на баржу первый раз. 3 года хайпа прозевали.

Ксати, а сколько они разбили прототипов отрабатывая посадку для F-9? 10? Больше?
Этот по номеру уже 9-й вроде же. Уже никак не 5.

[Андрей 2]

Где Вы раньше были, когда SpaceX роняла F9 два года пока не посадила на сушу и еще год пока не посадила на баржу первый раз

Мне интересно, имея значительный опыт в создании таких носителей как Фальконы в особенности с их типом посадки, здесь пока успехов мало, честно говоря я был уверен что на этих прототипах с посадкой проблем не будет, а вышло наоборот.

[dazer]

Этот по номеру уже 9-й вроде же. Уже никак не 5.

Схема полета тестировалась только на SN8 и SN9.

имея значительный опыт в создании таких носителей как Фальконы в особенности с их типом посадки

Так это у Бустеров будет аналогичная Фальконам посадка. А у самого Старшипа она иначе происходит.

[alex_semenov]

Мне интересно, имея значительный опыт в создании таких носителей как Фальконы в особенности с их типом посадки, здесь пока успехов мало, честно говоря я был уверен что на этих прототипах с посадкой проблем не будет, а вышло наоборот.

Вообще говоря скептики сомневались что у Маска получится оседлать метан-кислородную смесь.
Уже эта замена - большой шаг вперед. И масса проблем. Например говорили о смешивании испаряющейся криогеники. Мол, метан - это большая задница чем даже водород плюс кислород (хотя я не думаю что все так уж страшно как говорят).
А тут еще и такой хитрый маневр. Конструкция разворачивается и включается. Даже в просто вертикально стоящей ракете при старте происходит масса неприятных эффектов в топливной арматуре, в топливных насосах. Там по каждому коленцу люди диссертации пишут. А тут такой финт перед посадкой проделывается (F-9 падает вертикально, кстати)...  Прям перед посадкой надо развернутся задницой к земле, запуститься и....
То есть тут наслоение новых условий, и что тут идет не так, можно выяснять годами.
Я по молодости как-то попал на практику в экспериментальный цех КрАЗ. Так вот я поразился целому цеху (пол цеха) было отведено под всевозможные стенды где должны были испытываться узлы ходовой части автомобиля (гидравлика и механика). Стенды, стенды, стенды... Даже в автомобилестроении стенды играют важнейшую роль. В ракетостроении они чуть ли не главные. Важно не просто изготовить изделие. Его обязательно надо испытать-проверить. И важно понимать влияние каждого фактора в отдельности.
При полномасштабном летном испытании, может случится так, вы просто тупо не сможете понять почему конструкция не хочет работать.
Просто погрязните в сумме действующих факторов.

[Андрей 2]

Да мы не о Рогозине пишем, подумал вот, представьте если бы серийный Старшип с людьми на борту такие выкрутасы вытворял? Даже если бы он нормально сел после этого, что было бы с людьми?

[LV46]

Этот по номеру уже 9-й вроде же. Уже никак не 5.

Этот по номеру запуска второй. Еще три штуки можно шваркнуть ))

здесь пока успехов мало

Совсем другой способ посадки, " с переподвыподвертом" так сказать. А успехов достаточно. Кроме посадки всё работает нормально, это уже успех. Вообще удивительно как такую махину при перевороте не ломает. Помните тот злополучный пуск Протона, когда он начал падать горизонтально сразу же сломался.