SpaceX

[Valerij56]

Обратил внимание, что в русскоязычных новостях первую ступень Фэлкона иногда называют разгонным блоком.
И причина- в англоязычной прессе ее (первую ступень)  называют бустером.
Насколько это соответствует истине? Кто может рассказать?

   
В русскоязычной традиции термин "ступень" обозначается как ступень на графике изменения массы ракеты при запуске, в английском языке "бустер" - это "усилитель". Или, в данном случае, "ускоритель", а ступень там обычно "верхняя" и "нижняя". Надо ещё учесть, что в английском языке ГОСТА на наименования и ГОСТА на разработку ракетной техники нет и никогда не было, поэтому каждый волен называть так, как ему хочется. Обычно "бустером" называют (твердотопливные) ускорители, которые крепятся к нижней ступени для увеличения ПН системы, но у SpaceX такого нет. В SpaceX говорят, что нижняя ступень Фалькона Хэви состоит из трёх "ядер", центрального и боковых. Название пошло от тяжёлой Дельты, там тоже "ядра".

[BlackMokona]

С бюрократической точки зрения, схема уже признана безопасной. НАСА на нее согласилось. Так что задержка может возникнуть только в случае реальной аварии, а не газетных статей.

В конгрессе очень любят менять одобренные бюрократией НАСА решения в угоду сиюминутных выгод,из за чего НАСА и шарахается от Луны к Марсу и обратно с остановками на астеройдах

[Valerij56]

С бюрократической точки зрения, схема уже признана безопасной. НАСА на нее согласилось. Так что задержка может возникнуть только в случае реальной аварии, а не газетных статей.

В конгрессе очень любят менять одобренные бюрократией НАСА решения в угоду сиюминутных выгод,из за чего НАСА и шарахается от Луны к Марсу и обратно с остановками на астеройдах

   
В настолько глубоко технические вопросы Конгресс предпочитает не вмешиваться. Да и чревато это публичным анализом безопасности классической схемы запуска, когда на старте стоит заправленная ракета (по сути - снаряжённая бомба), а вокруг неё ползет наземный экипаж, у Союза или Шаттла, например, это десятки (а иногда и сотни, в момент проводов экипажа) людей, у значительной части которых, в случае прихода пушного зверька, не будет никаких шансов на спасение.

[BlackMokona]

В настолько глубоко технические вопросы Конгресс предпочитает не вмешиваться.

SLS же сконструировали и ничего

Да и чревато это публичным анализом безопасности классической схемы запуска

Среди толпы не разберающихся людей, а там кто лучше орёт тот и прав

[Маска]

Да и чревато это публичным анализом безопасности классической схемы запуска

Среди толпы не разберающихся людей, а там кто лучше орёт тот и прав

Да,вот я и думаю,кто же лучше разбирается в вопросах безопасности Т.Стаффорд или В.Жилинский.Впрочем всю ответственность на себя взяла ASAP с П.Сондерс.С них потом и спросят.

[Кремальера]

В конгрессе очень любят менять одобренные бюрократией НАСА решения в угоду сиюминутных выгод

В том-то и дело.Все те кто читал исходную "газетную статью" на Arse могли в камментах видеть замечания авторов, что лобби Боинга инициировали слушания в конгрессе по данному вопросу до конца года.Минимум что светит пилотируемой программе-NASA заставят провести еще одну проверку обоих подрядчиков со сдвигом сроков на полгода.Максимум-Боинг добьется временного снятия изделия конкурентов, до "испавления исправленных недочетов" с общим отставанием программы года на два,не меньше.

[Valerij56]

В настолько глубоко технические вопросы Конгресс предпочитает не вмешиваться.

SLS же сконструировали и ничего

   
Расчёт был на то, что SpaceX обанкротится и ULA скупит за бесценок всё, что ему понравится. Не вышло, сейчас рыночная цена SpaceX в несколько раз больше, чем у ULA.
     

Да и чревато это публичным анализом безопасности классической схемы запуска

Среди толпы не разберающихся людей, а там кто лучше орёт тот и прав

     
У нас прошло бы на "Ура!" В Штатах не проканает, там мощная антимонопольная система.

[BlackMokona]

У нас прошло бы на "Ура!" В Штатах не проканает, там мощная антимонопольная система.

Мощная то она мощная, а создание ULA прошляпила

[Valerij56]

   
Да,вот я и думаю,кто же лучше разбирается в вопросах безопасности Т.Стаффорд или В.Жилинский.Впрочем всю ответственность на себя взяла ASAP с П.Сондерс.С них потом и спросят.

   
Вот такой это дилетант В. Жилинский, то с ним согласны в КБХА по поводу метана, то некоторые члены НТС Роскосмоса по поводу перспектив Восточного, то ASAP NASA по поводу заправки после посадки астронавтов в КК.

[Valerij56]

У нас прошло бы на "Ура!" В Штатах не проканает, там мощная антимонопольная система.

Мощная то она мощная, а создание ULA прошляпила

   
Нет, не прошляпила. ULA было создано в 2006 году по специальному Закону, потому, что Боинг и Локхид сошлись в смертельной схватке. В тот момент другого выхода не было, но SpaceX и Blue Origin в этот момент уже были созданы, а с этого года ULA уже не получает дотаций на гарантированный доступ на орбиту. Лавочка закрылась.

[testest]

С бюрократической точки зрения, схема уже признана безопасной. НАСА на нее согласилось. Так что задержка может возникнуть только в случае реальной аварии, а не газетных статей.

В конгрессе очень любят менять одобренные бюрократией НАСА решения в угоду сиюминутных выгод,из за чего НАСА и шарахается от Луны к Марсу и обратно с остановками на астеройдах

Решение обмусоливалось долго, так что времени задать вопросы у всех заинтересованных ведомств было более чем достаточно.

В целом, это не в компетенции Конгресса. Конгрессмены могут задать представителям НАСА вопрос. Те объяснят, что проведен полный анализ, специалисты подтвердили безопасность такой схемы. И всё.

[BlackMokona]

потому, что Боинг и Локхид сошлись в смертельной схватке.

Ради таких драк антимонополисты и существуют.
Если драки нету то антимонополистов пинать надо

[Valerij56]

потому, что Боинг и Локхид сошлись в смертельной схватке.

Ради таких драк антимонополисты и существуют.
Если драки нету то антимонополистов пинать надо

   
В данном случае не совсем так. Были приняты (действующие до сих пор) критерии "гарантированного доступа а орбиту", согласно которым было необходимо иметь не менее двух разных ракет, с разными двигателями, и выпускаемые разными фирмами. ULA и было создано, чтобы обеспечить выполнение этих критериев.

[BlackMokona]

ULA и было создано, чтобы обеспечить выполнение этих критериев

А могли не создавать ULA и дальше покупать ракеты у отдельных фирм устраивая драки за контракты

[Valerij56]

ULA и было создано, чтобы обеспечить выполнение этих критериев

А могли не создавать ULA и дальше покупать ракеты у отдельных фирм устраивая драки за контракты

Не могли. Одна бы из фирм загнулась, а вторая стала бы монополией.

[Геральдинка]

Если драки нету то антимонополистов пинать надо

Это ещё зачем? Нет драк, нет анти. Сами рассосутся ввиду ненадобности.

[BlackMokona]

Не могли. Одна бы из фирм загнулась, а вторая стала бы монополией.

Боинг с выпуском по лайнеру в сутки или Локхид клепающий пачками военные самолёты? И это малая толика их бизнеса
Плюс смешная вообще идея, ой ой ой я сгорю, прыгну я в огонь дабы сгореть поскорее ,а то сгорю.
Смысл делать исскуственную монополию из за боязни получить естественную которая хотя бы будет более эффективной

[Алексей Шевченко]

Посадка будет тут реактивной?

Нет

Опять будет парашютная посадка?

[BlackMokona]

Опять будет парашютная посадка?

Да, парашутами и в море

[Valerij56]

Не могли. Одна бы из фирм загнулась, а вторая стала бы монополией.

Боинг с выпуском по лайнеру в сутки или Локхид клепающий пачками военные самолёты? И это малая толика их бизнеса
Плюс смешная вообще идея, ой ой ой я сгорю, прыгну я в огонь дабы сгореть поскорее ,а то сгорю.
Смысл делать исскуственную монополию из за боязни получить естественную которая хотя бы будет более эффективной

   
Монополия, что естественная, что искусственная, на длинной дистанции эффективной быть не может.
   
Разумеется, Боинг или Локхид целиком от этого не обанкротились бы. Но, если один из них уходит с рынка космических запусков, то критерии гарантии "национального доступа на орбиту" не будут обеспечены.