SpaceX

[Demidrol]

Как я понял, Маск собрался на Марс на собственном ходу, не дожидаясь BFS/BFR. Интересно, когда наступит (а как по мне он уже наступил), момент, когда Маска нужно отправлять на весёлую ферму, а дела передавать той же Шоттвел?

[Кремальера]

когда Маска нужно отправлять на весёлую ферму, а дела передавать той же Шоттвел?

Да,по всей видимости отпуск он давно не брал.Накопилось..Но в целом,бур лучше того же Хьюза.Пока что.Между Долиной и Маском присутствует все-таки именно двусторонняя связь.Пока положение дел будет таким(незнаю правда как насчет конкретно Марса),но BFS/BFR в том или ином виде полетит.И думается,изменений в конструкте будет все меньше и меньше.,если они вообще будут.

[Алексей Шевченко]

Маск признал что у него имеется биполярное расстройство

Как я понял, Маск собрался на Марс на собственном ходу, не дожидаясь BFS/BFR.

Как это так?

[Алексей Шевченко]

Пока суть до дела с этими обтекателями,Маск тихонько шепнул что грядет новая инфа по BFR.Где-то через месяц расскажет.
https://twitter.com/elonmusk/status/1017949588295159808
Не думаю конечно,что он заявит что первый BFR уже втихую стартовал к Марсу.Но и с другой стороны наврядли будет прав наш ув.писатель с Южного Урала:сомнительно чтобы бур опять всех взбаламутил очередной презентацией BFR в Power Point.Думаю будет что-то посередине.Будет явление какой-нить большой и вкусной железяки.

Чего например?

[BlackMokona]

https://m.habr.com/post/417249/

Счетная Палата США предупреждает: SpaceX и Boeing ждут новые задержки, возможен перерыв США в полетах на МКС

Распределение вероятностей

Ну и, наконец, Счетная Палата раскритиковала отсутствие единой метрики безопасности кораблей. В 2011 году была установлена допустимая вероятность гибели экипажа в 1/150. Однако в последующих документах появилась более трудно достижимая вероятность 1/270. Хуже того, в 2014 году обновили модель космического мусора, которая используется для оценки вероятности катастрофы. Новая модель опаснее старой, и Boeing со SpaceX могут не уложиться в 1/270. Ситуацию осложняет тот факт, что четыре разных подразделения NASA используют три разные вероятности — 1/150, 1/200, 1/270, причем для разных моделей космического мусора и прочих условий. Чтобы не произошло парадокса, когда компания-подрядчик сможет выполнить требования 1/270 по старой модели для одного подразделения, но провалит сертификацию по 1/150 с новой моделью в другом подразделении, в этой области надо навести порядок.

[Харон]

Заявляется рекордное время стыковки именно с МКС. Космосы 186/188 и Gemini 11 были быстрей при старте с Земли. Сравнение со стыковкой на орбите Луны не корректно. И да, здесь это оффтоп.

Но спейсы же здесь не оффтоп? А "драконы" летят до МКС несколько суток. О чем это говорит? Не о том ли, что извозчик Маск пока сильно отстает в технологиях от передовиков отрасли?

[BlackMokona]

Заявляется рекордное время стыковки именно с МКС. Космосы 186/188 и Gemini 11 были быстрей при старте с Земли. Сравнение со стыковкой на орбите Луны не корректно. И да, здесь это оффтоп.

Но спейсы же здесь не оффтоп? А "драконы" летят до МКС несколько суток. О чем это говорит? Не о том ли, что извозчик Маск пока сильно отстает в технологиях от передовиков отрасли?

Это с многоразовым кораблём и возможностью возвращать грузы, да ещё при больше грузоподемности?

[Харон]

Это с многоразовым кораблём и возможностью возвращать грузы, да ещё при больше грузоподемности?

Я же спрашивал почему он столько времени до МКС ковыляет а не про грузоподъемность.

[Arigato]

Но спейсы же здесь не оффтоп? А "драконы" летят до МКС несколько суток. О чем это говорит? Не о том ли, что извозчик Маск пока сильно отстает в технологиях от передовиков отрасли?

С точки зрения доставки грузов ускорение мало что дает. Образно говоря, если вам нужен груз на МКС 10 августа, то при полете двое суток вы можете отправить груз 8 августа, а при полете за пару часов - 10. Но и так и так вы получите груз в назначенный срок. Смысл быстрой доставки имеется лишь для пилотируемых полетов. Но пока что никто космонавтов по такой траектории не доставлял и не известно, будут ли так делать.

Ну и возникает вопрос, а чего раньше не использовали такую траекторию? Какие там трудности? Может надо больше топлива и снижается масса полезной нагрузки?

[BlackMokona]

Я же спрашивал почему он столько времени до МКС ковыляет а не про грузоподъемность.

Подозреваю требования безопасности и отсутствие нужды в быстрых прилётах. Какой смысл лететь быстро, если момент старта легко гуляет на месяц, а в случае аварии на год?

[Харон]

Ну и возникает вопрос, а чего раньше не использовали такую траекторию? Какие там трудности? Может надо больше топлива и снижается масса полезной нагрузки?

Наоборот же должно быть меньше, корабль фактически сразу вышел на целевую орбиту, с минимальным числом промежуточных маневров и коррекций орбиты.
Думаю все дело в точности маневров и навигации!

[Demidrol]

О чем это говорит? Не о том ли, что извозчик Маск пока сильно отстает в технологиях от передовиков отрасли?

Например, переход от 2-х дневной стыковки к 6-ти часовой не потребовал никаких существенных изменений в системы навигации и управления КК Союз (для 2-х витковой схемы вроде доработали КУРС). Но вот работы наземным службам прибавилось, в том числе поменялись некоторые подходы. Если я правильно помню, то раньше на измерение исходных параметров орбиты уходил первый виток и только потом происходило повышение орбиты. Сейчас же вначале выполняют маневры, а затем при перелете определяют параметры орбиты. Сам же этап автоматического сближения оставался нетронутым. Возможно кто-то более подробно обрисует принципиальные изменения при 2-х витковой схеме.
Так что в данном случае несомненных почестей заслужили специалисты баллистико-навигационного обеспечения ЦУПа. И сделали они это не ради того, что б кого-то надоумить на нелепое видео.
Возвращая к спейсам, на какой-то пресс-конференции их представитесь говорил, что никаких технических сложностей сверхбыстрая стыковка не должна вызвать, вопрос только в планировании миссии (при фазировании орбиты) и более интенсивном режиме работы наземных служб.

[Харон]

Возвращая к спейсам, на какой-то пресс-конференции их представитесь говорил, что никаких технических сложностей сверхбыстрая стыковка не должна вызвать, вопрос только в планировании миссии (при фазировании орбиты) и более интенсивном режиме работы наземных служб.

Сказать легко, на словах то и BFR уже почти сел на Марс...
А думаю не в одной только интенсивности работы наземных служб дело, у Спейсов может просто не быть специалистов такого уровня, чтобы сделать то же самое, что наши наземные службы.

[Golossvyshe]

https://m.habr.com/post/417249/

Счетная Палата США предупреждает: SpaceX и Boeing ждут новые задержки, возможен перерыв США в полетах на МКС

Распределение вероятностей

Ну и, наконец, Счетная Палата раскритиковала отсутствие единой метрики безопасности кораблей. В 2011 году была установлена допустимая вероятность гибели экипажа в 1/150. Однако в последующих документах появилась более трудно достижимая вероятность 1/270. Хуже того, в 2014 году обновили модель космического мусора, которая используется для оценки вероятности катастрофы. Новая модель опаснее старой, и Boeing со SpaceX могут не уложиться в 1/270.

Тут может помочь подвал, обшитый дубом.

Абсолютная надёжность и безопасность. 

p.s. В общем, ситуация такова, что США не в состоянии доставлять на орбиту экипажи. Всё прочее - отмазки, умный вид лица и не более того.

И при этом совершенно спокойно идёт блабла насчёт марсианских колоний.

p.s. А вот любопытно, каков был сей прОцент при запуске "Меркуриев" и "Джемини"?

[xd]

Но пока что никто космонавтов по такой траектории не доставлял и не известно, будут ли так делать.

Доставляли.

Там вопрос в том, чтобы правильно сфазировать два аппарата и не накосячить.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,164589.msg4438845.html#msg4438845

[Arigato]

Наоборот же должно быть меньше, корабль фактически сразу вышел на целевую орбиту, с минимальным числом промежуточных маневров и коррекций орбиты.

Это ваши догадки?  Хорошо бы получить информацию из более компетентных источников. Если все так прекрасно, то давно бы этот способ применяли на практике.

Доставляли.

Тогда почему этот полет Прогресса представляют как нечто уникальное и новое? И если уже было раньше, почему не стало регулярным?

[Anatoly]

... а чего раньше не использовали такую траекторию? Какие там трудности? Может надо больше топлива и снижается масса полезной нагрузки?

ИМХО, основная проблема "быстрой" схемы - точно соблюсти все моменты времени и выданные импульсы - а с позиции максимальной безопасности запуска это не совсем удобно, т.к. практически всегда могут потребоваться "дополнительные проверки" или "корректировки" процессов подготовки по времени - соответственно, "более гибкая" по времени старта схема предпочтительнее, т.к. дает больше возможностей для внесения поправок согласно фактическому состоянию, в то время как "быстрая" схема позволяет только отмену старта до наступления следующего "окна" (что делает ее не такой уж и "быстрой")...

[Arigato]

"быстрая" схема позволяет только отмену старта до наступления следующего "окна"...

Ну то есть этот полет, по сути, призван лишь показать, мол, мы вот так умеем, а на практике в последующих полетах применяться не будет? То есть некий такой "флаговтык", достижение ради самого достижения.

[Anatoly]

"быстрая" схема позволяет только отмену старта до наступления следующего "окна"...

Ну то есть этот полет, по сути, призван лишь показать, мол, мы вот так умеем, а на практике в последующих полетах применяться не будет? То есть некий такой "флаговтык", достижение ради самого достижения.

ИМХО, "быстрый" полет - просто ситуация, когда "все сложилось крайне удачно" - и по вышеописанным причинам далеко не факт, что такой же полет может быть воспроизведен "по заказу" в любое другое время - ибо при "нештатной работе" хотя бы одного элемента придется все делать иначе - по "долгой" схеме "последовательных приближений"

[Харон]

Это ваши догадки?  Хорошо бы получить информацию из более компетентных источников. Если все так прекрасно, то давно бы этот способ применяли на практике.

Минусы тут наверное узкое окно запуска и необходимость высокоточных маневров в ограниченный промежуток времени. Спейсы попросту так не умеют.

Ну то есть этот полет, по сути, призван лишь показать, мол, мы вот так умеем, а на практике в последующих полетах применяться не будет? То есть некий такой "флаговтык", достижение ради самого достижения.

С чего такой вывод вообще? Применяться будет часто.