Вопрос к профи о качестве изображения «девайса»?

[ysdanko]

 Вопрос к профи о качестве изображения «девайса»?

Телескоп, рефрактор ахромат 90/900, монтировка EQ-2. Можно ли использовать его для съемки затмения.
 На фото пробный снимок. Снималось с «рук» через родной окуляр 25мм. Фотоаппарат Canon 350D, «китовый» объектив, выдержка 1/125, диафрагма 5,6 ISO-800.
 До стояка примерно 300 метров. Снималось днем, температура за бортом около 30 градусов.

[aleksandr-f]

Изображение не яркое, трудно судить.Хроматизм вылезает на резких контрастах темного, светлого.

[ysdanko]

 Следующая фотка вроде посветлей.
 Но, здесь, похоже в фокус не попал. Хроматизм визуально заметен. При диафрагмировании объектива до 60 мм можно сказать, что почти нет...

А по отверстиям на поперечине стояка, что нибуть можно сказать?

[aleksandr-f]

Перебора хроматической аберрации нет, нормальный ахромат.Остальное надо смотреть по звездам-зафокал, предфокал, юстировку, астигматизм(посмотрите в поиске на этом форуме). При плохой фокусировке и смазанному изображению трудно судить.

[ysdanko]

Перебора хроматической аберрации нет, нормальный ахромат....

 Ну, это немного обнадеживает. Зафокалы по звездам снимать сложно, монтировка хлипкая, фотик тяжелый…
 Попробую сегодня цифромыльницу приладить.

[blackhaz]

Я хоть и не профи, но так это же Skywatcher 909, только сбоку. Отличный солнечный телескоп за эти деньги. Если снимать в монохромном цвете - вообще АПО. EQ2 только - это пародия на монтировку. Проблемы в этом телескопа будут с перекосом фокусёра и ненадёжным креплением аксессуаров в фокусёре - нет зажимного кольца.

[ysdanko]

 Ну да! Sky Watcher 90х900 EQ-2. Только он почему-то называется Astroman 90x900. Спонсоры дали попользовать на затмение.

 Есть еще возможность и время выбрать другой инструмент, но там, в основном Ньютоны и «мидовские» ШК. Взял рефрактор. Вот и хочется определиться, насколько он хорош для этих целей. Еще одна из причин такого выбора, это не большое относительное отверстие.

 Имеются узкополосные интерференционные фильтры на линию гелия и аргона. Они работают при небольших относительных отверстиях. У этого телескопа 1/10, если полностью не снимать крышку с бленды то можно получить 1/13 без дополнительной оптики, например линзы барлоу.

[Грехов Михаил]

Люди.... о чём вы А?

Человек снимал через телескоп и окуляр прислонённым фотоаппаратом с китовым объективом....На мой взгляд качество снимка просто УЖАСНОЕ!!!! резкозти нет! нет хроматизм по бокам и астигматизм и быть может кома лезут изо всех щелей.... итого в оптической схеме имеется покрайней мере 2 отрицательно влияющих компонента на качество:

1 - Окуляр (требования к качеству исполнения много ниже, чем у объектива)
2 - Китовый объектив.

Китовый объектив сразу советую выкинуть (в прямом смысле этого слова) он никуда не годится и не способен строить резкие и качественные изображения.

Для сего девайса совершенно необходима фотография в прямом фокусе без приблуд (благо с данным фокусом получается Солнышко диаметром 8,24 мм с размером матрицы по короткой стороне - 15 мм для этого надо было бы изготовить насадку-переходник на окулярный конец телескопа из Т- кольца Ещё можно попробывать использовать ахроматизированную линзу Барлоу. 

[ysdanko]

 В прямом фокусе на этой монтировке снимать, скорее всего, не получится.
 Да и существует проблема с адаптером.
 Дело в том, что у меня есть переходник с «кэноновского» байонета на резбу М42х1, а на «родном» Т-адаптере телескопа (в него вкручивается линза Барлоу) резьба с более мелким шагом.
 Поэтому снимать придется с «рук» или использовать МТО-1000 в качестве второго инструмента, а к этому крепить цифромыльницу, но и в этом случае придется фотографировать через окуляр.

[Грин]

ну так каких проблем собрать сетап в том виде, в котором и будет снимать на затмении, да и отснять серию по Солнышку длиной в затмение? И все ответы на все вопросы будут на экране. Или в корзине.

[ysdanko]

Грин! Не совсем уловил, смысл фразы?

[Грехов Михаил]

Просто я так думаю, что применение съёмки через окуляр таким макаром даёт бОльший масштаб изображения... и Солнце в кадр просто не влезет.  требования к монти возрастают с увеличением масштаба. если в прямом фокусе он будет меньше (а он таки будет меньше!), то для монти это даже лучше! Кроме этого, при снижении масштаба растёт эффективное относительное отверстие (как ни странно, но при фотографировании через окуляр диафрагма фотоаппарата влияет слабо до того момента пока её диаметр больше чем диаметр выходного зрачка). А с повышением эффективного относительного отверстия можно либо снизить выдержку, либо понизить светочувствительность что опять-таки идет в пользу при плохой и неустойчивой монти. К тому же если речь идёт о полном затении, то яркость короны не такая уж и большая и при большой выдержке фотоаппарат, прислонённый дрожащей рукой полюбому смажет.

И однако съёмка в прямом фокусе - это типа стандарта, поэтому любой телескоп который планируется использовать для астрофото прежде всего обязан иметь возможность фотографирования в прямом фокусе! (профессиональные инструменты так и делают, без паразитной оптики, благо там фокусные расстояния - несколько метров) поэтому фотик с телескопом надо дружить, но как то поздно Вы спохватились.

[ysdanko]

 Согласен с вами по большинству пунктов. Но дело в том, что на затмение я не собирался, но к счастью отпуск все-таки дали… в самый последний момент. Поэтому времени на подготовку не было.
 Я никогда «плотно» не занимался фото, особенно астро. Поэтому и возникают эти вопросы.
 На фотографиях, которые приведены выше, фотоаппарат «сетапа» не касается, то есть держится в руках на весу.
 На форуме приводились довольно приличные фотографии Луны, снятые таким способом. Поэтому и есть некоторая надежда на успехе такого способа съемки…
 Какие могут быть проблеммы, кроме дрожжания рук? И насколько несоосность и перекос объектива фотоаппарата относительно оптической оси телескопа, могут повлиять на качество снимка?

[Грин]

1. к счастью отпуск все-таки дали… в самый последний момент. Поэтому времени на подготовку не было.
2. Я никогда «плотно» не занимался фото, особенно астро.

1. Поздравляю, повезло!
2. И не рискуйте таким шансом и зрелищем - сосредоточтесь на визуале!
 ИМХО, на затмение надо ехать с автоматизированным, надёжным, проверенным в реальной работе астрографом.
 А в такой ситуации и снять толком ничего не получится и отвизуалить некогда из-за матерной возни с неопробованным сетапом.

На форуме приводились довольно приличные фотографии Луны, снятые таким способом.

Люди , может быть, не одну ночь тренировались по Луне. У Вас столько времени не будет.

[ysdanko]

 Грин! Если дело дойдет до "народной лексики", то я естественно фоткать брошу и буду наслаждаться зрелищем (если конечно с погодой повезет). Но начинать когда то надо... Почему бы и не в этот раз?

  Вот! Снял тот же стояк в прямом фокусе. Для исключения тряски монтировки использовался «биппер».
 По моему качество изображения не сильно отличается от того что на предыдущих снимках, снятых через окуляр и с «рук»???

[Грин]

Это кроп?
 Если полный кадр, и так ужат и такой хреновенький - то не знаю...
 Кстати, как ещё монтировка солнце вести будет - вдруг оно всё время из кадра уползать будет?
 

Грин! Если дело дойдет до "народной лексики",

Надо учесть, что в процессе съёмки затмения надо будет регулярно увеличивать выдержку... Опыт есть?
 Всё это надо было по Луне отрабатывать, пока она была...

[ysdanko]

 Кадр обрезан и ужат. Качество плохое, согласен, но это, скорее всего из-за того, что стояк стоит на крыше, которая залита битумом. Такие крыши очень сильно нагреваются, тепловые потоки от поверхности видно не вооруженным глазом. Выдержка при съемке была довольно длинная 1/40сек (снимал ближе к вечеру). Насчет тренировки согласен. Надо было все же, навыки отрабатывать заранее… все времени нет или погоды..

 Кстати на таких стояках, растяжки обычно делаются из проволоки порядка 3-4мм. Отверстия на поперечине должны быть около 10 мм, расстояние до «объекта», примерно 300м. Можно что-либо сказать о разрешающей способности объектива телескопа по этим данным, или все это будет приблизительно?

[Грехов Михаил]

Разрешающую способность телескопа ЛА оценивают не по фотографиям, а по наблюдениям тесных двойных звёзд средней яркости и сравнению с теоретическими данными. для вашего телескопа с таким диаметром предел разрешения 1,4-1,5 секунды дуги (по Релею)... это есть радиус первого дифракционного кольца.

Изображение звезды в телескопе при сильном увеличении - есть крошечный диск с кольцами вокруг него причём яркость колец убывает с расстоянием и много их видно только у ярких звёзд.

То есть звёздная пара при таком разделении будет видна как "оваловосьмёрка" с концентрич. кольцами с падением яркости посредине 20 проц от максимума.

с учётом тригонометрии в прямом фокусе телескопа такой угол будет иметь линейные размеры 6.1 микрометра... размер же пиксела допустим 350Д примерно 7-8 микрон... то есть фотоаппарат в прямом фокусе теоретически НЕ может уловить такие тонкие эффекты и надо воспользоваться окулярной проекцией или же вместо окуляра использовать высококачественный короткофокусный объектив в перевёрнутом виде.

К этому всему добавлю, что испытания телескопа проводятся при идеальных условиях атмосферы.... такое её качество бывает далеко не всегда... даже если приняты все меры к этому. Обычное качество атмосферы в районе 3 секунд дуги...

Среди мер могу отметить следующее, что наблюдение из дома на горячую крышу - я бы сказал тут всё наоборот подстроено :-)... Лучше поехать за город в хорошую установившуюся погоду, найти холм, свободный от леса, дождаться ночи и успокоения воздуха и термиловки и в таком состоянии попробывать визуально оценить по двойным звёздам с увеличением в 120-150 раз.

[ysdanko]

 Спасибо за подробный ответ. К сожалению, телескоп я взял недавно, а у нас уже третий день идут дожди. Небо обложило полностью. Поэтому приходится заниматься таким "извратом", как антенны на нагретой крыше. Линейный размер дифракционного пятна от точечного источника, при 1/10, как я понял должен быть порядка 6-7мкм? То есть занимать примерно один пиксель на матрице? Получается, что для оценки разрешающей способности по звездам, необходимо использовать линзу Барлоу 2*-3*?

[Грехов Михаил]

Конечно можно! скажем так 2-х кратной линзы Барлоу в совокупности с 10-15 мм окуляром вполне хватит. Более того, эта линза уменьшает эффективное относительное отверстие телескопа, и как следствие у такой системы будет меньше сферическая абберация, (насчёт хроматизма-не знаю и врать не буду), однако сильно растёт кривизна поля и поэтому она пригодна для наблюдения не слишком протяжённых объектов - планет, мелких деталей Лунной поверхности, звёздных пар, но при фотографировании и наблюдений скажем звёздных скоплений она даст отрицательный эффект во всём. Естественно чтобы объект был наименее испорчен всякими искажениями его надо помещать в центр поля зрения телескопа.

Есть ещё одна замечательная вещь - светофильтр Baader Fringe Killer - срезает крайние части видимого спектра излучения и несколько выправляет паразитный хроматизм телескопа... Вроде как на простеньких ахроматах даёт значительный эффект подавления "синей вуали".
но вот дороговат.... Например я бы для своего Школьника бы с удовольствием его бы прикупил...

Насчёт пятна дифракции я немного обсчитался и да, оно будет в районе 6-ти микрон....то бишь в районе одного пиксела. :-)

Кстати, интерес представляет не только изображение звезды в фокусе, но и слегка зафокальные и предфокальные её изображения... они должны быть круглыми пятнами с концентрическими кольцами... если пятно не круглое (овальное, треугольноподобное, вертикальный штрих переходящий в другой под 90 градусов к первому) то это свидетельсует о возможном деффекте объектива (астигматизм), пережатости его в оправе или юстировке (перекосах и несоосности при монтаже оптики) .