Нужно найти сравнительно компактное дипскайное решение

[Феанор]

Почему??

Фокус 750 мм (если ахро 150/750) с 2" окуляром против фокуса 2032 мм с 1,25". Итого разница по полю зрения в 4,3 раза.

! Аббревиатуру 8SE я неправильно понял.  Теперь с данным пунктом полностью согласен.

[SAY]

Вот оптимальное решение:
http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/15_UC/index.html

По весу это авто-мобильное решение.

Да, 65 фунтов это не мало, зато 15" 
Если бы было нечто подобное для 10", было бы просто великолепно, все вместе весило бы килограмм 12, и легко помещалось в рюкзак или сумку.

С 10" будет уже не совсем подобное. Задок трубы значительно легче, соответственно ЦТ трубы улетает вверх с вытекающими последствиями по конструктиву.

[Феанор]

Красивое решение.
Только цена 5 штук гринов великовата.

5 штук гринов я бы не сказал великовато.
Лайтбридж 16'' (покрытия с меньшим К светоотражения) покажет столько же, он стоит у нас 3 с лишним гринов.  Но этот скоп более технологичен, и, надо полагать, удобен в использовании, все-таки США (против Китая). И оптика, видимо, качественнее.  Плюс компактность (для кого это важно). А вот доплачивать нашей доблестной ..... таможне 30% - это, я бы сказал, жирновато! 

[alexv]

Красивое решение.
Только цена 5 штук гринов великовата.

5 штук гринов я бы не сказал великовато.
Лайтбридж 16'' (покрытия с меньшим К светоотражения) покажет столько же, он стоит у нас 3 с лишним гринов.  Но этот скоп более технологичен, и, надо полагать, удобен в использовании, все-таки США (против Китая). И оптика, видимо, качественнее.  Плюс компактность (для кого это важно). А вот доплачивать нашей доблестной ..... таможне 30% - это, я бы сказал, жирновато! 

А это обязательно?
Его ведь может кто нибудь просто из штатов привезти (как впрочем и лайтбридж, который там стоит 2 000$)

[Ed_Vazhorov]

У меня давно лежит 150мм Ньютон C6N. Собираюсь для него сделать легкий алюминиевый добсон-азимутал, такой, какой в свое время делал Валера Корнеев для серии своих архикомпактных добсонов (эх, фото бы для облегчения задачи где найти). По моему, это легчайший и компактнейший вариант для дипская на дальних расстояниях в расчете на сантиметр аппертуры и грамм веса. Фактически, это "труба с лапками"
Наблюдал на аналогичном в горах - нет слов.
Один момент - требует крепкого стола или подставки-основания.

[alexv]

У меня давно лежит 150мм Ньютон C6N. Собираюсь для него сделать легкий алюминиевый добсон-азимутал, такой, какой в свое время делал Валера Корнеев для серии своих архикомпактных добсонов (эх, фото бы для облегчения задачи где найти). По моему, это легчайший и компактнейший вариант для дипская на дальних расстояниях в расчете на сантиметр аппертуры и грамм веса. Фактически, это "труба с лапками"
Наблюдал на аналогичном в горах - нет слов.
Один момент - требует крепкого стола или подставки-основания.

Вот интересная игрушка, но у нас почему то таких в продаже не видел:
http://www.telescope-service.com/OrionUSA/reflectors/reflectors.html#StarBlast.

[Ed_Vazhorov]

Вот интересная игрушка, но у нас почему то таких в продаже не видел:
http://www.telescope-service.com/OrionUSA/reflectors/reflectors.html#StarBlast.

Ну, у этого варианта все-таки конструкция не особо компактная...
Постараюсь найти фото Валериного варианта.

[Феанор]

У меня давно лежит 150мм Ньютон C6N. Собираюсь для него сделать легкий алюминиевый добсон-азимутал, такой, какой в свое время делал Валера Корнеев для серии своих архикомпактных добсонов (эх, фото бы для облегчения задачи где найти). По моему, это легчайший и компактнейший вариант для дипская на дальних расстояниях в расчете на сантиметр аппертуры и грамм веса. Фактически, это "труба с лапками"
Наблюдал на аналогичном в горах - нет слов.
Один момент - требует крепкого стола или подставки-основания.

Вот интересная игрушка, но у нас почему то таких в продаже не видел:
http://www.telescope-service.com/OrionUSA/reflectors/reflectors.html#StarBlast.

Ньютон 1:4 113мм...  на самом деле игрушка.   Для тех, у кого нет авто, но есть желание ездить на пикник за город на электричке, не утруждая себя особо телескопами, а просто посмотреть на зеленых человечков в веселой компании      Он также годится брать ссобой в путешествия, если без особых претензий к результатам наблюдений. Поставил на пластиковый стол ресторана на пляже, налил себе вискаря - ну чем не отдых?  
 А цена 200 евро вполне адекватна.  Но, думаю, нормальный бинокль 80мм на штативе даст то же проницание, большее поле и более удобный в транспортировке. А большие увеличения на таких дудках особо никчему.
PS Разве что, чтобы компания сатурн с кольцами посмотрела.

[Андрей Т.]

У меня давно лежит 150мм Ньютон C6N. Собираюсь для него сделать легкий алюминиевый добсон-азимутал, такой, какой в свое время делал Валера Корнеев для серии своих архикомпактных добсонов (эх, фото бы для облегчения задачи где найти). По моему, это легчайший и компактнейший вариант для дипская на дальних расстояниях в расчете на сантиметр аппертуры и грамм веса. Фактически, это "труба с лапками"
Наблюдал на аналогичном в горах - нет слов.
Один момент - требует крепкого стола или подставки-основания.

Вот интересная игрушка, но у нас почему то таких в продаже не видел:
http://www.telescope-service.com/OrionUSA/reflectors/reflectors.html#StarBlast.

113/450
забавная игрушка. Только вот насколько качество зеркала соответствует parabolical - very good optical quality

[SAY]

У меня давно лежит 150мм Ньютон C6N. Собираюсь для него сделать легкий алюминиевый добсон-азимутал, такой, какой в свое время делал Валера Корнеев для серии своих архикомпактных добсонов (эх, фото бы для облегчения задачи где найти). По моему, это легчайший и компактнейший вариант для дипская на дальних расстояниях в расчете на сантиметр аппертуры и грамм веса. Фактически, это "труба с лапками"
Наблюдал на аналогичном в горах - нет слов.
Один момент - требует крепкого стола или подставки-основания.

Вот интересная игрушка, но у нас почему то таких в продаже не видел:
http://www.telescope-service.com/OrionUSA/reflectors/reflectors.html#StarBlast.

И зачем эта игрушка, требующая стола или подставки, нужна? Чем рефрактор 120/600 на AZ-3 не устраивает? Покажет больше. Или например рефрактор 102/500, с очень удобной JWT-1 например весить будет порядка 5 кг.

[alexv]

Я сам недавно озадачился покупкой легкого и малогабаритного телескопа.
Долго мучился, хотел взять мак 102 мм, но как-то так само получилось, что у меня появился SW ED 80.
Хотя назвать его компактным язык не поворачивается - одна 2" диагональ под килограмм весит 

Придется еще один потом покупать 

Хорошо бы 150 мм разборный добсон f/4 (есть такие модели, которые раздвигаются как подзорная труба), но сейчас ссылку не найти, да и продаются только в штатах 

[SAY]

Хорошо бы 150 мм разборный добсон f/4 (есть такие модели, которые раздвигаются как подзорная труба), но сейчас ссылку не найти, да и продаются только в штатах 

Я конечно извиняюсь, но на мой взгляд это самое неразумное решение. На кой чёрт нужен такой Добсон, если под него всё равно приличной высоты основание требуется. Нет, ну при желании можно конечно и на коленях по земле ползать в неприличной позе.
Что касается трубы Ньютона 150/600, то чего в неё наблюдать собираетесь? Это же "кривой" инструмент во всех отношениях для визуала. И в плане аберраций, и в плане центрального экранирования. Можно конечно приспособить для астрофото с корректором комы (при соответсвующем приличном выносе фокуса), но раздвижная конструкция трубы к этому явно не располагает.
 

[alexv]

Я конечно извиняюсь, но на мой взгляд это самое неразумное решение. На кой чёрт нужен такой Добсон, если под него всё равно приличной высоты основание требуется. Нет, ну при желании можно конечно и на коленях по земле ползать в неприличной позе.
Что касается трубы Ньютона 150/600, то чего в неё наблюдать собираетесь? Это же "кривой" инструмент во всех отношениях для визуала. И в плане аберраций, и в плане центрального экранирования. Можно конечно приспособить для астрофото с корректором комы (при соответсвующем приличном выносе фокуса), но раздвижная конструкция трубы к этому явно не располагает.
 

Вы совершенно правы. Но я бы его все равно купил 
Из-за апертуры, легкости и мобильности. На планеты бы даже не пытался смотреть, но если оптика там приличная, то для дипов в походе ничего лучше не придумать.
Поставил на пенек, съел пирожок (или закусил пирожком), и лови дипы )))

[Феанор]

На кой чёрт нужен такой Добсон, если под него всё равно приличной высоты основание требуется. Нет, ну при желании можно конечно и на коленях по земле ползать в неприличной позе.

Только как самодельный супербюджетный вариант, а также бюджетный компактный скоп для поездок не на своем транспорте.  Больше незачем. 

[DeepPurple]

Один момент - требует крепкого стола или подставки-основания.

Вот интересная игрушка, но у нас почему то таких в продаже не видел:
http://www.telescope-service.com/OrionUSA/reflectors/reflectors.html#StarBlast.
[/quote]

Есть в продаже в очень глазастом магазине

[a_boulder]

Всем спасибо за ответы - внимательно изучаю вашу информацию.
С галактиками ясно - доб и поаппертуристее.

Следующий расплывчатый чайниковский вопрос (проистекает из того, что я в небо смотрел только через МАК102).
Хотелось бы узнать субьективную т.з. по поводу того, что хорошо видно в:

1) малоаппертурные Вильямсы. Их как решение для фотосетапа хвалят. А что можно увидеть?
2) бинокль 12х80.

[Феанор]

Всем спасибо за ответы - внимательно изучаю вашу информацию.
С галактиками ясно - доб и поаппертуристее.

... И небо потемнее.  Примерное удаление за пределы населенного пункта:

Населенный пункт                                               Минимальное удаление               Оптимальное удаление                          
                                                                             (от границы, напрямую)

небольшая электрифицированная деревня                  в деревне                                        3-5км
(десяток неярких фонарей)

крупная деревня или небольшой поселок                         2-5 км                                        10 км       
городского типа,  освещенный дачный массив

100-300тыс человек   или крупное предприятие                10км                                          20 км

300тыс человек и более                                                      20 км                                       30, а лучше 50 км

Следующий расплывчатый чайниковский вопрос (проистекает из того, что я в небо смотрел только через МАК102).
Хотелось бы узнать субьективную т.з. по поводу того, что хорошо видно в:

1) малоаппертурные Вильямсы. Их как решение для фотосетапа хвалят. А что можно увидеть?
2) бинокль 12х80.

1. Рассеянные скопления, двойные звезды, звездные поля, Луна.
2.  Некоторые рассеянные скопления, звездные поля.   

[ysdanko]

Необходим по возможности транспортабельный дипскайный телескоп. Хочется видеть звездные поля и галактики.

Уважаемые ЛА, присоветуйте что-то оптимальное. Может небольшой апохромат + широкоугольный двухдюймовый окуляр или рефлектор типа Vixen 130...

Короче я в растерянности, а галактики для визуала манят!

Слишком расплывчатый вопрос. Для чего транспортабельный и как желаете Вы видеть галактики? И каков бюджет.
Небольшие апохроматы покажут галактики ввиде туманных пятнышек, почти все из них будут еле заметными. Если это устроит, то отличный вариант. Звездные поля будут смотреться прекрасно.

Ежели только для транспортабельности. То лучше всего на месте, по прибытию в пункт назначения, взять что нибуть на прокат. Например 2.5м рефлектор

[Владимир Николаевич]

Красивое решение.
Только цена 5 штук гринов великовата.

Если честно сказать и я до сих пор не определился со скопом для путешествий. То вроде как мне 127\820 понравился, то Пецваль 152\760, то вот теперь смотрю на 110\770ED дублет, но внутренний голос тянет за веревочку и призывает забить на дешевиловку и взять на это дело имеющийся у меня один из пары 106FSQ от Такахаши. Это тебе и суперапо и фото на формат до 40х40мм и компактность и малый вес и 4" фокусер и офигебительный дипскай. А апертуру всегда можно побить атмосферой.
В том же САО, Намибии, Чили или на Майданаке зачастую видны звезды вплоть до 7.5m. По сравнению с нашим вариантом <6m там такой телескоп эквивалентен примерно в 4х большему по площади, те 212мм по диаметру  
Ну а если сюда еще прибить 65-70% пропускание рефлектора то вообще можно насчитать разницу в 2.5 раза по диаметру.
Все это я пишу потому что 220-250мм рефлектор Ньютона на мой взгляд самолетной транспортировке ну никак уже не подлежит - а если кто и решится он камикадзе.  

[Феанор]

Все это я пишу потому что 220-250мм рефлектор Ньютона на мой взгляд самолетной транспортировке ну никак уже не подлежит - а если кто и решится он камикадзе.  

Хватит мне бросать вызовы, не собираюсь я пока строить еще один телескоп для поездок