Выбор телескопа (долгосрочная перспектива): (стартовая) сумма - 9 000р.

[dmirty_al]

Лучше будет широкоугольник от 8 до 15мм (хороший) и моноцентрик (узкоугольный) 3-5мм для планет.

А какой конкретно моноцентрик 3-5мм Вы бы посоветовали?

[deymos34]

Мне, вот, интересно, какие преимущества даст десятидюймовый Добсон по сравнению с восьмидюймовым?
1. По характеристикам, разрешение и проницание отличаются совсем чуть-чуть, зато такая светосила (1/4,7), думаю, подпортит и без того китайское изображение (кстати, если кто знает, скажите по секрету, какие у них остаточные аберрации? ).
2. Ещё, говорят, относительно бюджетные окуляры не любят светосилу больше 1/6-1/7.
3. Наконец, малоподвластный фактор - атмосфера, не дающая в полной мере насладиться увеличениями больше 200х-250х.

В общем, объясните "фишку" двухзначных дюймов.
Спасибо.

"Фишка" двузначных дюймов становится понятна при наблюдении дипскаев. Большая часть из них не требует больших увеличений - поэтому проблемы с качеством изображения и нестабильной атмосферой не являются фатальными. Но от количества собранного света критически зависит заметность деталей. Да, картинка не будет идеальной - но альтернатив за такие деньги просто нет. Правда, при выборе "большого Доба" следует понимать, что он действительно большой. В одной из недавних тем на сайте Астрополиса есть весьма показательные фотографии:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=6603.msg78749;

[dmirty_al]

Т.е. однозначно SW DOB10 лучше?

[OlegVP]

Т.е. однозначно SW DOB10 лучше?

Если бы какая-то модель телескопа была однозначно лучше других, то остальные не было бы смысла выпускать.

Мне, вот, интересно, какие преимущества даст десятидюймовый Добсон по сравнению с восьмидюймовым?

Преимущества есть, но их еще надо увидеть .
Некоторые слабые объекты, не видимые в 8", станут заметны в 10. По некоторым ярким объектам будет заметно больше подробностей, но опять-таки это не будет бросаться в глаза. Но для реализации этих преимуществ нужно хорошее небо.
С 8-дюймовым добом меньше шансов нарваться на совсем некачественную оптику, да и атмосфера будет влиять поменьше, хотя при сильной турбуленции изображение будет испорчено и в 10" и в 8".

[OlegVP]

"Фишка" двузначных дюймов становится понятна при наблюдении дипскаев. Большая часть из них не требует больших увеличений - поэтому проблемы с качеством изображения и нестабильной атмосферой не являются фатальными.

Любопытно, какие именно увеличения здесь названы небольшими. Я бы сказал, что объектов, по которым в основном применимы обзорные, близкие к равнозрачковым увеличения - абсолютное меньшинство.
К примеру, большинство галактик наблюдаются при выходном зрачке 2-2,5 мм, а это при апертуре 8-10" - около 100 крат.

[dmirty_al]

Если бы какая-то модель телескопа была однозначно лучше других, то остальные не было бы смысла выпускать.

Смысл был бы, и он есть, ведь есть маркетинг и ценовые диапазоны. Вот я и хочу отделить всё это от их естественных возможностей.

[OlegVP]

Если бы какая-то модель телескопа была однозначно лучше других, то остальные не было бы смысла выпускать.

Смысл был бы, и он есть, ведь есть маркетинг и ценовые диапазоны. Вот я и хочу отделить всё это от их естественных возможностей.

Не надо самому себе создавать сложности из всяких мудреных слов  .
Если нет стопроцентной уверенности в необходимости 10", то надо брать 8-ку - это добротный визуальный телескоп, его используют многие вполне опытные ЛА. Останется больше денег на аксессуары.

[dmirty_al]

Если нет стопроцентной уверенности в необходимости 10", то надо брать 8-ку

Сейчас - нет, а вот возьму 8-ку - и появится.
Просто мне не с чем сравнивать, поэтому стопроцентной уверенности нет ни в чём по этим инструментам...

Зато желание есть.

[alexv]

Не мучайтесь, возьмите 8".
10" существенно дороже и больше по размерам.
В перспективе захочется 12-16" (но не скоро, на несколько лет освоения дипов и приобретения навыков хватит, очень полезно сначала в относительно небольшой телескоп все посмотреть). У меня самый большой телескоп 8" (уже несколько лет), я пока и не думаю покупать больше, разве что в отдаленной перспективе, и уж никак не меньше 12".

На сегодняшний день 8" добсон - оптимальный выбор для начинающего визуальщика-дипскайщика, не обремененного излишком денег.

[alexv]

Не забывайте, телескоп ВСЕГДА БОЛЬШЕ чем выглядит не картинке, особенно если хранить его в квартире. Если купите 10", то могу пообещать небольшой шок от его размеров

[OlegVP]

Если нет стопроцентной уверенности в необходимости 10", то надо брать 8-ку

Сейчас - нет, а вот возьму 8-ку - и появится.
Просто мне не с чем сравнивать, поэтому стопроцентной уверенности нет ни в чём по этим инструментам...

Зато желание есть.

Панацея от сомнений:
http://shop.astronomy.ru/detail/1006.html
Пока вы сомневаетесь, идет время, которое могло бы быть наблюдательным. Одним телескопом на всю жизнь, все равно, не обойтись, если, конечно, увлечение астрономией не закончится быстро.

[dmirty_al]

Панацея от сомнений:...

Вот, то, что надо... и чего я думал?

Всё, завтра заказываю, как придёт, напишу.

[deymos34]

Любопытно, какие именно увеличения здесь названы небольшими. Я бы сказал, что объектов, по которым в основном применимы обзорные, близкие к равнозрачковым увеличения - абсолютное меньшинство.
К примеру, большинство галактик наблюдаются при выходном зрачке 2-2,5 мм, а это при апертуре 8-10" - около 100 крат.

Ну, скажем, большие увеличения - это 300х и выше. 100х атмосфера даже на Среднерусской равнине спокойно позволяет почти всегда.

[dmirty_al]

Подскажите, пожалуйста, по поводу лунного фильтра (забыл совсем).
В частности, "для Луны" и высокой апертуры нашёл следующие:
-нейтральный серый;
-тёмный жёлтый;
-тёмный красный;
-тёмный синий;
-тёмный зелёный.
Посадочный диаметр - 1,25".

[dmirty_al]

Не берите никаких.

250. Понял, спасибо.

[Старик Хоттабыч]

В 250 мм. на полную Луну без фильтра? Ну-ну. Хотя в ньютоне же светопотери большие, может и без фильтра сойдет...  
У меня в 6"-рефракторе полная Луна на 100х без фильтра глаз выжигает, дольше 10 секунд не посмотришь, да и деталей из-за такой яркости не видно вообще. Использую 15% и 30% нейтральные фильтры.

[IgorMed]

250мм и Луна без фильтра?
Я пробовал, при больших увеличениях еще как-то можно. Но поставив нейтральный фильтр и увидел больше, и удовольствие получил немерянно.
Резюме - Наблюдать Луну с комфортом можно только с фильтром. Если без фильтра - то с вероятными последствиями для зрения в далеком будущем.
Да и недорогой он, фильтрик этот, чтоб на нем экономить ...
   

[alexxx]

Если без фильтра - то с вероятными последствиями для зрения в далеком будущем.

А собственно почему? Альбедо у Луны 7%, т.е. что-то вроде асфальта, выходит днём нельзя смотреть на освещённый солнцем асфальт?

[signing_kettle]

Подскажите, равнозрачковая Луна в телескоп ярче чем невооруженным глазом?

 Нет! Телескоп не может увеличить яркость - только уменьшить (при повышении увеличения против равнозрачкого). Увеличивается площадь, которую занимает изображение Луны на сетчатке. Но это не более опасно, чем уже приведенный пример с рассматриванием асфальта под ногами.

Другое дело, что ночью адаптированному глазу обычно не комфортно рассматривать Луну (слишком велика разность в яркости с окружающими предметами). Для уменьшения этого контраста используют или нейтральные т.н. лунные фильтры, или организуют подсветку места наблюдения, или используют широкоугольные окуляры с увеличениями при которых изображение луны занимает все поле зрения окуляра (и более).

[IgorMed]

Если без фильтра - то с вероятными последствиями для зрения в далеком будущем.

А собственно почему? Альбедо у Луны 7%, т.е. что-то вроде асфальта, выходит днём нельзя смотреть на освещённый солнцем асфальт?

Если без фильтра - то с вероятными последствиями для зрения в далеком будущем.
Сдесь можно много полемизировать на эту тему. Глаза Ваши, Вам и заботиться о них.