ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
И тем не менее оказалось, что и МТО11 имеет больший коэффициент пропускания чем МТО1000 0.6 против 0.77, хотя помниться он тоже вызывал определенные сомнения в качестве.
ЦитатаИмеем для МТО11 ((0.998)***(0.96**2)*0.86=0.779 Смело снижайте до 0.50.
Имеем для МТО11 ((0.998)***(0.96**2)*0.86=0.779
Речь не о том, что у МТО-1000 - 0.6, а о том, что, похоже, у Рубинара и того меньше.
ЦитатаИ тем не менее оказалось, что и МТО11 имеет больший коэффициент пропускания чем МТО1000 0.6 против 0.77, хотя помниться он тоже вызывал определенные сомнения в качестве.Ненадо путать, претензии именно к КАЧЕСТВУ изготовления оптики и механики МТО-11, а не к его коэффициенту.
Цитата: Andy2812 . Дата публикации: сегодня в 11:32:36 Речь не о том, что у МТО-1000 - 0.6, а о том, что, похоже, у Рубинара и того меньше. Попробуйте это доказать. Цитата: Andy2812 . Дата публикации: сегодня в 11:32:36 Цитата: И тем не менее оказалось, что и МТО11 имеет больший коэффициент пропускания чем МТО1000 0.6 против 0.77, хотя помниться он тоже вызывал определенные сомнения в качестве. Ненадо путать, претензии именно к КАЧЕСТВУ изготовления оптики и механики МТО-11, а не к его коэффициенту. Абсолютно бездоказательно, если только Вы не работали в ОТК Лыткарино, и ОТК Красногорского завода.
такие паспортные данные - коэффициент пропускания не менее – 0.77 приводит на свой объектив производитель
Цитата: Andy2812 . Дата публикации: сегодня в 11:32:36 Речь не о том, что у МТО-1000 - 0.6, а о том, что, похоже, у Рубинара и того меньше. Попробуйте это доказать.
Цитататакие паспортные данные - коэффициент пропускания не менее – 0.77 приводит на свой объектив производитель Очевидно без учета экранирования и, возможно, при использовании покрытий и категорий стекол, которые были заложены в дизайн-проекте, а не теми, которые реально используются в производстве. Впрочем, чего огород формул городить, если число 77% объявленное производителем и так вызывает доверие?
ЦитатаЦитата: Andy2812 . Дата публикации: сегодня в 11:32:36 Речь не о том, что у МТО-1000 - 0.6, а о том, что, похоже, у Рубинара и того меньше. Попробуйте это доказать. Ссылку на статью я предьявил, будет еще какая-то информация предъявлю и ее.Если у вас есть конкретные контраргументы - обнародуйте...
Я их уже обнародовал в сообщении N35, могу повторить еще раз. В статье ссылку на которую Вы дали допущена ошибка. Для Рубинара 5.6/500 указан коэффициент пропускания 51%, а для Рубинара 10/1000 – 42%. При этом объективы имеют одинаковые оптические схемы, но у Рубинара 5.6/500 Ц.Э. составляет 55%, а у Рубинара 10/1000 34%.См. рисунок слева в конце статьи для зеленого цвета. Поэтому данная статья не может являться доказательством, с этого собственно обсуждение и началось.
Задачка.Телескоп D80/800(школьный)+"зенит TTL" и "мс мто11"+"зенит TTL"наводятся в одну и туже точку(кирпичная стена).При одинаковых показаниях экспонометра зенитав первом случае выдержка 1/250,во втором 1/125.Найти светопропускание "мс мто11"телескоп D80/800 не просветлен.
помню, "школьным" назывался ньютоновский рефлектор
Цитатапомню, "школьным" назывался ньютоновский рефлектор 80/800 - это школьный рефРАктор(помоему?).
80/800. Да это большой школьный рефрактор.>>Тогда все становиться еще более понятным -- у >>рефрактора ЦЭ отсутствует как класс.это понятно ,речь шла об оценке светопропусканияа не о системах.
ГОСТ 24604-81 "Объективы. Метод определения коэффициента пропускания."Найти текст этого ГОСТа в интернете не удалось. Может у кого есть доступ, любопытно было бы ознакомиться с методикой.
ГОСТ приобрел, если интерес сохранился могу отмылить.