Астрономическое самообразование

[felis manul]

Когда я начинала интересоваться астрономией, с подбором книг мне помогал астроном-профессионал.

Когда я начинал интересоваться астрономией ни о каком подборе книг речи не было - покупал все, что удавалось найти. В столице в этом отношении проще как сейчас, так и в советские времена. И консультироваться было не у кого. Правда большим плюсом было, что откровенно некачественная литература отсеивалась издательством, а сейчас полная свобода слова.

[felis manul]

Для профессиональной подготовки, конечно, такое самообучение в интернете - не вариант, но для общего развития - более чем достаточно.

Если человек интересуется какой-то проблемой, явлением, то он и будет подбирать информацию по интересующей теме. Для решения многих частных проблем системное образование необязательно, хотя конечно, желательно, но не всегда реально. Да и для полноценного диалога с Учителем (с большой буквы) желательно уметь задать правильный вопрос, иметь какое-то представление о предмете, а не начинать с нуля.

[ivanij]

Но вернемся к научно-популярной литературе.
Возьмем для примера астрономическую энциклопедию, которая недавно вышла. Не читая, человек может посмотреть список авторов, набрать их фамилии в поисковике (так на форуме многие и сделали) и увидеть, что среди них нет астрономов. Стоит доверять такой книге? Или возьмем "Астрономия: XXI век". Если читателю ничего не говорят имена ее авторов, то он может посмотреть по и-нету и убедиться, что все они - уважаемые ученые. Почему бы так не сделать? Все сразу встает на свои места.

 Знаю эту книгу. Сейчас как раз читаю. И обратил внимание на ваше выступление имеено потому, что думаю об этой книге стоит поговорить именно в контексте самообразовательных программ, а не только в теме "Что читаем..." есть такая в "Клубе...". Постараюсь чуть позже сделать это.

[Дарья Аристова]

думаю об этой книге стоит поговорить именно в контексте самообразовательных программ, а не только в теме "Что читаем..." есть такая в "Клубе...". Постараюсь чуть позже сделать это.

Да, мне самой нетерпится высказаться.  Интересно только, кто на форуме книгу прочитал. Знаю, что ею интересовались.

[AVG]

Извините, неправильно выразилась. Имела в виду, что какие-то отдельные научные идеи могут оказаться ошибочными. .

Точно, причем именно НАУЧНЫЕ и именно в рамках научного подхода к познанию реальности, который такие идеи допускает как необходимую часть себя.

В том-то и дело, что наука ЦЕЛИКОМ заблуждаться не может!!!

В том-то и дело, что может. Как правило, это даже не обсуждается в рамках философии. Либо поясните, что для вас значит термин "наука целиком".

Для меня наука "целиком" - это концепция научного подхода к познанию реальности.

абсолютное большинство из них понятия не имеет о научном подходе к познанию реальности

Мне кажется, что большинство (пусть и не абсолютное) все-таки кое-какое понятие имеет.

Несомненно "какое-то" понятие имеют все, но большинство не понимает что такое именно КОНЦЕПЦИЯ научного подхода к познанию реальности

Например, когда сдаешь кандидатский экзамен по философии, обязательным пунктом стоит "Философия современной науки". Так что хоть и в процессе подготовки к экзамену, но это понятие дается.

Я не уверен, что там в явном виде подробно раскрыто понятие такой концепции - мне в свое время пришлось самому формулировать и писать "научно-популярную" статью на эту тему.

а значит привносят субъективный фактор

А куда, простите, без субъективности? Популяризатор любой области знаний не может быть не субъективен, в этом-то и прелесть. Он сухой язык формул превращает в поэзию.

Я немного не про это говорил 

По большому счету, проблема, которой посвящено несколько последних постов, немножко надумана.

А по-моему эта проблема настолько велика, что в настоящий момент вообще не имеет решения!

Физика (и в частности, астрономия) - весьма точная наука. Стоит раз выпустить книгу, с примесью научной отсебятины, и больше тебя серьезно воспринимать не будут. Астрономия - это не история. Например я, покупая историческую литературу сто раз посоветуюсь со знакомыми гуманитариями - что за человек писал, насколько ему можно доверять, с какой целью он писал книгу... Гуманитарные науки на то и гуманитарны, что рождаются в головах людей.

Вы совершенно точно заметили сходство между тем, о чем говорю я и положением дел в области гуманитарных наук. Сейчас время доступности (и неконтролируемости) информации, что с массой плюсов несет в себе и массу минусов, в частности то, что любой профи может быть проконтролирован только другим профи, а лучше несколькими профи, так как один всегда может заблуждаться. Но этого сейчас нет, поэтому есть масса альтернативный теорий гравитации, куча изобличителей СТО, эфир, торсионные поля... Как это вписывается в вашу картину, когда "больше тебя серьезно воспринимать не будут"? Может и не будут другие ПРОФИ, а что делать любителям и тем, кто хочет заниматься самообразованием?

Причем теории гравитации - это только то направление, которое мне интересно. Но такое положение дел и в других областях. Например, в разделе про "Феникс" была ссылка на статью ученого (по-моему даже АКАДЕМИКА), который критиковал проект Феникса (сели не там, копают не так и пр.) и рассуждал мягко говоря нетривиально про то, что происходит сейчас на Марсе в плане геологии. Я подозреваю, что в той статье 40% откровенных домыслов (ни чем не подтвержденных вымыслов), однако стиль изложения и приведенные там вполне научные взгляды и знания эффективно прикрывают все то, что хотел повесить автор на читателя. Обычный человек уже не может понять где там знания, где научные гипотезы, а где просто вымысел автора для того, чтобы эту статью читали для выполнения заказа (или его собственных "взглядов на жизнь") по очернению того, что сейчас делают ученые с помощью Феникса.

И это не единичные случаи, а тендеция, которая сейчас просто захлестнула науку, как социальный институт. Ни один нормальный профи не будет вступать в дискусси для изобличения всяких профанаций, так как это просто БЕСПОЛЕЗНАЯ трата времени из-за массы таких профанаций и упертости их авторов, и он лучше будет заниматься своими научными делами. Более того, даже научные теории сейчас не умирают, как им положено после того, как их следствия были опровергнуты научным экспериментом, а начинают модернизироваться автором так, чтобы "переварить" этот эксперимент. При этом возникают не очевидные внутренние противоречия, которые могут увидеть только профи, для которых эта теория уже умерла и которые просто не будут заниматься повторными доказательствами мертвости для уже мертвой (для них) теории. А автор либо сам заблуждается и не видит этих противоречий, либо просто закрывает на них глаза, считая их несущественными для его любимого детища. Он выкладывает все это в инет, пишет статьи, находит сторонников/поклонников и пр. в этом духе.

Разве я говорю какие-то неочевидные вещи? Разве вы не видите всего этого в инете?

[ivanij]

  Здесь, кажется, уже коснулись важнейшего вопроса в соотношении науки и культуры в самом общем понимании. Ведь научные идеи, увы, по сравнению с художественными произведениями имеют свойство совершенствоваться, изменяться. Прежние научные идеи, или инженерные решения прошлых лет увы, рано или поздно уйдут в прошлое. Произведения искусства - напротив. Чем старее, тем они ценнее. Будь то музыка, изобразительное искусство или литература. Только если это действительно шедевр. Разумеется не со всеми так происходит, но всё-таки следует признать, что у произведений искусства гораздо больше шансов выдержать испытание временем, нежели у научных результатов.

 На первый взгляд это отклонение от темы, но полагаю, это не совсем так, и связь, хотя, может быть, и косвенная существует. 

[Витторио]

Для меня наука "целиком" - это концепция научного подхода к познанию реальности.

Т.е. я так понял, сам научный подход в рамках этой концепции. Давайте о ней и побеседуем  .
Вы говорите - КОНЦЕПЦИЯ - словно это что-то устоявшееся и незыблемое, вроде как КОНСТИТУЦИЯ. Однако когда мы заканчиваем ВУЗ, или идем дальше в науку, мы не видим эдакого документа или чего-то, откуда можно четко узнать, что так-то и так-то ученому действовать позволительно, а так-то - нет. С моей точки зрения, "научный подход" сейчас, как правило, передается из уст в уста, от учителя к ученику, впитывается с молоком alma mater.
Раньше диалектический материализм давал некий вектор. Сейчас такого вектора нет. Поэтому я бы и предложил поговорить о концепции научного подхода, если это возможно в рамках этой темы. Как вы себе ее представляете. Можете дать ссылку. Если есть действительно утвержденное описание концепции научного метода, я с вами соглашусь: "наука целиком" заблуждаться не может, т.к. она, т.е. концепция научного подхода не обязана что-то доказывать, а должна только декларировать, устанавливать поведение и этику ученого.

Но этого сейчас нет, поэтому есть масса альтернативный теорий гравитации, куча изобличителей СТО, эфир, торсионные поля... Как это вписывается в вашу картину, когда "больше тебя серьезно воспринимать не будут"? Может и не будут другие ПРОФИ, а что делать любителям и тем, кто хочет заниматься самообразованием?

В мою картину это вписывается следующим образом. Упомянутые люди на научных форумах именуются "учеными фриками" и дискуссии с ними, как правило, не ведутся. Другое дело - форумы околонаучные.
К сожалению, а может быть, к счастью, я знаком с концепциями "изобличителей" крайне поверхностно, поэтому допускаю дилетантизм со своей стороны. Но как сказал один талантливый физик:

Опишите пожалуйста простой эксперимент в котором можно наблюдать диффракцию гравитационного поля. А то диффракцию электромагнитной волны мы сами по-простому запросто сделаем, у нас глаз пристрелямши. Вот если диффракцию гравитации покажете, тогда от нас вам будет полный респект. Только не надо нас простых экспериментаторов теорией грузить. У нас собственных целый вагон. Эксперимент придумайте, пожалуйста.

Есть ли эмпирические подтверждения "теорий изобличителей"?
При всем при том нельзя забывать историю, ведь борьба сторонников различных теорий света была нешуточной, тогда просто интернета не было 

[Дарья Аристова]

Думаю, это в какой-то степени перекликается с нашей темой.
Бюллетень "В защиту науки"
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Немного читала его какое-то время назад. Вспомнить о нем заставила статья "Когда хочется академизма" в "Троицком варианте" (6, 2008 http://www.scientific.ru/trv/).

Возможно, кому-то будет интересно.

[felis manul]

Есть еще http://www.skeptik.net.
Хорошо продергивают лженауку. Получил огромное удовольствие, когда читал протокол измерения эл.сопротивления образцов меди, обработанных торсионными полями http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm

[Дарья Аристова]

Есть еще http://www.skeptik.net.
Хорошо продергивают лженауку.

Ага!
Читала раздел про астрологию. Интересная статья "Вопросы к астрологам".
http://www.skeptik.net/astrolog/aquest.htm

[felis manul]

Интересная статья "Вопросы к астрологам".

Астрология перестала быть наукой, в нашем понимании, когда стала предсказывать события в жизни людей, а не явления природы.   
С неживой природой более-менее получалось. Так Диодор Сицилийский писал, что египетские жрецы успешно предсказывали землетрясения. Есть современные исследования о зависимости максимумов сейсмической активности от от положения Луны. А с людьми у астрологов не заладилось, а деньги-то нужны, ну и пришли к полному вырождению астрологии как науки. Хотя есть свидетельства, что составленные Кеплером гороскопы сбывались.
Когда-то пробовал найти рациональное зерно в работах современных астрологов, но понял - не стоит тратить времени, хотя в историческом плане - астрология очень познавательна.

[Дарья Аристова]

Соглашусь с Вами.

На Астронете появилась рубрика "Ответы на письма читателей".
Из письма (http://www.astronet.ru/db/msg/1174832)

Читатель:   ... на этом сайте есть материалы по астрологической оптике. Кроме того там есть комметарии к статье <...> об использовании <...> для астрологических наблюдений.
Редактор:   А почему вы везде пишете "астрология"?
Читатель:   Насколько мне известно в современном русском языке слова "астрономия" и "астрология" - синонимы. Только "астрология", как более новое, употребляется чаще. Ведь пишут "военные астрологи", а не "военные астрономы". Хотя я встречал книги, где употребляется уcтаревшая "астрономия". ...

Смех сквозь слезы!

[TheSky]

Астрология это бизнес, на ней делают очень большие деньги..
Только народ не знает что это вовсе не наука, а обман 

Мне очень не нравится, что люди астрономов часто называют астрологами, считают что это одно и тоже.

[felis manul]

Последняя кафедра астрологии в университетах закрылась где-то в середине 19 века. Слышал, что их собираются вводить снова.
Спрос рождает предложение. А предложение в свою очередь формирует спрос. Замкнутый круг.
Среднему обывателю звездная астрономия или космология не нужны. Зато если ему скажут, что у него завтра будет все хорошо, а у соседа неприятности на работе он будет счастлив.
Ничего не изменится, пока не вырастет престиж науки в обществе, когда быть безграмотным будет немодно. Когда?

[TheSky]

когда быть безграмотным будет немодно. Когда?

По-моему скоро 

[Oleg Tuchin]

Мне очень не нравится, что люди астрономов часто называют астрологами, считают что это одно и тоже.

Очень часто это делают умышлено. Как, например, наши местные уроды с телевидения. 

[Грин]

Маленький оффтоп:
http://www.the-ebook.org/forum/
 Подарил жене такую Эл-буку, и сотни книг в любых форматах - всегда с нами, класснейшая штука!!!

[polar]

Маленький оффтоп:
http://www.the-ebook.org/forum/
 Подарил жене такую Эл-буку, и сотни книг в любых форматах - всегда с нами, класснейшая штука!!!

модераторское:
Давайте не офф-топить, тем более, что наладонник функциональнее

[TheSky]

Мне очень не нравится, что люди астрономов часто называют астрологами, считают что это одно и тоже.

Очень часто это делают умышлено. Как, например, наши местные уроды с телевидения. 

Вот уроды  Представляю как обидно когда по тв Астронома называют Астрологом..

[Грин]

Маленький оффтоп:
http://www.the-ebook.org/forum/
 Подарил жене такую Эл-буку, и сотни книг в любых форматах - всегда с нами, класснейшая штука!!!

модераторское:
...тем более, что наладонник функциональнее

Смотря для чего - для чтения книг с целью астрономического самообразования эта цацка лучше!