помогите выбрать телескоп для ландшафтной съёмки.

[andys]

да. МАК это наверно то что я хотел, и то что доктор прописал.

хотелось-бы ещё пройтись по производителям
Sky-Watcher  и Selestron одинаково делают по качеству.
Одинаково-ли хорошо многослойно просветляют и.т.д.?

И интересно а если брать побольше диаметр.
не 80 а например 90,100,127 
 что от этого будет менятся в лучшую сторону,на практике.?
я так понимаю с увеличением линзы-будет больше
света и светлее будет на большых увеличениях.
и возмочно порезче будет изображение вследствии увеличения
входной линзы.   да ?   или не так.

[megavoltt71]

Да всё правильно. И выдержку можно будет ставить меньше .

[-Serge-]

И выдержку можно будет ставить меньше .

Не вводите в заблуждение, пожалуйста. Выдержка зависит ТОЛЬКО от относительного отверстия. Больше диаметр трубы => как правило больше фокус => больше масштаб итоговой картинки, не более того.

С уважением,
Сергей.

[megavoltt71]

Больше не буду  Я почемуто подумал что относительное отверстие как-то связано со светосилой 

[Shandrik]

Больше не буду  Я почемуто подумал что относительное отверстие как-то связано со светосилой 

Светосила - это квадрат относительного отверстия

[flanker]

Мой МАК также требловал юстириовки и наблюдался астигматизм. Астигматизм вылечился при разборке телескопа (смыл  с оси, по которому перемещается ГЗ липкую дрянь и намазав нормальной смазки {ЦИАТИМ}, раскурутил и вынул мениск, поставил на место).

Ага, изначально звезды были крестиками. Также разбирал все и ослаблял моменты затяжки соединений на мениске и зеркале. Помогло.

[Ed_Vazhorov]

Давайте сначала точно поставим задачу!

Так фото или видеосъемка?

Насколько я понимаю, фото - это возможность использования сменных объективов с М42 или байонетом, а видео - уже совсем другая песня (зависит от того, какая камера - обычная "полупро" на MiniDV или что-то посерьезнее).
Большинство астрономических инструментов не самого начального уровня имеют переходники под М42, а вот присобачивать к ним бытовую видеокамеру возможно только афокальным методом (присобачить к окуляру).

Делать статические земные кадры можно через любой инструмент, имеющий резьбу М42 для крепления в главном фокусе. А дальше, все зависит от ваших требований к условиям съемки, удобству/компактности и ... бюджету.

Второй вопрос - каковы условия съемки.

Как я понимаю, съемка без вспышки в сумерках требует светосильных а(по)хроматов, а для обычной дневной съемки в большей или меньшей мере годится все, что выдержит ваш бюджед.
Универсальности ради я бы порекомендовал светосильный АПО, либо АстроРубинар (1/5,6, F=500). Последний, ИМХО, по соотношению цена/компактность/светосила/фокусное расстояние практически вне конкуренции.

[Вячеслав]

а где-ж вы видели маленькие компактные апохроматы?

Если это был мне вопрос, так я-то их видел в больших количествах. Один из них приведён на фотографии выше Вашего сообщения
Берите МАК, наслсдитесь его темнейшей картинкой, потом нам расскажете, как он себя на 200х чувствовать будет.

[andys]

задача скорей больше видеосъёмка.
сниматься будет либо простой дв-камерой,либо есть фото минольта z-5
зеркальная-с оличным качеством видеозаписи.

Думаю купить адаптер для подсоединения через окулряр.
так-как в прямом фокусе увеличение будет мало (всего 50х)
а желательно не менее 100х и больше.

так-же хочу купить зоом-окуляр что-бы было можно как на юконе менять увеличения,без постоянной смены окуляров.

про рубинары-на разных форумах говорят-что очень много заводского брака.Да и темнят они прилично на большых увеличениях.
а стоит новый рубинар-1000-  11 т.руб.  дороговато.
Это если только по комисиокам поездить,и купить тысчи за 2 руб, просто для сравнения.

[Ed_Vazhorov]

Я упомянул только светосильный Астрорубинар. Он стоит 6,5т.р. (в два раза меньше 80E Pro). Но речь шла о фотосъемке. Возможно, сгодится для видеосъемки через зеркалку, если у нее есть такая опция.

[andys]

 А кого интересно будет светлее и чётче картинка, у Астрорубинара
или у МАК-100 ?

[Ed_Vazhorov]

У того, который светосильнее - АстроРубинара, конечно, если речь идет о съемке в главном фокусе.

[flanker]

Берите МАК, наслсдитесь его темнейшей картинкой, потом нам расскажете, как он себя на 200х чувствовать будет.

А что на 200х даст яркую картинку?

[nickhard]

А что на 200х даст яркую картинку?

8"-ый МАК. 

Берите МАК, насласдитесь его темнейшей картинкой, потом нам расскажете, как он себя на 200х чувствовать будет.

Ландшафтная съемка? На 200х? Хммм... 

[andys]

а где вы видели астрорубинары по 6500 р.?

зашёл на сайт производителя (лыткино)
там за астрорубинар-(100)  хотят аж 18 тысяч.

Чего-то много хотят,мне кажется он этого не стоит.

[andys]

там даже смотрю, линзу берлоу смастерили для
рубинаров. и обозвали её по русски- турист фл.

[andys]

А что означает, что телескопы со временем слепнут ?
 (что через пару лет,всё ослепнет,надо новый будет покупать)

[andys]

почитав форумуы . я пришёл к выводу.
самым лучшым вариантов за приемлемую цену и компактность.
будет мак 102 или 127.
 (многие советуют 127) Он чуть больше света собирает.
но и стоит на 3.5 т.р.  дороже.(впринцыпе не такие уж большые деньги)
Но интересно а будет-ли заметна существенная разница между ними, за эти деньги.? стоит-ли переплачивать.
 Может кто-нибудь смотрел в них обоих,но не на небо ночью,а днём на улице?

[Владимир Николаевич]

Если уж брать МАК то специализированный для фотосьемки - а это как раз и есть Астрорубинары и МТО. Вы в курсе что в этих Маках \Астрорубинар\МТО\ и предфокальный корректор имеется? И фокусировка? И посадка под М42\Никон\Кенон? И корпус металлический - что для МАКа ох как важно!!! Так что для Вашего вопроса и под Ваши требования ничего лучше Астрорубинара 100 нет и не будет.

[andys]

астрорубинары я непробовал.
А какое примерно полезное увеличение можно с него получить,вы незнаете?
а то что-то ,про увеличения нигде непишут.