Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: СТО в одномерной клеточной вселенной  (Прочитано 4838 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #40 : 08 Июн 2008 [20:24:39] »
Дмитрий Вибе
Цитата
Чтобы сделать такой вывод, нужна уверенность в том, что излучение в разных диапазонах генерируется одновременно. Она есть?
Вот и приехали к точке, о которой я писал Mase. Ща релятивисты "докажут",  что ничего одновременно не происходит.
А если ПОДУМАТЬ, то какова по Вашему вероятность, что несколько последовательных гамма и оптических вспышек от одного источника происходят с одинаковой задержкой. Утверждать такое можно, но необходимо предложить гипотезу событий. У Вас есть? В то же время естественно предположить, что два всплеска в разных диапазонах есть результат одного события.
 Скорость света зависит от частоты в среде, имеющей эпсилон и мю . У вакуума они есть.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #41 : 08 Июн 2008 [21:30:29] »

Вот и приехали к точке, о которой я писал Mase. Ща релятивисты "докажут",  что ничего одновременно не происходит.
А если ПОДУМАТЬ, то какова по Вашему вероятность, что несколько последовательных гамма и оптических вспышек от одного источника происходят с одинаковой задержкой. Утверждать такое можно, но необходимо предложить гипотезу событий. У Вас есть? В то же время естественно предположить, что два всплеска в разных диапазонах есть результат одного события.
 Скорость света зависит от частоты в среде, имеющей эпсилон и мю . У вакуума они есть.
Я вот в каком затруднении.
Поскольку эксперимент показал, что течение времени  практически в каждой точке пространства-времени своё, индивидуальное, то о какой одновременности можно говорить?
Быть может, кто объяснит?
Ну не понимаю...
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #42 : 08 Июн 2008 [22:01:13] »
А если ПОДУМАТЬ, то какова по Вашему вероятность, что несколько последовательных гамма и оптических вспышек от одного источника происходят с одинаковой задержкой.

Ссылку приведите, пожалуйста, на несколько последовательных гамма и оптических вспышек от одного источника с одинаковой задержкой.

Впрочем, я не понимаю, почему Вы слова о неодновременности импульсов восприняли как козни релятивистов. Космические вспышки -- очень сложные явления, протяженные в пространстве. Мне, например, гораздо сложнее представить себе, как все излучение энергии может произойти строго одномоментно.

Утверждать такое можно, но необходимо предложить гипотезу событий. У Вас есть?

Мне трудно ответить, на этот вопрос, пока Вы не приведете ссылку. Пока я не совсем понимаю, о каком явлении идет речь. Я подумал было, что речь идет о гамма-всплесках, но, поскольку речь идет по последовательных вспышках, это, очевидно, не они. Soft gamma repeaters?

В то же время естественно предположить, что два всплеска в разных диапазонах есть результат одного события.

Быть результатом одного события и произойти одновременно -- немного разные вещи.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #43 : 08 Июн 2008 [23:07:55] »

Цитата
george telezhko: Пологие параллельные линии - фронты волны де Бройля, срезы, точнее, фронтов плоскостью Х, Т.

Для частиц с массой покоя логику пока смутно, но вроде понимаю.
А изобразить движение фотона с некой частотой на такой картинке можно?



Можно: все параллельные срезы фронтов будут на рисунке параллельны мировой линии фотона. Собственное время выглядит остновившимся: вдоль мировой линии фотона мы не видим изменения фазы, а частоту (обратные периоды сечений вертикальной линией) и длину волны (периоды сечения горизонтальной линией) наблюдатель измерить в состоянии.
« Последнее редактирование: 09 Июн 2008 [18:07:50] от george telezhko »

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #44 : 09 Июн 2008 [17:15:12] »
  Простые интерпретации через модель это нефизично.  Да и ввдения квантования без квантовой механики тоже.
Пенелопа в своем амплуа :)... Опять требует сразу 100% законченную теорию, а если что-то не так, то в мусорку.
[/quote]
Заменять работающую теорию можно только работающей.  Заменять неработающей бессмысленно.   И 100% я не требую, я требую гипотезу, которая объясняет больше фактов, чем в ней параметров.  И при этом численно. Потому, что при равенстве числа параметров и фактов можно получить бесконечное число "теорий". И это не стоит обсуждать,  это никогда в физике никто не выносит из своего стола.
Цитата
Ваш подход очень скептический. Тогда Вы не умеете изобретать и не стоит тут ломать копья - начало всегда интуитивное/зашумленное и лучше если не будет ограничений на мысль. Мозговой штурм.
Так что тут создают. СТО объединено с КМ и оно работает. Создавать модель псевдовседенной без КМ, но  с квантованием надо ради какой-то цели. Ради какой?
Избавится от КМ - так она верна, потому, что проявляется в иных экспериментах.  Доказать, что-то про СТО опять же не получится.
Цитата
Затравите ведь, пропадет аппетит и желание.
Очень хорошо если желание пропадет. Потому, что якобы физика  вещь сугобо отрицательная.
Цитата
Дайте человеку поизобретать, и "физично" или не "физично" - не применимо тут - он пока строит модель,
Нет. Когда строят модель используют теорию. Модель это упрощение физической картины, а не фантазирование на пустом месте. Сфантазировать можно гипотезу.  Но она не может касаться одномерной Вселенной.
Поэтому остается вопрос зачем надо объединять неврную микроскопическую теорию с частным случаем макроскопической теории для одномерной Вселенной.
Если бы эта была модель, объединяющаю ОТО и КМ то смысл был бы. Эта была бы попытка объединить две рабоитающие теории, начав с частного случая.  Объединение СТО с КМ имела бы смысл для понимание многомерности Вселенной, в виде простейшей модели.  Но квантование без КМ это не физика.  Имеет смысл упрощать, но на заменять
Цитата
экспериментирует, корректирует и обсуждает ее с уважаемыми участниками.

Тут кто-то экспериментирует?  Что же касается корректирования, то и тут не верно.  Корректировать можно либо то, что основано на теории, либо то, что соотвествует эксперименту. Здесь я не вижу ни того, ни другого.
Цитата
Любая модель или теория всегда сырая вначале - это похоже понятно почти всем, кроме Вас.
Всем кроме альтернативщиков понятно, что теория сырой не бывает, сырой бывает гипотеза. А модель бывает не сырой, а грубой. 
Должна быть иная постановка вопроса  - физическая.  Есть фундаментальные теории, есть теории прямо выведенные из них , а есть модели, упрощающие теории.  Теория из простых соображений выводит массу фактов, и является гипотезой, пока не будет экспериментально подтвержден предсказанные ею факты
Я пишу это много раз, но все как с гуся вода . Ис гуся вода потому, что альтернатива основана на неприятие методологии физики. И в данном конкретном случае это опять видно.    Потому, что нет какой-то связи в физикой. Можно опровергать да хоть Ньютона или молекулярно-кинетичскую теорию,  но как-то понимая, что их опровергнет,  тогда это будет скорее всего неверно, но физично.   
Вот в этой "модели" я никакой связи с физикой не вижу. И я не вижу, что бы мне кто-то сказал на языке физике что это и для чего оно служит." Почему бы не взять это, это и то " не физика, а другого тут нет.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #45 : 09 Июн 2008 [17:43:21] »

Тут кто-то экспериментирует? 
А что тут делаете Вы?
Хаете да ругаете всё и всех подряд, никому не найдя хотя бы одного доброго слова.
Быть может, вместо того, чтоб... живого места не оставлять на любом авторе, сами скажете что-нибудь свеженькое?
А? ;)
Ну хоть какую-нибудь идею...
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн Муха_Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 941
  • Благодарностей: 7
    • Сообщения от Муха_
    • Физика, информация
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #46 : 10 Июн 2008 [00:22:24] »
Цитата
Пенелопа: Нет. Когда строят модель используют теорию. Модель это упрощение физической картины, а не фантазирование на пустом месте. Сфантазировать можно гипотезу.  Но она не может касаться одномерной Вселенной.

Попытаюсь пояснить на примере.

Допустим, у нас есть автомобиль. Нам позволено ездить на нем, нажимать на педали, крутить руль и все такое, но запрещено заглядывать в его внутреннее устройство.
Задача: построить максимально точную модель автомобиля.

Эту задачу можно решить поставив множество экспериментов с автомобелем, но если мы так и не знаем внутреннего устройства, то всегда останутся вопросы на которые нет ответа, поскольку требуемые эксперименты еще не ставились.

Есть еще один путь решения этой задачи: попытаться самому научиться проектировать работоспособные автомобили. Тогда чтобы понять внутреннее устройство исследуемого автомобиля останется только поставить эксперименты, определяющие какие именно конструкторские решения из числа найденных нами выбраны для исследуемого автомобиля (например, по звуку и вращающему моменту легко понять тип двигателя - дизель это или двигатель со свечами).

Аналогично, если попытаться самому спроектировать вселенную, то можно получить  понимание какие опыты надо ставить и как вселенная может быть устроена.
Тогда вполне правомерно обсуждать одмомерный случай: проектирование всегда так ведется - сначала простые прототипы, потом полномасштабные модели.

Подобный метод исследований не принято использовать в физике, но возможно он становится актуальным сейчас, когда становиться невозможным непосредственно "заглядывать под капот" вселенной. А возможно этот метод ничего и не даст.
По крайней мере, я настаиваю, что подобный подход к познанию вполне научен.

Я не буду развивать беседу на эту тему - просто вношу ясность.
« Последнее редактирование: 10 Июн 2008 [00:30:16] от Муха_ »

Mase

  • Гость
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #47 : 10 Июн 2008 [08:14:09] »
Подобный метод исследований не принято использовать в физике, но возможно он становится актуальным сейчас, когда становиться невозможным непосредственно "заглядывать под капот" вселенной. А возможно этот метод ничего и не даст.
По крайней мере, я настаиваю, что подобный подход к познанию вполне научен.
Я не буду развивать беседу на эту тему - просто вношу ясность.
Совершенно согласен.

Живя в реальной вселенной, мы не можем ее обозреть, не повлияв на нее, так как получение любой информации требует взаимодействия и изменения этой вселенной. Например неопределенность Гейзенберга можно интерпретировать и таким вот образом. Таковы современные взгляды физики, и она становится в чем-то бессильной от этого.

Модель же позволяет экспериментировать с некоторой виртуальной вселенной, не вмешиваясь в ее устройство, так как мы становимся вне этой вселенной и не взаимодействуем с ней. Тем самым мы можем посмотреть на вселенную со стороны и знаем ее состояние в любой момент времени.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #48 : 10 Июн 2008 [08:28:42] »
Подобный метод исследований не принято использовать в физике, но возможно он становится актуальным сейчас, когда становиться невозможным непосредственно "заглядывать под капот" вселенной. А возможно этот метод ничего и не даст.
По крайней мере, я настаиваю, что подобный подход к познанию вполне научен.

По-моему, Вы описали метод моделирования, который очень широко используется в физике...

Я тоже считаю, что Пенелопа слишком сурова к тому, что тут публикуется. Конечно, можно предъявлять к здешним текстам те же требования, что предъявляются к публикациям в Science и Nature, но тогда возникнет вопрос, зачем публиковать их здесь, а не в Science и Nature?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: СТО в одномерной клеточной вселенной
« Ответ #49 : 10 Июн 2008 [10:14:18] »
Конечно, можно предъявлять к здешним текстам те же требования, что предъявляются к публикациям в Science и Nature, но тогда возникнет вопрос, зачем публиковать их здесь, а не в Science и Nature?
Более, чем здравая мысль.
Если позволите, присоединяюсь.
Вы уверены, что не ошиблись?