Вопросы по модели БВ

[DarkFighter]

Сразу скажу, что я дилетант и на свои догадки больших надежд не возлагаю. Но тем не менее...

Суть в чем - в настоящий момент мы наблюдаем "темную материю" и "темную энергию" во Вселенной кроме обычного вещества. Но они не возникли из ничего, а, предположительно, появились на каком-то этапе Большого Взрыва.

Предложение такое что если "темная материя" это массивные стабильные частицы, то они должны были образоватся до нейтрино, протонов и электронов, поскольку на типичных энергиях ускорителей их еще не наблюдали. А значит они образовывались на более ранних чем бариогенезис этапах БВ. Если на LHC обнаружат частицы с такими свойствами, я так понимаю, можно будет сделать выводы о происхождении "темной материи"?

Частицы или что там, ответственные за "темную энергия" поскольку тоже в ускорителях ранее не наблюдались, так же возникли до бариогенезиса.До него была как раз стадия инфляции, и, я предполагаю, "темная энергия" это остаток от инфляции. Если это так, то скорость ускорения расширения вселенной (вторая производная от расширения) должно в настоящий момент падать, так как "темная энерги" это не константа в таком случае, а аналог реликтового излучения, температура которого постепенно падает. Возможно ли такое в рамках текущей космологии?

[bob]

Всё вещество - реликт БВ. Только часть его в виде излучения, а часть - в виде привычной нам материи. Тёмная материя предполагается подобной обычной. Поэтому замедления темпа нет. Напротив, предполагается ускорение, превышающее инерциальное расширение по Фридману.

[зэро штэйн]

Суть в чем - в настоящий момент мы наблюдаем "темную материю" и "темную энергию" во Вселенной кроме обычного вещества.

   К сожалению, мне запрещено на этом Форуме излагать свои гипотезы, но уменя есть просьба.
   Как мне известно, "темных" материй и энергий прямо никто не наблюдал. Они выведены теоретически из гипотезы ускоренного расширения Вселенной.
Может я ошибаюсь? Если есть возможность, приведите ссылку.

[olegtitov]

Суть в чем - в настоящий момент мы наблюдаем "темную материю" и "темную энергию" во Вселенной кроме обычного вещества.

   К сожалению, мне запрещено на этом Форуме излагать свои гипотезы, но уменя есть просьба.
   Как мне известно, "темных" материй и энергий прямо никто не наблюдал. Они выведены теоретически из гипотезы ускоренного расширения Вселенной.
Может я ошибаюсь? Если есть возможность, приведите ссылку.

Забавно. И темная материя, и темная энергия, хотя и не наблюдаются в том же смысле как Луна или звезды, тем не менее, обе эти "субстанции" были выделены на основании наблюдений, а не "выведены теоретически из гипотезы ускоренного расширения Вселенной".
Тем более, что темной материей стали заниматься еще лет 30-40 назад, т.е. задолго до того, как появилась гипотеза ускоренного расширения.

http://www.astronet.ru/db/msg/1210535/node1.html

[зэро штэйн]

Это что, шутка? Или Вы сами не читали то, на что делаете ссылку: "...ее физическая природа и микроскопическая структура полностью неизвестны..."

[Дмитрий Вибе]

зэро штэйн, Вы еще не забыли, о чем спросили? Вы спросили так: "Как мне известно, "темных" материй и энергий прямо никто не наблюдал. Они выведены теоретически из гипотезы ускоренного расширения Вселенной. Может я ошибаюсь?"

Вам ответили: да, Вы ошибаетесь. Темная материя и темная энергия  не выведены теоретически из гипотезы ускоренного расширения Вселенной.

[зэро штэйн]

Темная материя и темная энергия  не выведены теоретически из гипотезы ускоренного расширения Вселенной.

   Да, уважаемый модератор, я помню свой вопрос. И ответ прочитал. И на ссылку сходил. И юмора не понял.
   Если можно, скажите все же - из чего выведены темные материи и энергии?

[Дмитрий Вибе]

Если это так, то скорость ускорения расширения вселенной (вторая производная от расширения) должно в настоящий момент падать, так как "темная энерги" это не константа в таком случае, а аналог реликтового излучения, температура которого постепенно падает. Возможно ли такое в рамках текущей космологии?

Мне кажется, что при теперешнем объеме наблюдательных данных с первой бы производной разобраться...

[olegtitov]

Если это так, то скорость ускорения расширения вселенной (вторая производная от расширения) должно в настоящий момент падать,

Чем-то мне это напоминает "Замедлились темпы роста спада российской экономики...".  Какая там будет по счету производная?

Это что, шутка? Или Вы сами не читали то, на что делаете ссылку: "...ее физическая природа и микроскопическая структура полностью неизвестны..."

И что? Если физическая природа объекта неизвестна, это еще не значит, что его нельзя наблюдать.
Люди долгое время ничего не знали о звездах, но тем не менее, звезды наблюдались издавна.
В случае же темной материи, к примеру, мы не можем наблюдать ее явным образом, но о ее существовании знаем из наблюдений.
Никаких шуток - суровая правда жизни.

[Дмитрий Вибе]

И ответ прочитал. И на ссылку сходил. И юмора не понял.

Это потому что "сходить на ссылку" недостаточно. Нужно еще почитать, что там написано. Конкретно, в разделе 4 написано (курсив мой):

В 1998-99 гг. две международные группы астрономов-наблюдателей, одной из которых руководили Брайан Шмидт и Адам Райес, а другой - Сол Перлмуттер, сообщили, что космологическое расширение происходит с ускорением. Прежде считалось, что разбегание галактик может только замедляться под действием их собственного тяготения. Но ускорение означает, что в природе имеется не только всемирное тяготение, но и всемирное антитяготение, которое преобладает над тяготением в наблюдаемой Вселенной. Антитяготение создается не галактиками (с их обычным светящимся барионным веществом и темной материей), а некоей особой космической энергией, в которую погружены все галактики мира. Это темная энергия, как ее сейчас чаще всего называют, и создает антитяготение.

В основе гипотезы о темной энергии лежат наблюдения далеких сверхновых. Гипотеза о темной материи выведена из наблюдений дисперсии скоростей галактик в скоплениях и кривых вращения дисковых галактик.

[зэро штэйн]

В случае же темной материи, к примеру, мы не можем наблюдать ее явным образом, но о ее существовании знаем из наблюдений.

Ясно. Типа как о "трех слонах" знаем, потому, что Земля плоская!

[Дмитрий Вибе]

В случае же темной материи, к примеру, мы не можем наблюдать ее явным образом, но о ее существовании знаем из наблюдений.

Ясно. Типа как о "трех слонах" знаем, потому, что Земля плоская!

Типа того.

зэро штэйн, у Вас по вопросу, заданному автором темы есть что сказать? Если нет, прошу не уводить обсуждение в сторону.

[olegtitov]

В случае же темной материи, к примеру, мы не можем наблюдать ее явным образом, но о ее существовании знаем из наблюдений.

Ясно. Типа как о "трех слонах" знаем, потому, что Земля плоская!

Ну, звиняйте. Если найдете ту ссылку, которая Вам нравится больше, то киньте ее сюда. Я тоже имею интерес.

[зэро штэйн]

Есть гипотеза, которая мне нравится больше http://nikermolaev.narod.ru/logika_BV.doc Без всяких темных материй, "антигравитаций" и 10^-40сек.

[bob]

   К сожалению, мне запрещено на этом Форуме излагать свои гипотезы, но уменя есть просьба.
   Как мне известно, "темных" материй и энергий прямо никто не наблюдал. Они выведены теоретически из гипотезы ускоренного расширения Вселенной.
Может я ошибаюсь?

Немного. Исходно они появились из кинематики вращения галактик. То есть наблюдательных фактов два - вращение галактик не по Ньютону, если учитывать только излучающую материю. И отклонение от модели Фридмана при расширении, полученное по распределению светимости и красного смещения сверхновых. Причины и того и другого невидимы, но демонстрируют некоторую взаимосвязь. Эту невидимую составляющую назвали "тёмной материей". "Терра инкогнита" для современных карт. Что это? - нейтринные концентрации и балджи, невыясненная поправка к закону тяготения или ещё что-то - гипотез целый букет.

[olegtitov]

Есть гипотеза, которая мне нравится больше http://nikermolaev.narod.ru/logika_BV.doc Без всяких темных материй, "антигравитаций" и 10^-40сек.

Там других ужастиков хватает - пленки, пузыри, ободы. Хоть бы формулу одну для полноты ощущений и усиления образности.
Эстетически БВ красивее.

[Дмитрий Вибе]

Есть гипотеза, которая мне нравится больше http://nikermolaev.narod.ru/logika_BV.doc Без всяких темных материй, "антигравитаций" и 10^-40сек.

Безуспешная попытка обсуждения этой "гипотезы" уже у нас предпринималась, давайте не будет ее возобновлять.

[golos]

Эстетически БВ красивее.

Может быть.
Но как БВ объясняет ускорение разбегания галактик?
Как понимаю, при взрыве ускорения тел длятся мгновения, затем начинаются замедления.
Здесь же ускорения длятся миллиарды лет.
Откуда энергия?
Этот же вопрос к bob-y.

[olegtitov]

Эстетически БВ красивее.

Может быть.
Но как БВ объясняет ускорение разбегания галактик?
Как понимаю, при взрыве ускорения тел длятся мгновения, затем начинаются замедления.

Что Вы подразумеваете в данном контексте под термином "взрыв"?

[Дмитрий Вибе]

Может быть.
Но как БВ объясняет ускорение разбегания галактик?
Как понимаю, при взрыве ускорения тел длятся мгновения, затем начинаются замедления.
Здесь же ускорения длятся миллиарды лет.
Откуда энергия?
Этот же вопрос к bob-y.

Чем конкретно Вас не устраивает информация по ссылке, которую привел Олег Титов?