Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Отрицательный результат опыта М-М  (Прочитано 11214 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #20 : 18 Мая 2008 [19:43:34] »
Цитата
На поверхности Земли "ветра" вообще быть не может-ход времени не меняется.
Что и показал опыт ММ.
Ход времени, повторяю, меняется по вертикали.

А я повторяю, что Ваш ход времени меняется по всем радиусам - во всех направлениях от тяготеющего тела, а ММ искали ВСТРЕЧНЫЙ ВЕТЕР в одном направлении, связанный с движением интерферометра в предполагаемой АСО.
Вы абсолютно правы в обоих высказываниях.
В чём непонятки?

В том, что изменение темпа времени вдоль радиальной координаты к этой теме не имеет отношения, ан появилось.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #21 : 18 Мая 2008 [21:17:04] »
Цитата
На поверхности Земли "ветра" вообще быть не может-ход времени не меняется.
Что и показал опыт ММ.
Ход времени, повторяю, меняется по вертикали.

А я повторяю, что Ваш ход времени меняется по всем радиусам - во всех направлениях от тяготеющего тела, а ММ искали ВСТРЕЧНЫЙ ВЕТЕР в одном направлении, связанный с движением интерферометра в предполагаемой АСО.
Вы абсолютно правы в обоих высказываниях.

В чём непонятки?

В том, что изменение темпа времени вдоль радиальной координаты к этой теме не имеет отношения, ан появилось.
Наоборот.
То, что темп времени меняется только по радиальной координате, говорит о том, что темп времени не меняется по координате тангенциальной.
То есть тангенциальные координаты не меняются в принципе.
Что и засвидетельствовал опыт ММ.
Разве мало?
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #22 : 18 Мая 2008 [21:30:30] »
Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати.
Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #23 : 18 Мая 2008 [21:37:53] »
Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати.
Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.
А причём тут невесомость?
Что касается закадровки, то опыт ясно показал: среди возможных эффектов тангенциального изменения темпа времени нет.
Верно?
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #24 : 18 Мая 2008 [21:42:55] »
Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати.
Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.
А причём тут невесомость?
Что касается закадровки, то опыт ясно показал: среди возможных эффектов тангенциального изменения темпа времени нет.
Верно?

В опыте ММ, если его провести в невесомости, никакого тангенциального направления вообще нет. Опыту ММ безразлично тяготение, ему интересен ветер от абсолютного движения. А тангенциальное-радиальное - это то, за что Вас журит Дмитрий Вибе, потому что оно к теме не относится.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #25 : 18 Мая 2008 [21:48:21] »
Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати.
Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.
А причём тут невесомость?
Что касается закадровки, то опыт ясно показал: среди возможных эффектов тангенциального изменения темпа времени нет.
Верно?

В опыте ММ, если его провести в невесомости, никакого тангенциального направления вообще нет. Опыту ММ безразлично тяготение, ему интересен ветер от абсолютного движения. А тангенциальное-радиальное - это то, за что Вас журит Дмитрий Вибе, потому что оно к теме не относится.
А что, в невесомости уже проведён опыт ММ? :o
И не давите на психику Вибе. ;)
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #26 : 18 Мая 2008 [21:58:41] »
И не давите на психику Вибе. ;)

На психику мне давите Вы. Вы честно заявили, что не понимаете, что обсуждать в этой теме, и решили повернуть ее в излюбленном направлении: изменение темпа времени с высотой, пространство-время=эфир, локальность есть субстанция и пр. Не нужно этого делать.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #27 : 19 Мая 2008 [00:28:53] »
Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати.
Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.
А причём тут невесомость?
Что касается закадровки, то опыт ясно показал: среди возможных эффектов тангенциального изменения темпа времени нет.
Верно?

В опыте ММ, если его провести в невесомости, никакого тангенциального направления вообще нет. Опыту ММ безразлично тяготение, ему интересен ветер от абсолютного движения. А тангенциальное-радиальное - это то, за что Вас журит Дмитрий Вибе, потому что оно к теме не относится.
А что, в невесомости уже проведён опыт ММ? :o

Пожалуйста, не рисуйте наивные глаза. Вы прекрасно знаете, что гравитация (а также лямбда-гипероны и клубничное варенье) для проверки анизотропии скорости света, связанной с движением, не нужна. Нужно либо убедиться в абсолютном движении, либо отказаться от него - а это лучше всего делать при отсутствии помех, источником одной из которых является гравитация.

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #28 : 19 Мая 2008 [02:02:00] »
Я прочитал ссылочку про де Ситтера о двойных звёздах. Я знаком с этими наблюдениями, не знал, что на это первым обратил внимание Ситтер. Какие параметры замерялись в этих наблюдениях и что значить фраза: "было бы невозможно привести наблюдения в согласие с законами Кеплера". В чём там нестыковка у Ритца? Кто в теме, ответьте?
Опыт М-М ничего не говорил о том, какую скорость должен иметь световой сигнал относительно принимающей стороны. Так как в нём источник и приёмник неподвижны относительно друг друга.
В земных условиях такой опыт придумать пожалуй невозможно (хотя было что-то с зеркалами, модифицированный опыт М-М, отсёкший одну из двух возможностей для отражённого света - подробнее мне нечего сказать, не помню), об этом может сказать только астрономия.
Де Ситтер был первым, кто заявил, что астрономия своё слово в этом вопросе сказала. Хотя на том же сайте http://ritz-btr.narod.ru где-то имеется статья, кажется Фокса, датируемая концом 60х годов, в которой утверждается, что на тот момент по-прежнему всё было не вполне однозначно: эмиссионным гипотезам кран полностью не перекрыли.
Carthago restituenda est

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #29 : 19 Мая 2008 [07:50:01] »
И не давите на психику Вибе. ;)

На психику мне давите Вы. Вы честно заявили, что не понимаете, что обсуждать в этой теме, и решили повернуть ее в излюбленном направлении: изменение темпа времени с высотой, пространство-время=эфир, локальность есть субстанция и пр. Не нужно этого делать.
Извините.
На тему эфира пишу в этой теме последний раз-только потому, что Вы не во всём правильно меня пониманиете.
Согласитесь, когда Вас неправильно понимают, это вызывает некоторую досаду.
Так вот.
Локальный эфир в моём понимании-это искривления(не искривлённое!) в пространстве-времени, следующие вместе с Землёй в локальном эфире Солнца.
Локальный эфир Солнца движется в локальности межзвёздного пространства, темп времени в котором является эталонным и равен единице.
Ну с чего Вы взяли, что, по моим понятиям, локальность есть субстанция?
Локальность в данном случае есть свойство субстанции.
Не более.
И замолкаю.
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн GeorgАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 622
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Georg
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #30 : 19 Мая 2008 [11:52:06] »

И замолкаю.
  Уважаемый golos из прекрасного далёка не покидайте нас, а ведите разговоры в соответствии с темой, а то задёшь один вопрос, а базарят кто во что горазд. Опыты ММ проводились по другому поводу нежели Вы предлагаете.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #31 : 19 Мая 2008 [13:17:11] »

И замолкаю.
  Уважаемый golos из прекрасного далёка не покидайте нас, а ведите разговоры в соответствии с темой, а то задёшь один вопрос, а базарят кто во что горазд. Опыты ММ проводились по другому поводу нежели Вы предлагаете.
По эфиру я высказывался в соответствующей теме. Повторю вопрос: из опыта М-М следует, что отсутствует светоносная среда и свет подчиняется классическому сложению скоростей. Что заставило учёных принять столь крайние меры по отношению к пространству и времени?
Вроде бы уважаемый Хартиков ответил ссылками на этот вопрос.

Но почему Вы полагаете, что из опыта ММ следует  отсутствие светоносной среды?
И в каком опыте свет подчиняется классическому сложению скоростей?
Поясните, плз.
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #32 : 19 Мая 2008 [13:21:48] »
Из опыта ММ следует, что свет в окрестности интерферометра не подчиняется классическому сложению скоростей.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 11 335
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Vallav
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #33 : 19 Мая 2008 [14:38:58] »
"Из опыта ММ следует, что свет в окрестности интерферометра не подчиняется классическому сложению скоростей."

Ага. Из ММ не следует отсутствие эфира, из него только следует,
что теория эфира, в которой справедливы преобразования Галилея,
неверна.

Кстати, теория Ньютона ( в ней так же справедливы преобразования
Галилея ) вполне согласуется с опытом ММ.

Оффлайн Dos

  • *****
  • Сообщений: 610
  • Благодарностей: 0
  • ТАЛ-125R
    • Сообщения от Dos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #34 : 19 Мая 2008 [16:31:43] »
У меня такой вопрос. Когда Майкельсон проводил свои опыты, тогда не знали квантовую механику. Вначале свет шел как волна, но потом поскольку экспериментаторы заставляли фотоны коллапсировать, то дальнейшем уже были частицы и они, конечно, и не должны были показать эфирного ветра, частицам среда не нужна. Исходя из современных понятий опыты Майкельсона имеют смысл?

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #35 : 19 Мая 2008 [17:09:47] »
Из опыта ММ следует, что свет в окрестности интерферометра не подчиняется классическому сложению скоростей.
Я так же совершенно в этом уверен.
Не могу понять, почему Georg считает иначе.
Быть может, всё же поясните, Georg ?
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #36 : 19 Мая 2008 [17:12:59] »

quote author=Vallav link=topic=40705.msg711975#msg711975 date=1211193538]
"Из опыта ММ следует, что свет в окрестности интерферометра не подчиняется классическому сложению скоростей."

Цитата: Vallav
Ага. Из ММ не следует отсутствие эфира, из него только следует,
что теория эфира, в которой справедливы преобразования Галилея,
неверна.
Думаю, Вы правы.

Кстати, теория Ньютона ( в ней так же справедливы преобразования
Галилея ) вполне согласуется с опытом ММ.
Поясните, плз.
Не понимаю.
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #37 : 19 Мая 2008 [17:17:22] »
У меня такой вопрос. Когда Майкельсон проводил свои опыты, тогда не знали квантовую механику. Вначале свет шел как волна, но потом поскольку экспериментаторы заставляли фотоны коллапсировать, то дальнейшем уже были частицы и они, конечно, и не должны были показать эфирного ветра, частицам среда не нужна. Исходя из современных понятий опыты Майкельсона имеют смысл?
:)
Думаю, и частицам нужна среда, чтоб в ней двигаться.
Что касается фотонов.
Как полагаете, можно предположить, что приборы не в состоянии реагировать с магнитной составляющей фотона?
Будут они в этом случае восприниматься дискретно?
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #38 : 19 Мая 2008 [19:44:49] »
     Цитата Georg: "Я прочитал ссылочку про де Ситтера о двойных звёздах. Я знаком с этими наблюдениями, не знал, что на это первым обратил внимание Ситтер. Какие параметры замерялись в этих наблюдениях и что значить фраза: "было бы невозможно привести наблюдения в согласие с законами Кеплера". В чём там нестыковка у Ритца? Кто в теме, ответьте?"

     Там все достаточно ясно написано. Что конкретно непонятно? Рассмотрим диаметральные точки орбиты звезды-спутника. Когда звезда приближается к нам (левая точка орбиты), скорость испущенного света (по гипотезе Ритца) равна c+v (v-орбитальная скорость звезды), когда удаляется (правая точка орбиты) - она равна c-v. Пусть расстояние от нас до звезды L, тогда в первом случае свет затратит время L/(c+v), а во втором случае L/(c-v). Пусть орбитальный период обращения звезды-спутника равен T. Тогда мы увидим, что движение слева направо занимает время t1 = (T/2 + L/(c-v))  - (0 + L/(c+v)) = T/2 + 2Lv/(c2 - v2), а движение справа налево занимает t2 = (T/2 + L/(c+v))  - (0 + L/(c-v)) = T/2 - 2Lv/(c2 - v2).
     Никакие специальные наблюдения не велись - рассматривали просто известные наблюдения двойных звезд. Для примера де Ситтер взял близкий к типичному случай: звезда на расстоянии L = 33 св.года, орбитальный период обращения T = 16 дней, орбитальная скорость V=100 км/сек. Тогда получается, что время движения справа налево t2 = T/2 - 2Lv/(c2 - v2) = 0. Типа, звезда мгновенно перескакивает в другую точку орбиты. А если такая звезда находиться еще дальше, то еще круче :)

Оффлайн Diary of Dreams

  • *****
  • Сообщений: 2 465
  • Благодарностей: 95
    • Сообщения от Diary of Dreams
Re: Отрицательный результат опыта М-М
« Ответ #39 : 19 Мая 2008 [20:44:22] »