ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: george telezhko от 18 Мая 2008 [15:09:55]ЦитатаНа поверхности Земли "ветра" вообще быть не может-ход времени не меняется.Что и показал опыт ММ.Ход времени, повторяю, меняется по вертикали.А я повторяю, что Ваш ход времени меняется по всем радиусам - во всех направлениях от тяготеющего тела, а ММ искали ВСТРЕЧНЫЙ ВЕТЕР в одном направлении, связанный с движением интерферометра в предполагаемой АСО.Вы абсолютно правы в обоих высказываниях.В чём непонятки?
ЦитатаНа поверхности Земли "ветра" вообще быть не может-ход времени не меняется.Что и показал опыт ММ.Ход времени, повторяю, меняется по вертикали.А я повторяю, что Ваш ход времени меняется по всем радиусам - во всех направлениях от тяготеющего тела, а ММ искали ВСТРЕЧНЫЙ ВЕТЕР в одном направлении, связанный с движением интерферометра в предполагаемой АСО.
На поверхности Земли "ветра" вообще быть не может-ход времени не меняется.Что и показал опыт ММ.Ход времени, повторяю, меняется по вертикали.
Цитата: golos от 18 Мая 2008 [19:29:28]Цитата: george telezhko от 18 Мая 2008 [15:09:55]ЦитатаНа поверхности Земли "ветра" вообще быть не может-ход времени не меняется.Что и показал опыт ММ.Ход времени, повторяю, меняется по вертикали.А я повторяю, что Ваш ход времени меняется по всем радиусам - во всех направлениях от тяготеющего тела, а ММ искали ВСТРЕЧНЫЙ ВЕТЕР в одном направлении, связанный с движением интерферометра в предполагаемой АСО.Вы абсолютно правы в обоих высказываниях.В чём непонятки?В том, что изменение темпа времени вдоль радиальной координаты к этой теме не имеет отношения, ан появилось.
Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати. Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.
Цитата: george telezhko от 18 Мая 2008 [21:30:30]Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати. Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.А причём тут невесомость?Что касается закадровки, то опыт ясно показал: среди возможных эффектов тангенциального изменения темпа времени нет.Верно?
Цитата: golos от 18 Мая 2008 [21:37:53]Цитата: george telezhko от 18 Мая 2008 [21:30:30]Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати. Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.А причём тут невесомость?Что касается закадровки, то опыт ясно показал: среди возможных эффектов тангенциального изменения темпа времени нет.Верно?В опыте ММ, если его провести в невесомости, никакого тангенциального направления вообще нет. Опыту ММ безразлично тяготение, ему интересен ветер от абсолютного движения. А тангенциальное-радиальное - это то, за что Вас журит Дмитрий Вибе, потому что оно к теме не относится.
И не давите на психику Вибе.
Цитата: george telezhko от 18 Мая 2008 [21:42:55]Цитата: golos от 18 Мая 2008 [21:37:53]Цитата: george telezhko от 18 Мая 2008 [21:30:30]Опыт ММ засвидетельствовал только отсутствие ветрового сноса света в любом направлении. Это можно было сделать и в невесомости, кстати. Все остальные замедления, звуки, цвета и запахи - за кадром этого эксперимента.А причём тут невесомость?Что касается закадровки, то опыт ясно показал: среди возможных эффектов тангенциального изменения темпа времени нет.Верно?В опыте ММ, если его провести в невесомости, никакого тангенциального направления вообще нет. Опыту ММ безразлично тяготение, ему интересен ветер от абсолютного движения. А тангенциальное-радиальное - это то, за что Вас журит Дмитрий Вибе, потому что оно к теме не относится.А что, в невесомости уже проведён опыт ММ?
Я прочитал ссылочку про де Ситтера о двойных звёздах. Я знаком с этими наблюдениями, не знал, что на это первым обратил внимание Ситтер. Какие параметры замерялись в этих наблюдениях и что значить фраза: "было бы невозможно привести наблюдения в согласие с законами Кеплера". В чём там нестыковка у Ритца? Кто в теме, ответьте?
Цитата: golos от 18 Мая 2008 [21:48:21]И не давите на психику Вибе. На психику мне давите Вы. Вы честно заявили, что не понимаете, что обсуждать в этой теме, и решили повернуть ее в излюбленном направлении: изменение темпа времени с высотой, пространство-время=эфир, локальность есть субстанция и пр. Не нужно этого делать.
И замолкаю.
Цитата: golos от 19 Мая 2008 [07:50:01]И замолкаю. Уважаемый golos из прекрасного далёка не покидайте нас, а ведите разговоры в соответствии с темой, а то задёшь один вопрос, а базарят кто во что горазд. Опыты ММ проводились по другому поводу нежели Вы предлагаете.
Из опыта ММ следует, что свет в окрестности интерферометра не подчиняется классическому сложению скоростей.
Ага. Из ММ не следует отсутствие эфира, из него только следует,что теория эфира, в которой справедливы преобразования Галилея,неверна.
У меня такой вопрос. Когда Майкельсон проводил свои опыты, тогда не знали квантовую механику. Вначале свет шел как волна, но потом поскольку экспериментаторы заставляли фотоны коллапсировать, то дальнейшем уже были частицы и они, конечно, и не должны были показать эфирного ветра, частицам среда не нужна. Исходя из современных понятий опыты Майкельсона имеют смысл?