Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) - новый лунный разведчик

[Yuri Krasilnikov]

Тут вот меня другой вопросец начинает патифоньку мучать: а с чаво бы енто LRO так сильно брезгует фотографировать, к примеру, "Луноходы"? Или посадочные ступени "Луны-16" и дальше, которые удачно либо неудачно спускались за пробами грунта?

С чего вы взяли, что брезгует?

Первая задача фотосъемки, объявленная официально: фотографирование всех мест, связанных с деятельностью человека, в т.ч. мест прилунения советских АМС. Так что будет вам Луна-16, будет и луноход.

"Луна-9", возможно, и мэлковата для него... а воть судьба "Луны-15", подозреваю, тут многих интересует!

Еще как интересует. Для начала хорошо было бы знать, куда она таки брякнулась. Официальная версия - воткнулась в гору. Фокус в том, что на номинальной траектории снижения гор-то и нету...

Нашёлся ж след от падения разгонника Apollo 14! Хотя ж никто точно не знал, куда он грохнулся...

Руководители полета очень даже знали. Скорость при расстыковке была известна очень точно, и величина добавочного импульса тоже была известна. И, насколько знаю, телеметрия с SIVB шла и после расстыковки, чуть ли не до самого падения.

Кратер от этой ступени, к слову, уже чуть не 40 лет как нашли - еще на аполлоновских снимках с орбиты.

[Дилетант]

Так почему всё-таки решили, что там есть вода? Потому, что "туманное пятно" появилось?

[CTPAHHNK]

Вам-же обьяснили - спектральный анализ провели!

[Дилетант]

А спектр посмотреть можно?

[CTPAHHNK]

Заявочку, по форме, в НАСА!

[Дилетант]

Понял! Тогда и подтвердить наличие воды на Луне можно будет, когда исследуем грунт более надёжными методами...

[CTPAHHNK]

Как говорится - флаг в руки, барабан на шею! Вас оттуда когда ждать-то, с "надежными" результатами?

[Алексей Шевченко]

Понял! Тогда и подтвердить наличие воды на Луне можно будет, когда исследуем грунт более надёжными методами...

Например?

[Дилетант]

Берём совочком грам сто реголита, суём его в камеру специальной вакуумной системы и постепенно нагреваем, наблюдая выделение свободной воды, адсорбированной, гидратной, структурной... А нейтроны и "туманные пятна"?
Для получения спектра нужен более яркий источник излучения, чем тот, который можно просто увидеть.
Хотя бы - в N раз, где N - разрешение спектрального прибора.
Иначе - мы решаем "некорректную задачу" а решить её можно по раному...

[mi.k]

с большим удовольствием годах в 20, 30-х посмотрим ваши фотографии студенческих геологических слетов, проводимых на лунных полюсах.. с совочками в руках..

не хочется никого обижать, но..
давайте ближе к обсуждаемым вопросам, либо подробнее излагайте суть предъявляемых тем.. слишком много "воды" появляется в обсуждении

[Дилетант]

Да, эти спектры МОЖНО интерпретировать, как спектры гидроксила. Но если бы я получил их сам, то поостерёгся бы делать категорические выводы. Сильно зашумлены.
Да и сами американцы на ЛУЧШИХ по качеству и многочисленных! спектрах уже погорели. Я имею в виду "полосы Синтона", бросать тень на которго я не собираюсь - человек сделал, что мог!

[mi.k]

на сколько я для себя понимаю, американцы и не только они, готовились получить подобные спектры еще при подготовке миссии. поэтому и установили подобное оборудование, которое в итоге играет схему дублирования, для уменьшения погрешности при снятии данных в таких жестких условиях, как удар тела о поверхность. кроме того, и времени у них на снятие образца было мало при такой траектории.
возможно удача эксперимента получила прямую зависимость от поставленных изначально условий. это не значит, что "пойдем за метаном - получим метан". просто хорошо подготовленный и дорогой эксперимент.
в общем-то врядли сейчас стоит сомневаться в его результатах. лучше взглянуть на них с разных сторон, в том числе понять, откуда вода там могла взяться - тогда и выводы будут более адекватными

[Kweni]

Там такое малое количество воды, что она могла взяться откуда угодно.

[Дилетант]

Спектры такого качества могут подтвердить что-либо уже известное. И не более! А на их основании кричать об "открытии" - да они говорят серьёзно о таких вещах или шутят?
 А "с совочками"  (и с мешочками для проб) там, согласно одной легенде, уже ходили (и бегали, и ездили!) Так что "Слёт юнных геологов" провести есть с кем. Все, слава богу, вроде пока живы. (Историю нужно помнить!)
Кто помнит процент воды в том грунте, что привезли на Землю? Я нашёл упоминание о "воде в лунных стёклах".

[mon]

Снимок района кратера Кабеус очень напоминает частично покрытую снегом поверхность, это что обманчивая иллюзия, или похоже на реальность?

[Дилетант]

Ой, на что похожа поверхность Луны? По моему - только сама на себя!

[Yuri Krasilnikov]

Камни в кратере Резерфорд


Описание: http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/146-Central-Peak-of-Rutherfurd.html

Полное изображение: http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M109305653LE

24 октября, 51 см/пиксель

- - -

PS Кстати, данный кратер - небольшой (45 км в диаметре), находится внутри цирка Клавий и назван в честь не Эрнеста Резерфорда, а в честь Льюиса Морриса Резерфорда (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Резерфорд,_Льюис_Моррис ), который сделал если не первые, то одни из первых фотографий Луны.

[OCTPOB]

С чего вы взяли, что брезгует? Первая задача фотосъемки, объявленная официально: фотографирование всех мест, связанных с деятельностью человека, в т.ч. мест прилунения советских АМС. Так что будет вам Луна-16, будет и луноход.

Да тока шота слишком долго нету. Могли бы для разнообразия и какой-то совейской станции уделить внимание... Они ж там производят съёмку в т.ч. по мере наступления определённых условий освещённости в месте посадки - неужто ни один "Луноход" нужным образом не осветило?

Для начала хорошо было бы знать, куда она таки брякнулась. Официальная версия - воткнулась в гору. Фокус в том, что на номинальной траектории снижения гор-то и нету...

Йой... неужели траекторные данные настолько грубые?

Плюс траекторные данные по S-IVB. Кстати, кратер был найден задолго до LRO, ещё на снимках с А16.

"На снимках"?  чего ж тада их в пресс-релизе для сравнения не вставили? Хотя, вопчем, неплохое объяснение - визуально место падения наблюдали, а вот сфотографировать не смогли (или смогли, но никацтвенно). Надо срочно навёрстывать...

Вот начитаются всякого опровергательского бреда, а потом начинают его тиражировать...

Ога, такой вот я злобный опровергатель. Нитерпиццо мне возопить в праведном гневе: "Это фсо подделка! Фотожаба! Никаких «луноходов» на Луне не было! Сымали в павильонах «Мосфильма»! А лунный грунт нарыли в Каракумах, во время съёмки фильма «Кин-дза-дза»!"

[Belll]

С чего вы взяли, что брезгует? Первая задача фотосъемки, объявленная официально: фотографирование всех мест, связанных с деятельностью человека, в т.ч. мест прилунения советских АМС. Так что будет вам Луна-16, будет и луноход.

Да тока шота слишком долго нету. Могли бы для разнообразия и какой-то совейской станции уделить внимание... Они ж там производят съёмку в т.ч. по мере наступления определённых условий освещённости в месте посадки - неужто ни один "Луноход" нужным образом не осветило?

Еще надо, чтоб в это время ЛРО над ним пролетел.

Для начала хорошо было бы знать, куда она таки брякнулась. Официальная версия - воткнулась в гору. Фокус в том, что на номинальной траектории снижения гор-то и нету...

Йой... неужели траекторные данные настолько грубые?

В конце 60-х? Да. Самому догадаться было трудно?

Плюс траекторные данные по S-IVB. Кстати, кратер был найден задолго до LRO, ещё на снимках с А16.

"На снимках"?  чего ж тада их в пресс-релизе для сравнения не вставили? Хотя, вопчем, неплохое объяснение - визуально место падения наблюдали, а вот сфотографировать не смогли (или смогли, но никацтвенно). Надо срочно навёрстывать...

Если снимков нет в пресс-релизе - значит их нет совсем? Такая у вас логика?

Вот начитаются всякого опровергательского бреда, а потом начинают его тиражировать...

Ога, такой вот я злобный опровергатель. Нитерпиццо мне возопить в праведном гневе: "Это фсо подделка! Фотожаба! Никаких «луноходов» на Луне не было! Сымали в павильонах «Мосфильма»! А лунный грунт нарыли в Каракумах, во время съёмки фильма «Кин-дза-дза»!"

Нет, вам не терпеться возопить, что ЛРО не существует, а значит снимки ЛМов - подделка и фотожаба.

[Andrey-Chechako]

Чебурашка - агент инопланетной цивилизации!
(Кстати, напоминаю: в субботу в 14.30 - в КАО вручение наград победителям УкрАстроФото - не забыть захватить мне пру тройку журналов)