DeepSky 80/560 ED дублет

[Тэлон]

По хроматизму я не сравнивал в граммах. Это такой же полуапо как и Синта 80ED. По всем законам у 80\600 хроматизм поменьше чем у 80\560. На сколько - на три пшика , по Луне в фокусе Вы скорее всего его не увидите вовсе. Разглядеть разницу можно только сравнивая за\до фокалы или тестируя по Веге. Но Вам то это зачем?

На самом деле не зачем, я просто хочу качественный инструмент (качественный это понятие относительное само собой), что бы получить удовольствие от наблюдений, задо и прочие фокалы меня особо не волнуют, просто за этот ценовой диапазон я хочу максимально качественную оптику 

[Алексей Юдин]

По хроматизму я не сравнивал в граммах. Это такой же полуапо как и Синта 80ED. По всем законам у 80\600 хроматизм поменьше чем у 80\560. На сколько - на три пшика , по Луне в фокусе Вы скорее всего его не увидите вовсе. Разглядеть разницу можно только сравнивая за\до фокалы или тестируя по Веге. Но Вам то это зачем?

На самом деле не зачем, я просто хочу качественный инструмент (качественный это понятие относительное само собой), что бы получить удовольствие от наблюдений, задо и прочие фокалы меня особо не волнуют, просто за этот ценовой диапазон я хочу максимально качественную оптику 

Ну тогда АПО, даже китайский, сразу в пролёте - остаётся только Ньютон. В этом ценовом диапазоне это SkyWatcher 1501 и 2001. Мы тут прошлой ночью их опять напряжённо тестили - так вот, не стоит питать каких-то иллюзий по поводу преимуществ "вылизанных" мелких дудок. Апертура всё равно рулит безбожно, причём, как мы в очередной раз с коллегой вчера подтвердили, даже при не очень качественной атмосфере.
А уж как первый и единственный телескоп 80мм аподудень вообще бессмысленна. Одного взгляда в 150 мм телескоп часто хватает, чтобы понять, что ЕД80 будет не у дел и быстренько продать его. Он потом может быть востребоване вновь, как фотообъектив или портативная гляделка. Но вовсе не как основная боевая машина!

[Тэлон]

По хроматизму я не сравнивал в граммах. Это такой же полуапо как и Синта 80ED. По всем законам у 80\600 хроматизм поменьше чем у 80\560. На сколько - на три пшика , по Луне в фокусе Вы скорее всего его не увидите вовсе. Разглядеть разницу можно только сравнивая за\до фокалы или тестируя по Веге. Но Вам то это зачем?

На самом деле не зачем, я просто хочу качественный инструмент (качественный это понятие относительное само собой), что бы получить удовольствие от наблюдений, задо и прочие фокалы меня особо не волнуют, просто за этот ценовой диапазон я хочу максимально качественную оптику 

Ну тогда АПО, даже китайский, сразу в пролёте - остаётся только Ньютон. В этом ценовом диапазоне это SkyWatcher 1501 и 2001. Мы тут прошлой ночью их опять напряжённо тестили - так вот, не стоит питать каких-то иллюзий по поводу преимуществ "вылизанных" мелких дудок. Апертура всё равно рулит безбожно, причём, как мы в очередной раз с коллегой вчера подтвердили, даже при не очень качественной атмосфере.
А уж как первый и единственный телескоп 80мм аподудень вообще бессмысленна. Одного взгляда в 150 мм телескоп часто хватает, чтобы понять, что ЕД80 будет не у дел и быстренько продать его. Он потом может быть востребоване вновь, как фотообъектив или портативная гляделка. Но вовсе не как основная боевая машина!

Вообщето он и задумывается как портативная гляделка, а то Ньютон особо с собой не потаскаешь я думаю 

А место основного я решил всетаки чуть позже взять или DS 152/1200 или 127/950 АПО.

Я думаю данные аппараты вполне аппертуристые.

[VVSFalcon]

Одного взгляда в 150 мм телескоп часто хватает, чтобы понять, что ЕД80 будет не у дел и быстренько продать его.

А также хватает чтобы понять - и никак я с этой 5-8" бандурой не управлюсь. А мебель - ну можно и поинтересней найти Требования то у всех разные. Кстати, 150мм дудка это фигня по сравнению с 12-16", нафига она нужна-то? Пусть отдыхает. Это типа аллегория была, понятно, надеюсь .

Надо иметь в виду, что с завода в "штатном состоянии" трубы DS приходят с сильно пережатой оптикой. . .

И откуда выводы что приходят? Видели ведь только один.

У DS сдвижная бленда (придает компактность, что хорошо, но норовит самопроизвольно съехать), а у SW несдвижная.

Логичнее и честнее было бы дополнить перед точкой следующим "(что хорошо, т.к. бленда никогда не съедет, но заметно увеличивает габариты трубы). Не правда-ли?

. . .тогда как у DS во время сравнения главным был дефект пережатия, затем небольшой хроматизм и уж потом только пытались найти сферическую.

Вот снова, формулировки, формулировки . . .
1. Пережатие - ведь никто и не скрывает, да и нет его уже в инструменте.
2. Хроматизм - а то в SW оного нет. Есть. По определению, как и в DS. На практике коррекция несколько разная, но количественно уровень хроматизма если и различается, то на "3 пшика". И неизвестно в чью пользу.
3. Сферическую то и не искали. Просто глянув внефокалы на SW я был сильно удивлён разнице в резкозти за и дофокалов, по сравнению с DS, у которого они практически одинаковы. Так что не пытались, а нашли
Но зато как сформулировано!

К примеру, недавно сравнивал SW ED80 с ахроматом 127/1200. Так в ахромате на первое место вылез хроматизм, на втором был астигматизм, а сферическая была незаметна, по сравнению с SW.

Шо характерно, я дажезнаю с каким конкретно экземпляром 127/1200 сравнивали И если нём сферическая незаметна по сравнению с SW, тыды ОЙ! Справедливости ради отмечу, что я не к тому что в SW сферическая ужасна. Просто она там есть и несколько больше чем в DS.

Вот что реклама на форуме делает, причем любая, главное, чтобы о телескопе просто говорили и покупатель найдется. Так невольно и сам становишься соучастником сделок.

А что, кто-нибудь заставляет? От меня было всего 2 скромных отчёта и маленькое дополнение. Остальное - инициатива не моя. В отчётах я кажется не превозносил инструмент, недостатки не скрывал. А то что люди пишут и обсуждают, так это естественно, с новым изделием на рынке так всегда. Сколько там было постингов понаписано про SW 80ED в своё время, да про Equinox'ы? Больше чем абизян в Бразилии

Не со всеми. Ко мне гораздо менее дружелюбными оказались.

Тяжело быть дружелюбным за 1500км и через границу. Собственно имелась в виду дружелюбность для жителей Мск и СПб. А например для Казани, по понятным причинам, "дружелюбность" дилеров наверное будет на общем уровне.

[Алексей Юдин]

Как раз 1501 Eq3 - замечательный лёгкий портативный вариант - всё вместе влезет в не самый большой туристический рюкзак. Стынет быстро. И самое главное - голова ну совершенно не болит ни по поводу астигматизма, ни по поводу комы, ни, особенно, по поводу хроматизма. Сферическая незаметна. Какая она именно - скоро выясним. Рефрактор 150/1200 вещь вроде бы неплохая. Если, конечно, попадётся удачный по сфере и хорошо съюстированный экземпляр. Но тут ключевое слово если. Конечно, предпродажная подготовка фирмы "DeepSky" в значительной степени решает проблему комы, но разброс формы поверхностей всё равно присутствует у обоих заводов.  А по поводу 127 АПО - опять же, он не превзойдёт сильно тот же 1501, а 2001 вообще выйдет вперёд.

Я недавно смотрел в заведомо качественный инструмент - Takahashi TOA-150. Рядом стоял другой качественый инструмент, правда с несравненно меньшей ценой - мой МСТ-180, тщательно охлаждаемый вентилятором. Так вот, Такахаши действительно показал некоторое преимущество, как в общем констрасте по Сатурну, так и в тяжелейших условиях сильной пригоризонтной турбуленции по Юпитеру на высоте 10 градусов над горизонтом. Но чудес он никаких не сотворил - разница была лишь слегка заметна. Разительно деталей не прибавилось, просто было несколько легче и приятнее наблюдать.
Этого не покажет даже очень хороший ахромат 150/1200. А среднестатистический - тем более.
При этом как я уже писал в сравнении 4-х аппаратов https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,39009.msg697411.html#msg697411 всё равно рулит апертура. МСТ180 при сравнении с качественными экземплярами синтовских Ньютонов 1501 и 2001 оказался между ними, ближе к 200-му.

[VVSFalcon]

Алексей, ну нет смысла доказывать очевидное. Апертура естественно рулит. Но, во многих случаях не меньше рулит компактность. Что Вы можете предложить в качестве альтернативы небольшому (70-80мм)  ED АПО на азимутале. Чтобы и по планетам рулило, и поле можно было большое получить и весило мало, и габариты не зашкаливали?

150мм Ньютон на азимутале я себе плохо представляю. Да и габариты у него совсем не маленькие. В рюкзак оно может и влезет, но что ещё в тот рюкзак влезет?

4" МАК? Оно конечно да, по планетам достаточный руль. А вот NGC7000 в него рассмотреть? Или Плеяды, или . . . Северная Америка и в 8" с 1.25 окуляром не видна. Да и остывать такой МАК будет уже заметное время. 5" по ценеуже сравним с мелким недорогим ED АПО, весит больше. А поля - ещё меньше.

Ахромат? Так длиный поля не даст, в основном планеты (что-то я не знаю широкораспространённых 70-80мм длиных ахроматов с 2" фокусёром, да и "длиный", даже при 2" фокусёре, не способствует полю), да и длиный он, в рюкзак плохо лезет . Короткий - по планетам не годится.

Остаётся только оно, маленький АПО. А уж какой - DS, SW, Takahashi, Vixen, TeleVue, только от финансовых возможностей зависит.

[Алеkсей]

Примерно пятый безграмотно агрессивный пост за два дня

Это что за наезды?! Я вашего вранья в свое время наслушался, тогда еще верил, а теперь еще и хамство из вас поперло.

-<Труба в кольцах от DS стоит 12000, а за 14500 у SW еще входит неплохой искатель 9х50 (1700), кейс (~2000), пара нормальных окуляров (не знаю сколько они стоят отдельно, предположу, что не меньше 1000 каждый). Итого остается 8800.>
Тут вроде как свиду все ничего если не учитывать что трубу 80\560ED надо сравнивать не с 80ED а скорее с Эквиноксом 80мм

Можно и с Эквиноксом, можно и с Таком, последнее сравнение смотрелось бы еще выгодней для DS по цене. Но сравнивались именно SW ED80 и DS ED80. А по цене вывод простой - SW ED80 дешевле, чем DS ED80, а последний дешевле Эквинокса.

труба D90мм что для 80мм телескопа даже с запасом.

И запас всегда должен быть - и чтобы бленда не виньетировала, и чтобы для полноапертурных диафрагм место оставалось. Поэтому я и высказал всего лишь опасение по поводу слишком тонкой трубы.

Фокусер не плохой - да в SW80ED бюджетный Крейфорд с литым корпусом по цене там не более 40$, а у DS 80\560ED стоит вот этот фокусер \фото внизу\ по цене там у WO - 260$. И всего то разницы!

Ну и что? Ну пусть более дорогой фокусер, что теперь на него молиться что ли? Я и говорю, что хороший фокусер. Но и у SW вполне нормальный фокусер, вот и SAY подтвердил, что он для визуала неплох, а Грин сказал, что и астрофото держит.

Что там у Вас сьезжает мне тоже не понятно? Кто куда норовит? В тех трубах что я проверял бленда достаточно тугая и даже под 45град требует усилия для сдвига.

Во время наблюдений с Владимиром бленда самопроизвольно пару раз сложилась. Ах да, вы же по этому экземпляру предпродажную подготовку не провели, молоточком по ней не стучали.

Сейчас посмотрев еще несколько я вообще пришел к мнению, что Володя спутал пережим с полевым астигматизмом связанным с проворотом фокусера.

Нет, не спутал. И фокусер вращали и трубу, все пробовали. Для аудитории должен заметить, что наблюдавшееся пережатие - это не просто какой-то еле заметный дефект, нет, вся дифракционная картина была испорчена настолько, что незаметить это невозможно. В фокусе кольца разорваны в четырех местах, по числу винтов, и внефокалы соответственно деформированы в четырех местах - крестом.

И кто Вам такое сказал что в 80ED пережимов и комы не бывает?

Может и бывает, но отзывов о таком вопиющем искажении дифракционной картины я не встречал, хотя владельцев SW 80ED довольно много. В моем экземпляре пережатие и кома не заметны.

Такой интересный реверанс - вроде как сферическая есть и бросается в глаза а вроде как и нет ее.

Никаких реверансов. Во-первых, я только пишу о замеченных недостатках, и раз сравнивались эти конкретные трубы, то пишу о них. Во-вторых, я нигде не писал "вроде как ее нет" - однозначно заметна. Причем я дважды(!) давал конкретную оценку по книге Сьюитера, повторю в третий раз, более развернуто. У него в книге на стрю29 приводятся рисунки внефокалов для рефрактора для 1/8, 1/4 и 1/2 сферической аберрации. Из наблюдений по Веге - внефокалы моего SW ED80 больше похожи на рисинок с 1/4 лямбды. 1/2 - это будет уже явный перебор, такого жирного второго кольца в фокусе нет, оно еле заметно.

У меня был телескоп прям по Вашему описанию - 102\660SW, там сферическая немного бросалась в глаза. По Проциону 220х запросто.... 5 колец.

В моем описании о пяти кольцах и речи не было, не привирайте. Я уже не раз описал, как выглядит сферическая в моем SW 80/600, причем это даже другая модель. Да, на фоне хорошей дифракционной картины только сферическая и заметна.

Поэтому применяя термин немного меньше пишите насколько и желательно в лямбдах на 0.5 или на 1.?

Да сколько ж можно. 1/4 в моем экземпляре. А SAY пишет, что у него в SW ED100 и того меньше.

[VVSFalcon]

Да не ругайтесь вы
Просто не надо акцентировать внимание на недостатках. В ответ получается точно такой же акцент, но в сторону SW. Желательно стараться быть объективным. И о недостатках сказать, и о достоинствах.

Я вот не зря после теста взял паузу. И Вам дал возможность высказаться, и читателям осознать, и  сам сначала устранил и проверил то самое пережатие (у SW такого по определению быть не может, другая конструкция оправы). И SW я вроде не ругал, и DS не превозносил. Результат - полезная для ЛА информация не теряется в ворохе взаимных упрёков и разборок.

Кстати, пережатие это плохо, но, с другой стороны, если у SW обнаружится кома децентровки, то всё, приехали. А у DS правится на раз. Но, это не означает что SW хуже Я вообще сторонник сравнения по не по принципу "у этого вот то хуже", а по принципе "у того вот это лучше"

[Алеkсей]

Надо иметь в виду, что с завода в "штатном состоянии" трубы DS приходят с сильно пережатой оптикой. . .

И откуда выводы что приходят? Видели ведь только один.

Да, видел только один и выше в теме сделал предположение-вопрос, что может так на заводе специально пережимают. На что получил ответ VN: "На заводе все правильно сделано. Просто при зажиме винтами очень сложно предусмотреть тепловой зазор." И вот из того, что им трудно предусмотреть зазор и пошли выводы.

У DS сдвижная бленда (придает компактность, что хорошо, но норовит самопроизвольно съехать), а у SW несдвижная.

Логичнее и честнее было бы дополнить перед точкой следующим "(что хорошо, т.к. бленда никогда не съедет, но заметно увеличивает габариты трубы). Не правда-ли?

Ну я там и так уже несколько раз про компактность написал. Да, размеры трубы DS ED 80/560 заметно меньше, чем у SW ED 80/600.

А что, кто-нибудь заставляет?

Так и я тоже довольно скромно все написал вначале, и то только потому, что вместе с вами ездил. А теперь уже приходится отвечать на несправедливые замечания. Телескопы эти и так раскупают, думаю бизнес от моих ответов не пострадает. Вот то, что уже взяли тому подтверждение. И Тэлона я не собираюсь отговаривать и никого другого.

Шо характерно, я дажезнаю с каким конкретно экземпляром 127/1200 сравнивали

Я тоже слышал от некоторых, что сферичка там есть. Суть моих слов была в том, что она там только на третий план выходит, а у SW ED80 - на первом по значимости. А в абсолютных единицах сферическая в них не сравнивалась. Не успели.

[Алеkсей]

Просто не надо акцентировать внимание на недостатках. В ответ получается точно такой же акцент, но в сторону SW. Желательно стараться быть объективным. И о недостатках сказать, и о достоинствах.

Вы правы, мне-то как раз не хотелось бы, чтобы получалось будто я SW хвалю. Никаких эпитетов в сторону SW я не делал. Поэтому и получается разговор больше о недостатках, чем о достоинствах, чтобы не хвалить. Ради объективности лучше идти по пунктам, по параметрам телескопа, где потенциально могут быть проблемы: фокусер, аберрации, и т.п. И как я уже писал выше, выбирать наименьшее из зол, исходя из своих задач и требований.

[VVSFalcon]

Ну я там и так уже несколько раз про компактность написал.

Я немного не об этом. Вот можно в газете крупными буквами написать на первой странице "Имярек дебил".  А потом меленько в подвале опровержение. Что отложится в мозгах читателя? Я конечно утрирую, но мысль, надеюсь понятна.

Телескопы эти и так раскупают, думаю бизнес от моих ответов не пострадает.

1. Я также думаю.
2. Мне, по большому счёту, до лампы бизнес часть моего личного участия в компании DeepSky. У меня несколько другие, пусть и идеалистические, цели - наличие приличного и недорогого астрооборудования в Питере и расширение ассортимента оного оборудования в общем. А прибыль, ну да, на сигареты наверное хватит

Ради объективности лучше идти по пунктам, по параметрам телескопа, где потенциально могут быть проблемы: фокусер, аберрации, и т.п.

Ну да - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,39965.msg704714.html#msg704714 

[OlegVP]

При любом раскладе, такая реакция

Примерно пятый безграмотно агрессивный пост за два дня

от человека, непосредственно представляющего продукцию на рынке, может добавить негатива в отношение к этой продукции. Особенно у людей, делающих выводы только на основании прочтенного на форуме. Могут ведь и засомневаться в таком преимуществе DeepSky, как

4. В Москве и Питере - сервис послепродажный.

[SAY]

А SAY пишет, что у него в SW ED100 и того меньше.

Считаю корректным уточнить - у меня не ED100, а ED100 ПРО. Это несколько отличающиеся модели, хотя бы по цвету.

[SAY]

Во-вторых, я нигде не писал "вроде как ее нет" - однозначно заметна. Причем я дважды(!) давал конкретную оценку по книге Сьюитера, повторю в третий раз, более развернуто. У него в книге на стрю29 приводятся рисунки внефокалов для рефрактора для 1/8, 1/4 и 1/2 сферической аберрации. Из наблюдений по Веге - внефокалы моего SW ED80 больше похожи на рисинок с 1/4 лямбды. 1/2 - это будет уже явный перебор, такого жирного второго кольца в фокусе нет, оно еле заметно.

Вы через зелёный светофильтр смотрели внефокалы? Если нет, то попробуйте с ним (яркость естествнно упадёт).

[Алеkсей]

А SAY пишет, что у него в SW ED100 и того меньше.

Считаю корректным уточнить - у меня не ED100, а ED100 ПРО. Это несколько отличающиеся модели, хотя бы по цвету.

Так и у меня тоже PRO-версия, других вроде бы уже и в продаже нет. Речь шла о SW ED 80/600 OTA PRO: http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=30&class1=1&class2=102

Вы через зелёный светофильтр смотрели внефокалы? Если нет, то попробуйте с ним (яркость естествнно упадёт).

Нет, смотрел без фильтра. Хорошо, действительно надо будет с фильтром тоже посмотреть.

[Алеkсей]

по моему в нормальном рефракторе её быть не должно, во всяком уж случае не в таком количестве как в моем экс 707 скайватчере где толи в за толи в до фокале, точно не помню, но колец практически небыло - сплошной туман.

Интересная информация проскочила, оставшись незамеченной. Кроме 707-го, еще часто 909-й хвалят, а как там у него со сферической?

[Владимир Николаевич]

А SAY пишет, что у него в SW ED100 и того меньше.

Считаю корректным уточнить - у меня не ED100, а ED100 ПРО. Это несколько отличающиеся модели, хотя бы по цвету.

У меня была модель SW100ED без про. Белая. Сферическая в ней была намного выше пределов регулировки корректора, который временно сейчас у Вас Сергей! При крайнем положении полностью устранить сферичку не удавалось, но картинка почти приближалась к идеалу - то есть примерно  к 1\3 лямбды. 1\3+0.4=0.73.
Без корректора по точке лезло одно жирное кольцо и намеки на слабое второе. Зафокал на 1.5-2Dx замученный с намеками на кольца.
По моим замерам сферическая в том экземпляре была 0.6-0.8 лямбды. Продал я его новый на Барахолке за 500$. Обьявление висело довольно долго.
По методике измерений - да все просто имея одновременно 102\660 1.4 лямбды, 100ED неизвестной лямбдости и корректор Валерия Дерюжина  +-0.4 лямбды я вполне точно определил размер сферической.
С корректором получалось очень даже прилично но несерьезно же не снимать корректор с телескопа!

[Алексей Юдин]

Алексей, ну нет смысла доказывать очевидное. Апертура естественно рулит. Но, во многих случаях не меньше рулит компактность. Что Вы можете предложить в качестве альтернативы небольшому (70-80мм)  ED АПО на азимутале. Чтобы и по планетам рулило, и поле можно было большое получить и весило мало, и габариты не зашкаливали?

150мм Ньютон на азимутале я себе плохо представляю. Да и габариты у него совсем не маленькие. В рюкзак оно может и влезет, но что ещё в тот рюкзак влезет?

4" МАК? Оно конечно да, по планетам достаточный руль. А вот NGC7000 в него рассмотреть? Или Плеяды, или . . . Северная Америка и в 8" с 1.25 окуляром не видна. Да и остывать такой МАК будет уже заметное время. 5" по ценеуже сравним с мелким недорогим ED АПО, весит больше. А поля - ещё меньше.

Ахромат? Так длиный поля не даст, в основном планеты (что-то я не знаю широкораспространённых 70-80мм длиных ахроматов с 2" фокусёром, да и "длиный", даже при 2" фокусёре, не способствует полю), да и длиный он, в рюкзак плохо лезет . Короткий - по планетам не годится.

Остаётся только оно, маленький АПО. А уж какой - DS, SW, Takahashi, Vixen, TeleVue, только от финансовых возможностей зависит.

За рубежом, что интересно, очень популярен телескоп Firstscope 76 AZ и ему подобные. Чуть побольше нашего "Алькора", чрезвычайно лёгкий и дешёвый.
Это минималисткий вариант. Невесом по сравнению с любым ЕД АПО.
Средний вариант - трубы 1145 и 13065 на азимутале. Они все 1.25, но если сравнить с 1:7 рефрактором с 2: фокусёром, то при том же диаметре поле всего на 14% уже. При том, что 130 в большинстве задач сравнится с ЕД100. При опять же несопоставимой цене и меньшей если не массе, то длине и моментах инерции.
Макси-вариант. 150750 на Vixen Porta. Не такая конфетка, как 1501, но всё равно достаточно качественный по планетам и весьма светосильный. При желани можно поставить 2" фокусёр, большую диагоналку, Паракорр - в общем, широчайший диапазон модификаций под все случаи жизни.
Так что не стоит пропускать мимо дешёвые и простые решения и притягивать всюду за уши дорогой и капризный в производстве ЕД АПО. Он весьма неплох. Но как второй инструмент, как правило астрограф. И без него более чем можно обойтись.

[SAY]

Алексей, ну нет смысла доказывать очевидное. Апертура естественно рулит. Но, во многих случаях не меньше рулит компактность. Что Вы можете предложить в качестве альтернативы небольшому (70-80мм)  ED АПО на азимутале. Чтобы и по планетам рулило, и поле можно было большое получить и весило мало, и габариты не зашкаливали?

150мм Ньютон на азимутале я себе плохо представляю. Да и габариты у него совсем не маленькие. В рюкзак оно может и влезет, но что ещё в тот рюкзак влезет?

4" МАК? Оно конечно да, по планетам достаточный руль. А вот NGC7000 в него рассмотреть? Или Плеяды, или . . . Северная Америка и в 8" с 1.25 окуляром не видна. Да и остывать такой МАК будет уже заметное время. 5" по ценеуже сравним с мелким недорогим ED АПО, весит больше. А поля - ещё меньше.

Ахромат? Так длиный поля не даст, в основном планеты (что-то я не знаю широкораспространённых 70-80мм длиных ахроматов с 2" фокусёром, да и "длиный", даже при 2" фокусёре, не способствует полю), да и длиный он, в рюкзак плохо лезет . Короткий - по планетам не годится.

Остаётся только оно, маленький АПО. А уж какой - DS, SW, Takahashi, Vixen, TeleVue, только от финансовых возможностей зависит.

За рубежом, что интересно, очень популярен телескоп Firstscope 76 AZ и ему подобные. Чуть побольше нашего "Алькора", чрезвычайно лёгкий и дешёвый.
Это минималисткий вариант. Невесом по сравнению с любым ЕД АПО.
Средний вариант - трубы 1145 и 13065 на азимутале. Они все 1.25, но если сравнить с 1:7 рефрактором с 2: фокусёром, то при том же диаметре поле всего на 14% уже. При том, что 130 в большинстве задач сравнится с ЕД100. При опять же несопоставимой цене и меньшей если не массе, то длине и моментах инерции.
Макси-вариант. 150750 на Vixen Porta. Не такая конфетка, как 1501, но всё равно достаточно качественный по планетам и весьма светосильный. При желани можно поставить 2" фокусёр, большую диагоналку, Паракорр - в общем, широчайший диапазон модификаций под все случаи жизни.
Так что не стоит пропускать мимо дешёвые и простые решения и притягивать всюду за уши дорогой и капризный в производстве ЕД АПО. Он весьма неплох. Но как второй инструмент, как правило астрограф. И без него более чем можно обойтись.

Алексей! можно деликатный вопрос - зачем брали МСТ-180, если есть прекрасные дешёвые китайские Ньютоны? При необходимости, для астрофото на них можно корректор комы поставить.

[Алексей Юдин]

Алексей! можно деликатный вопрос - зачем брали МСТ-180, если есть прекрасные дешёвые китайские Ньютоны. При необходимости, для астрофото на них можно корректор комы поставить.

1. Давно мечтал о МК! (особенно жалел, что когда на барахолке проскакивал МСТ-180 с подвижкой на ЕКУ6 за весь комплект 1300$ не было средств купить!  )
2. Товарищ срочно продавал, были нужны деньги, цена оказалась весьма хорошей!
3. Крутой брэнд!
4. Интересно было исследовать вопросы активной вентиляции и термостабилизации!
5. Красивое изделие, коллекционный предмет!
6. В то время я ещё не оставил до конца надежду визуалить с балкона.
Сейчас это мой 100% боевой инструмент и к тому же опорная точка при сравнительном тестировании телескопов, которые мы активно ведём с товарищами.

Сейчас у меня есть прекрасный дешёвый китайский Ньютон (даже два!  ), корректор комы, ЕКУ6 и я планирую в ближайшем будущем заниматься на них астрофото.

По поводу мобильности и широкоугольности - я в 2006г. дважды ездил на Кавказ - в январе-феврале в САО-Казанку и в марте на затмение в Теберду. Первый раз я был сильно нагружен - DeepSky 152/990 + Meade SN 6" попеременно на монтировке производства Олега Чекалина (маленькой, штучной, не подумайте что нынешней!  )
Второй раз я взял только ШН. Не по причине лучше-хуже, просто решил не нагружаться сильно - 152/990 имеет очень большую и тяжёлую трубу. ШН 6" перед этим тестировался на скамье в автоколлимации и было видно, что он не хватает звёзд с неба в плане точности оптики, но и какой-либо порнографией также не отягощён. Приличный астрограф-широкопольный визуальный инструмент. Так вот - как портативный инструмент он показал себя отлично, даря незабываемо захватывающие виды в паре с окуляром ОКШ-24 производства НПЗ. Мы в него 2 кометы наблюдали. Ну и дипскай само собой! Он неплохо разрешал М13, хотя В. Корнеевым было замечено, что стоявший рядом ETX-105 показывал "пропеллер" несколько лучше. Хотя в оба инструмента всё неплохо разрешалось. Так вот к чему это я всё. Опыт показал, что чееловеку средних параметров, даже не обладающему спортивной формой, вполне по силам брать такой инструмент на не очень лёгком экваториале в дальнюю экспедицию с ощутимым количеством другого багажа. А на Порте он бы вообще слабо ощущался в рюкзаке!