Лантановые окуляры от SW - кто-нибудь уже пользовался ?

[nickhard]

Собственно сабж.

[nickhard]

Не запомнил ссылку, теперь сам не могу найти.
Но цена там была за $300 за каждый.
Поищу в субботу.

[stepan]

классная тема.. информативная

[ysdanko]

 Примеси лантана впервые обнаружили в немецкой трофейной оптике, времен второй мировой войны. Цейсс варил стекло из аргентинского песка, в котором было повышенное содержание окиси лантана.
 По свойствам стекло не отличается от обычного крона. Существует мнение, что упоминание лантана, продавцами, это чисто маркетинговый ход.

[nickhard]

Вспомнил. Есть еще действующие нейроны. 

Но я попутал - это продается как Орион. Думаю, это Vixen перелицованный.
http://www.optique-perret.ch/O_accessoires.htm

А всё-таки интересно, насколько они хороши?
Я обратил внимание потому, что моного-много лет назад держал в руках фотоаппарат (советский), у которого был объектив с лантановой оптикой. И видел сделанные им фотографии (пейзажи) - четкость была необычайная.
Аппарат был не из магазина, хотя говорили, что некоторое количество (штук 300) осталось и было продано в магазинах случайным покупателям.

[Дрюша]

Лантановый крон - есть такой. Вроде как, он обладает довольно высоким показателем преломления (порядка 1.7-1., более характерным для флинтов, и в то же время кроновскими характеристиками по числу Аббе (Vd порядка 60). При этом, он даже ещё не относится к "особым стёклам", хотя цена может быть кусачая. В частности, лантановый крон применяется в фотообъективе "MC Индустар-61 Л/З" но у него есть свои особенности: и MC покрытие, и сравнидельно простая, но "жёсткорисующая" схема по типу Тессара, и само по себе исполнение, и не слишком большое относительное отверстие (у него конкретно 1:2.8 когда как многие штатные нормальники по типу Гелиоса, Зенитара, Волны, Веги, Юпитера и т.д. бывали с "дыркой" 1:1.4 - 1:2) - всё это в комплексе. К слову сказать, разрешалка на полной дырке у него не ахти какая, но на самых ходовых диафрагмах 1:5.6 - 1:8 - уже вполне на уровне (а больше 100 линий всё равно никакая плёнка не вытянет). Что это конкретно даёт - наверное, просто большую свободу выбора и широкий диапазон параметров оптического материала, что, в свою очередь, даёт широкий простор для оптимизатора. Для человека с улицы это не очевидно.

Кстати, ЛБ 2Х от НПЗ тоже сделана с применением лантанового крона (в одной из компонент склейки). И она действительно довольно неплохая.

[nickhard]

Спасибо.

... К слову сказать, разрешалка на полной дырке у него не ахти какая, но на самых ходовых диафрагмах 1:5.6 - 1:8 - уже вполне на уровне (а больше 100 линий всё равно никакая плёнка не вытянет). Что это конкретно даёт - наверное, просто большую свободу выбора и широкий диапазон параметров оптического материала, что, в свою очередь, даёт широкий простор для оптимизатора. Для человека с улицы это не очевидно.

Мне и объясняли, что цель была - максимально возможное разрешение.

[Дрюша]

Какой критерий в оптимизатор заложишь, такой он и будет вытягивать. Разрешение в центре - значит в центре. По краю - так по краю. Сбалансированное по весовой функции (и конкретно какой) - значит, по этому критерию. Просто, дополнительная свобода выбора некоторых параметров (в данном случае, - оптических характеристик материала) даёт дополнительные карты в руки оптимизатору. А что он будет с ними делать, и что именно вытягивать... Что скажешь - то и будет.

Ну, скажем, большие показатели преломления для кроновой линзы (и даже близкие к показателям преломления флинтовой линзы) даёт возможность обойтись менее крутыми радиусами кривизны, и тем самым уменьшить сферохроматизм. Ну, это я к примеру. Не менее (а может быть, даже более) эффективно эти цели достигаются применением асферики (просто, сказать оптимизатору, что он имеет право подбирать асферику на такой-то поверхности, - и оптимизатор будет доволен). А если в комплексе: и асферика (и даже на нескольких поверхностях), и лантан (а ещё лучше ЕD стёкла, флюорит...), то оптимизатор может вообще расчитать конфетку.

[Карбарасик]

а больше 100 линий всё равно никакая плёнка не вытянет

Дрюша фантазер. Есть плёнки которые при хорошем соотношении сигнал-шум вытягивают  300 линий на мм, а при плохом до 1000. А мокрый коллодий 1000-2000 линий. Есть ещё так называемая микроточка. Тут цифра отдыхает  и курит в сторонке.
Только вот что бы повысить разрешение в линяих на мм нужно повысить светосилу объектива, ибо ее предел в частотном выражении в фокальнйо плоскости зависит только от длины волны и светосилы  (если аберрации исправлены).

[Карбарасик]

Насчет пользы или вреда лантана незнаю. Может и польза. Но сам по себе окляр LET SW мне ненравятся. Я люблю обычные Эрефле, кельнеры и ортоскопики. Ну  и симметричные. Потмоу чт осели лечат одно то другое калечат.
Например Тессар схема изначально с порядочным остатком сферической была (посмотрите на Тессары старые немецкие). А в Индустаре-50 например сферическую в 2 раза исправили со слов его разработчика Мальцева. Параллельно и поле площесделали  -кривизну Петцваля убрали. В итоге картинка стала дрянь, потому что покраю поля выполз астигматизьм.

[Дрюша]

Это "Микарт", что ли? Ну, там, "Микарт-300, "Микарт-900"... Ну, есть такие. И что? До только во-первых, у них чувствительность - единицы ГОСТ/ASA или доли оных, а потом, допуски на точность выдерживания рабочего отрезка объектива, кажись, 20 мкм, гарантийный зазор в фильмовом канале 14 мкм, на резкость по клиньям/микрорастру наведёшь - тоже с какой-то точностью, а по матовому стеклу - и подавно. А когда всё вместе, то и 100 линий реально будет фантастикой. Но на дырке 1:8 в принципе реально. А если закрывать глубже - уже дифракция только хуже сделает.

А тот хвалёный МС Индустар-61 Л/З с лантановой линзой по паспорту рисует на полной дырке 43/30 линий (центр/край). Для сравнения, "Зенитар" (опять же по паспорту) рисует 50/30, но помягче. То есть, в споте у него присутствует яркое ядрышко, достаточно маленькое (и именно оно определяет разрешение по линиям), и более слабый ореол. Правда, дырка там 1:1.8 . Но на диафрагме 1:5.6 - 1:8 у всех объективов изображение практически идеальное (по крайней мере, в центре), и ограничено только возможностями плёнки.

В принципе несложно было бы посчитать и короткофокусный микрообъектив или АПОшник подлиннофокуснее, который вытянет 1000-1500 линий в центре (дифракция для дырки 1:2 - 1:1.4), но только в центре. А чтобы и по углам кадра формата 24х36 мм - попробуй. Удачи!

[Карбарасик]

Ну да - ФПМ дефокусирвоки никто не отменял, я же  не про то. Индустар-61 мн екрайне ненравится. Высокая кривизна поля плюс некрасивый очень и разрешение дрянь. Мне Юпитеры-3 и 8 нравятся. Но н ебудем про это здесь.
А вот у Максутова была придумана схемка однолинзового окуляра !

[Карбарасик]

Вы же сказали разрешение фотоплёнки. А не разрешение фотографичекой системы - объектив-фотослой-увеличитель. Вот я и ловлю вас на слове. А ведь это разные вещи.