Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Может ли окулярный микроскоп увеличить контраст Ньютона.  (Прочитано 7725 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн DigardАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 6
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Digard
Эрнест, так ли необходимо гнаться за высоким качеством по всему полю? Для протяженных объектов не применяются большие увеличения, а для планет 30-45 минут вполне достаточно. Столь ли радикально портится изображение по полю в пределах 1 градуса при применении оборачивающей из 2-х ахроматов 20мм 1:5, чтобы препятствовать наблюдениям туманностей? Кстати: в данной системе поверхностей больше, чем в Барлоу в 2, а не в 3 раза.

Дрюша, было бы очень интересно посмотреть на фото или чертежи трубы вашего телескопа. Нет ли их в "наших телескопах"?

Всем спасибо за дискуссию, удач и чистого неба!
В темную безлунную ночь, смотря на небо, мы можем слегка соприкоснуться с тем  удивительным огромным миром, который называется Вселенной.

Оффлайн gals

  • *****
  • Сообщений: 23 406
  • Благодарностей: 1124
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от gals
 >>>  Если вы хотите использовать объектив микроскопа в >>>качестве окуляра, то глаз стоит располагать с той >>>стороны где должен находится окуляр микроскопа. >>>Вынос зрачка конечно небольшой, но наблюдать >>>можно.


   Извините, Эрнест, но если смотреть так, как говорите вы, то поле зрения будет очень небольшим. Если же глядеть именно во входное отверстие объектива микроскоп, то с 20х объективом и МШР (фокус 600мм) поле зрения будет составлять 30-35минут - как раз Луна в поле зрения умещается. М.б., мы говорим об одном и том же, просто путаница в терминологии.

Ernest

  • Гость
>>  Если вы хотите использовать объектив микроскопа в качестве окуляра, то глаз стоит располагать с той стороны где должен находится окуляр микроскопа. Вынос зрачка конечно небольшой, но наблюдать можно.

>  Извините, Эрнест, но если смотреть так, как говорите вы, то поле зрения будет очень небольшим. Если же глядеть именно во входное отверстие объектива микроскоп, то с 20х объективом и МШР (фокус 600мм) поле зрения будет составлять 30-35минут - как раз Луна в поле зрения умещается. М.б., мы говорим об одном и том же, просто путаница в терминологии.

Поле, действительно, будет небольшим (входное около 10 угл. минут, выходное 12-15 градусов), но оно будет полностью свободным от аберраций. При использовании в обратном ходе, размер поля увеличивается, но качество коррекции должно быть никаким - точнее сказать случайным, оно ведь не коррегируется при расчете.

Оффлайн gals

  • *****
  • Сообщений: 23 406
  • Благодарностей: 1124
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от gals
 Да нет, вполне приличное поле, во всяком случае при 1/10 наблюдать очень даже неплохо - попробуйте. Я исхожу из собственного опыта. Как нибудь на "Звездные ночи"прихвачу этот "окулярчик" - народ заценит.

Ernest

  • Гость
Цитата
Столь ли радикально портится изображение по полю в пределах 1 градуса при применении оборачивающей из 2-х ахроматов 20мм 1:5
Оно не просто портится, оно еще и режется (виньетируется).
Цитата
Да нет, вполне приличное поле, во всяком случае при 1/10 наблюдать очень даже неплохо - попробуйте. Я исхожу из собственного опыта.
Так и я и своего! Это сейчас у меня есть неплохой набор окуляров, а когда-то что только не пробовал в качестве окуляра. В том числе и случайные микрообъективы. Из тех, что я пробовал использовать можно было, только те, которые имели увеличение до 10х и в прямом ходе лучей.
« Последнее редактирование: 30 Дек 2003 [12:06:57] от Ernest »

Оффлайн sikoruk

  • ***
  • Сообщений: 239
  • Благодарностей: 70
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от sikoruk

Сначала прошу извинить меня за запоздалый ответ и за случайную описку в прошлом сообщении: «контраст… возрастет за счет светорассеяния на линзах…» Я думаю, что все сообразили, что я просто оговорился. Контраст, конечно, упадет.
Я безоговорочно соглашаюсь с Ernest'ом в том, что, если мы используем  «ньютон» как универсальный инструмент, то правильнее всего его вообще не трогать. Система гениальная, и с этим ничего не поделаешь. Подобно камере Шмидта он практически не поддается усовершенствованиям различных «рационализаторов».
Но, Ernest! (Кстати, где бы узнать Ваше имя и отчество? В Форуме часто я сам себе немного напоминаю Эдмона Дантеса, который перестукивается через стену с аббатом еще до того, как в стен образовалась дыра).
Итак, Ernest! Многим любителям «ньютон» не нужен как универсальный инструмент в силу их специализации в наблюдениях. Это значит, что такой «ньютон» вполне логично приспособить для 1-2 видов наблюдений. В этом смысле ограниченное в пространстве предметов поле до 30 минут для наблюдений Луны, Солнца, больших планет вполне подходящее решение. Рассмотрим небольшой «Ньютон» диаметром 200 мм и с фокусным расстоянием 1000 мм. Линейный диаметр поля в этом случае равен 9-10 мм (!). В естественном предложении Itsme (с Вами тоже не мешало бы «разобраться») световой диаметр диагонального зеркала – 10…12 мм. Коллективная линза тоже 11-12 мм. Экранирование – 5-6%.
О коллективе. Когда-то мы с Ernest'oм обсуждали вопрос о проекционной системе для окулярной камеры. Там вопрос о коллективе был вроде бы решен. Здесь тоже, само собой разумеется, что оборачивающая система (система переноса) должна обязательно быть снабжена коллективом вблизи фокуса главного зеркала. Это очевидно, и тогда, я думаю, многие вопросы отпадают.
В моей «загадочной» фразе о срезании «дифракционных лучей» лежит хорошо известное решение, применяемое в коронографах Лио. Прямое фотографирование объектива коронографа со стороны фокуса показывает огромную засветку, вызванную дифракцией на оправе объектива. Задача диафрагмы, установленной в выходном зрачке «зеркало-коллектив», срезать эту часть потока. При этом может быть потеряно до 10% действующего отверстия (хотя бывает и меньше). В моем коронографе небольшое уменьшение диаметра этой диафрагмы может существенно повысить контраст изображения. Примерно в этом же месте (чуть дальше) устанавливается небольшой непрозрачный экранчик для того, чтобы погасить яркий блик в центре объектива. Подобным образом систему переноса с диафрагмой использовал французский любитель Рувьер в своем солнечном «ньютоне».

Все участникам Форума поздравления с Новым годом и наилучшие пожелания! – Л. Сикорук.

Оффлайн gals

  • *****
  • Сообщений: 23 406
  • Благодарностей: 1124
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от gals
>>>Так и я и своего! Это сейчас у меня есть неплохой >>>набор окуляров, а когда-то что только не пробовал в >>>качестве окуляра.

   Эрнест, осталось выяснить, с каким относительным фокусом вы имеете дело: повторю, что с 1/9-1/10 все было весьма неплохо, но уже при 1/6 картина ухудшилась.

Evgeniy Puhalskiy

  • Гость
Добрый день!  Бегло прочитав эту тему(извините, если не заметил чего-то важного), думаю, а что если  расположить микрообъектив перед диагональю? Например, 3,5х? Он будет работать на своих рабочих отрезках! Разумеется, гипертрофируется труба...  Но можно сэкономить на диагонали, поставив призму ПВО.

Л.Л Сикоруку сердечный привет.
« Последнее редактирование: 18 Мая 2004 [22:18:33] от Евгений Пухальский »

Оффлайн INPan

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Евгений имел ввиду вот это...

Оффлайн INPan

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
А есть кто нибудь, кто "рубит" в МОДАСе или в АТМОСЕ?
Чего спорить и гадать, нужно просто взять, да смоделировать ситуацию на компьютере, а.?

Ernest

  • Гость
Цитата
а что если  расположить микрообъектив перед диагональю?
Прикинем, какой задний отрезок должен иметь микрообъектив для скромного 150 мм Ньютона. От последней поверхности микрообъектива до окончания оправы - не менее 10 мм, 2-3 мм на расстояние до призмы, потом призма с 20 мм катетом (это около 30 мм при приведении к воздуху), затем до выхода из светового конуса около 75 мм, потом проходим стенку - минимум 20 мм, самый короткий фокусер - не менее 40 мм. В сумме, поджавшись, имеем около 180 мм. Довольно реалистично (хотя это уже несколько больше стандартных 160 мм). Однако стоит иметь ввиду аберрации (положительная сферическая и хроматизм) вносимые призмой и довольно сильное ограничение на размер поля: для 10х микрообъектива (меньше не стоит - поисковые объективы не являются дифракционно ограниченными) и 1000 мм фокусе гл. зеркала мы будем иметь 6-8 угл. минут чистого поля. Через такую замочную скважину только планеты наблюдать, да и то с очень хорошим часовиком. Выигрыш только в меньшем экранировании, засветка поля зрения окуляра та-же, что и у классического Ньютона.
« Последнее редактирование: 19 Мая 2004 [11:05:04] от Ernest »

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 948
  • Благодарностей: 98
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
думаю, а что если  расположить микрообъектив перед диагональю? Например, 3,5х? Он будет работать на своих рабочих отрезках! Разумеется, гипертрофируется труба...  Но можно сэкономить на диагонали, поставив призму ПВО.
Всё это, конечно, хорошо, да только смысл?
Зачем помещать оборотку перед диагоналкой - я этого совершенно не пойму. Можно-то можно, но какова при этом цель? Вряд ли эта система вместе со всеми своими оправами окажется намного меньше, и позволит выбрать диагоналку существенно меньшего размера, чтобы уменьшить центральное экранирование.

Другое дело, если минимизировать вынос фокуса Ньютона за пределы корпуса телескопа, и даже сделать его отрицательным - то есть, "утопить" (а если у этого "микрообъектива" или оборачивалки фокусное расстояние будет проядка 100-150 мм, то фокус Ньютона (или уже главный фокус?) будет располагаться вблизи диагонального зеркала, чем минимизируются требования к размерам и качеству плоской поверхности диагоналки: её размер по малой оси - это фактически линейный размер поля зрения, вот только, пыль на нём слишком чётко видна будет). Тут можно реально добиться уменьшения необходимого размера диагонального зеркала. А что окулярная труба будет торчать на пол-метра - это не так страшно.

Смысл использования линзовой оборачивающей системы (микрообъектива) в другом. Она имеет промежуточный "выходной зрачок" (действительное изображение главного зеркала, которое строит эта оборачивалка позади себя), который не имеет отношения к расположению зрачка глаза. Там МОЖНО разместить диафрагму. Если её сделать и расположить достаточно грамотно, то можно достаточно точно (например, глядя в сильную лупу) совместить эту диафрагму с промежуточным выходным зрачком (изображением главного зеркала, которое "висит в воздухе"). Для этого можно использовать ирисовую диафрагму от какого-нибудь фото- или кино- объектива (без оптики), и обеспечить тонкую регулировку её продольного положения. Тогда можно совместить по положению и по диаметру.

Разумеется, всю окулярную трубку, начиная от оборачивающей системы и кончая окуляром (а диафрагма располагается где-то внутри неё), надо выполнить достаточно аккуратно. Она должна быть закрытой. Все внутренние поверхности должны быть тщательно зачернены, и особо надо следить за тем, чтобы не блестели оправы, фаски и ободки линз (этот блеск может свести на нет все усилия). Если всё сделано правильно, то в окуляр должен быть виден только выходной зрачок (изображение главного зеркала), и ничего лишнего.

Если выполнить все эти требования (а сами собой они не выполнятся, и даже оборачивающая система или окулярный микроскоп сами по себе их не обеспечивают, а только дают возможность их выполнить), то можно надёжно отсечь ВСЕ паразитные рассеянные лучи света, которые даже отразились (однократно) от какой-либо зачерненной поверхности (а двух- и более кратным отражением от зачернённых поверхностей уже можно пренебречь). Наверное, это и есть примерно то, о чём писал Л.Л. Сикорук в этой теме, но в предлагаемом варианте (ирисовая диафрагма + регулировка по оси) можно не срезать рабочий пучок, а просто очень точно совместить. Я даже полагаю, что там у него была виновата не дифракция света (ей, дифракции, всё равно, оправа объектива или диафрагма на выходном зрачке), а банально блестящая оправа с плохим чернением (возможно, фаска линзы объектива, или её боковая поверхность).

К сожалению, "гениально простые" телескопы системы Ньютона обычно делают на таком же "простом" уровне - то есть, без каких-либо дополнительных мер по снижению количества рассеянного света. Кое-где помазали чёрной (на самом деле, серой) краской - ну и ладно! А если взять ещё открытую конструкцию оправы для главного зеркала, вроде как, для лучшей вентиляции (даже у Сикорука в книжке есть подобные рекомендации), то рассеянный свет может поступать откуда угодно. Даже в типичном, добротно сделанном "ньютоне" в окулярную трубку видна противоположная стенка трубы. Располагается она достаточно близко к срезу трубы, и может быть засвечена рассеянным светом, падающим сбоку. Я уже не говорю о деталях оправы вторичного зеркала. Блестеть может и фаска вторичного зеркала, и его боковая поверхность (которую почему-то забыли зачернить), и какой-нибудь винтик...

Предлагаемая же здесь система позволяет надёжно отсечь все подобные источники постороннего рассеянного света даже в том случае, если труба телескопа изнутри совсем не зачернена, или же выполнена по открытой схеме ("чикинская доска", каркасная конструкция типа фермы Серьюрье и т.п.). Она может даже очень не помешать на рефракторе или кассегрене (РК, ШК, МК), где чернение и светоизоляция, как правило, бывает выполнена на более высоком уровне, чем у бюджетных "ньютонов" (ведь и стоят они подороже). Но даже у рефракторов, у которых вся труба уставлена большим количеством диафрагмам, случается что какая-нибудь оправа, фаска или прижимное колечко - предательски блестит. А такая система позволяет справиться даже с этой напастью. В крайнем случае, можно "срезать" несколько миллиметров апертуры, сделав диафрагму чуть-чуть поменьше. Тут надо бы рассмотреть выходной зрачок в сильную лупу: у него не должно быть никакой видимой каёмки. Но если диафрагма регулируемая, то можно отсечь любые такие "блестючки".

Вот, в таком ключе можно говорить о возможности повышения контраста изображения таким способом. Я полагаю, что в большинстве случаев, обсуждаемым в темах вроде "Рефракторы vs рефлекторы", когда отмечается, что "ньютоны" заметно уступают каким-то другим схемам, дело всё, прежде всего, в рассеянном свете (а ещё пыль, которую у "ньютона" с закрытой трубой чистить гораздо сложнее, чем на передних поверхностях рефракторов, МК и ШК, да ещё диагоналка пылится). Но я верю, что приняв все возможные меры, у "ньютона" можно довести изображение до уровня не хуже АПО-рефрактора.

Вот только, то, что я предлагал в этой теме ранее - оформить эту систему как дополнительный "прибамбас" (вроде линзы Барлоу) - это будет сложнее (хотя при промышленном производстве - реальнее). Тут нужна высокая точность и стабильность, а универсальным такое решение быть не может. Тут, действительно, вылезают и требования к полю зрения, и многое чего ещё. Так можно сделать либо сугубо специализированный инструмент (например, чисто планетник), либо, как сделал у себя я, две разные окулярные трубки с разными вторичными зеркалами (одно из них на откидной стойке), с разными выносами и т.п. Сейчас у меня появилось плоское зеркальце размером 70 мм по малой оси (раньше было 45), и я буду переделывать свою откидуху под полноценный двухдюймовый фокусёр с нормальным выносом, а маленькая, которая стоит позади него, тогда уже не будет мешаться (с 45-мм она не очень-то дружила, либо надо было сильно резать поле зрения). Там у меня, вообще-то, призмочка со стороной 20 мм, но я хочу поставить туда настоящее эллиптическое зеркальце 22-25 мм по малой оси... А ещё, можно было бы сделать сменной всю переднюю часть трубы, там где и диагоналка на растяжках, и окулярная трубка... Может быть, я даже выкину свою "откидушку" и сделаю сменной всю "морду". Хотя, "откидушка", по идее, должна быть удобнее, дело тут, наверное, в уровне исполнения. По-настоящему до ума я ещё не довёл. Но в любом случае, для малых увеличений (с большой диагоналкой) более уместен двухдюймовый фокусёр, а для больших увеличений - что-нибудь попроще. Но сейчас у меня опять оказалось всё в разобранном виде, а 2" фокусёра и окуляров к нему я пока не купил. Стоят такие игрушки недёшево, и вот я хожу, прицениваюсь. На днях меня Тимур Корячко обломал с двухдюймовым с 50-мм окуляром, говорит, фигня, хотя в рекламе, там такое написано (будто бы поле зрения 50 мм - это 52 градуса, и всего за 45 убитых енотов)... Но это уже мои личные дела.

Оффлайн INPan

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Хорошо конечно Дрюша нам тут всё растолковал. И подал много, на мой взгляд очень интересных идей. А главное, что рассмотренная им схема переноса фокуса действительно поможет полностью избавиться от паразитных засветок, но проблема тут к сожалению в другом.
Я даже не представляю как должен выглядеть объектив, который в состоянии выполнить описанную функцию и при этом не испортить изображение аберрациями.
Предложенная Евгением Пухальским схема переноса фокуса размещением перед диагоналкой проекционного объектива возникла не от хорошей жизни. Для её реализации он предложил использовать объектив от 3.5х микроскопа. При своих достаточно малых размерах объектив специально расчитан для работы в нужном нам режиме. Он размещается на небольшом расстоянии от главного фокуса внутри трубы и посылает фокальную плоскость через диагональное зеркало за пределы трубы. Почему именно так? Да потому, что передний рабочий отрезок у этого объектива (от микроскопа) слишком короткий, чтобы дотянуться до фокальной плоскости в схеме предложенной Дрюшей.
Дрюша совершенно справидливо указал, что схема Евгения Пухальского отягощена теми же проблемами с паразитноой засветкой, что и в обычном Ньютоне.
Но что  же тогда делать? На мой взгляд схема Дрюши предпочтительнее, но там есть неразрешимая проблема: где взять объектив способный перенести фокус с расстояния чуть меньшего половины диаметра главного зеркала на такое же расстояние за пределы трубы телескопа. Есть схема (см. рис.) в которой используются для переноса фокуса два ахромата например от бинокля. Но они к сожалению могут испортить изображение хроматической аберрацией и все наши усилия по борьбе за контраст изображения будут окрашены в радужные цвета хроматизма.  
Может быть кто нибудь предложит варианты?
А если в качества объектива переноса использовать кинопроекционный объектив с достаточным фокусным расстоянием? Что скажете?

Оффлайн INPan

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
А вот как выглядит инструмент автора показанного выше рисунка.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 948
  • Благодарностей: 98
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
У меня схема - принципиально почти та же, разница только в соотношении размеров.

В качестве "хорошего объектива" я использую ОДИН ахромат, выломанный из лыткаринской трубы (оборотка). Его фокус около 30 мм (по разным оценкам от 28 до 32), а диаметр 8.5 - 9 мм. У меня, правда, есть такое преимущество, что гравное зеркало длиннофокусное (1:8), и при удалении от фокуса примерно на 40 мм, фактический рабочий диаметр на нём составляет 5 мм. При таком диаметре и относительном фокусе никаких аберраций я не заметил, они находятся далеко за дифракционным пределом. Диаметр стёклышка (будем считать 8.5 мм) даёт ещё запас 3.5 мм на невиньетированное поле зрения.

Вся система даёт увеличение около 4Х, и для наблюдений я применяю 25-мм окуляр (НПЗ). Эквивалентный фокус системы - около 6 мм, но наблюдать гораздо комфортнее, чем с 6.3 мм окуляром

Оффлайн Iskandar

  • *****
  • Сообщений: 5 654
  • Благодарностей: 109
    • Сообщения от Iskandar
Дрюша, а не могли бы Вы хотя бы очень схематично дать чертёж Вашей системы с её соотношением размеров - т.е. где расположен ахромат, какой получается вынос фокуса, поле зрения?
"Душа без воображения - всё равно, что обсерватория без телескопа" (Генри Уорд Бигер)

Evgeniy Puhalskiy

  • Гость
Ребята, кто-нибудь скажет, какие есть микрообъективы-апохроматы минимального увеличения? Лично мне встречались начиная с 10х.
А большие факторы увеличения ИМХО нежелательны.

Оффлайн INPan

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Дрюша, присоединяюсь к просьбе Iskander-а, опишите пожалуёста поподробнее Вашу систему, а также впечатления от наблюдений. Особенно планет.
А если взять объектив от фотоувеличителя для переноса фокуса?...

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 948
  • Благодарностей: 98
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Ну, что я могу сказать?
Реализация у меня, конечно, далека от совершенства. Особенно по части механики. Фактически, это "чикинская доска" на базе ядрёного алюминиевого швеллера. Держит он фактически только свой собственный вес, и жёсткости вполне хватает. Но что хорошо, тот кусок трубы, который являет собой окулярный конец (а это такое 12-литровое алюминиевое ведро с отрезанным дном) может свободно ползать вдоль него в пределах почти 2 метра (  :)  ). Механики - никакой. Тот конец, где находится главное зеркало, просто лежит на земле, а окулярный конец закрепляется на фотоштативе с раздвижными ногами и регулировкой по высоте. Для наведения на объект можно переставлять штатив, либо регулировать по высоте, ну и наклонять как придётся... Часового привода нет. Зенит почти недоступен (или для этого нужно вместе со штативом влезть на какой-нибудь стол, чего я реально пока даже не делал).

Ну, эскиз вида спереди я кое-как сваял, а сбоку... Дело в том, что я уже разломал то, что было (диагоналку, которая побольше, и на откидной стойке), а взамен пока ничего не сделал.

Впечатления. В указанной схеме (маленикая диагоналка+окулярный микроскоп) диапазон увеличений от 200 до 350Х (можно было бы и больше, да смысла нет). Меньше 200Х ставить увеличение не имеет смысла - сильно зарезано поле зрения). Небо очень чёрное (что не удивительно при выходном зрачке 0.6-1мм). Контраст высокий, но сравнить не с чем (ну, нету у меня супер-апо рефрактора с апертурой 250 мм). Ограничивающим фактором является атмосферная турбулентность. С ней даже щель Кассини видно не всегда. Хотя, инструмент задумывался как мобильный, быстро-сборно-разборный (длинномеры укладываются в чехол для лыж, и везутся отдельно), но реально я пока не выбирался с ним дальше соседнего школьного двора. Тут город, кругом фонари, и крыши пятиэтажек струят.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 948
  • Благодарностей: 98
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Уй, чёрт, текст пояснений на рисунке обрезало. Как исправить - не знаю. Пробую снова, а она опять. Ну ладно, как-нибудь разберётесь.

Я хотел пояснить, что вставляя друг в друга трубки существенно разного диаметра, я подматывал туда ленту из нержавейки толщиной 0.05 мм (считай, фольга такая). Но опасная, зараза, режет как бритва! Можно было бы клея капнуть, БФ-2 или эпоксидки, но у меня всё на трении. Для регулировки это туговато, но в некоторых случаях (скажем, для диафрагмы) - самое оно.

Насчёт длугой оптики. Пробовал. Дрянь. Все объективы от биноклей (как, впрочем, и окуляры) плохо просветлены. Передняя прверхность у них, как правило, вообще не просветлена. Это же относится и ко всей фото-кино оптике (кроме имеющей маркировку "МС". Все они имеют много компонент (не менее 3, триплет - самый простой), уйму поверхностей, и отчаянно желтят.

Объективы от театральных биноклей имеют сильную сферическую. Видимо, расчитывались совместно с окуляром для минимизайии комы (как, скажем, Ричи-кретьен).

Есть у меня даже объектив от микорскопа МБС. Тоже желтит.

А вообще, вся фотографическая оптика выполнена из рук вон. Видимо, при расчётах оптимизация велась по полю в ущерб качеству на оси. Я даже затрудняюсь сказать, какие там конкретно аберрации. Муть сплошная (на тех частотах, где ожидается какая-никакая дифракция).

Ну, в моём случае, при относительном отверстии 1:8, наверное, хорошо будет работать всё что угодно. А для 1:4 я даже не знаю, чего и посоветовать. Вот, наверное, оборотка от лыткаринских "Туристов", да и всё! Ну, может быть, НПЗшный симметричный окуляр F 25мм сойдёт.
А ещё,