Может ли окулярный микроскоп увеличить контраст Ньютона.

[Digard]

Может ли окулярный микроскоп увеличить контраст Ньютона?
 Идея такова: расположить специально рассчитанный объектив окулярного микроскопа с увеличением, скажем, 1.5Х стационарно на трубе телескопа, так чтобы первичное изображение строилось около диагонального зеркала внутри трубы. За счет малого выноса фокуса предельно сократить диагональное зеркало и Ц.Э. После прохождения объектива микроскопа изображение вывести в кремальеру фокусера, где диафрагмами отсечь паразитные засветки.
  Может ли положительные свойства данной системы перекрыть искажения, вводимые новым оптическим элементом? Почему данная схема не распространена на практике?

Спасибо. Буду рад любым ответам.

[Nikolaich]

Эффект съестся дополнительными линзами, и пылищей на них, тем более, что речь идет об уменьшении и без того небольшого экранирования(ок. 0,25).
Олег Чекалин.

[Dima Zarkov]

Я конечно не спец в телескопостоении, но в микроскоп наблюдал не раз. Фокусное расстояние объектива микроскопа, редко превышает 1 мм. Между объективом микроскопа и предметным стеклом, редко бывает расстояние более 1 мм. Поэтому из объектива микроскопа, сделать что-либо путное для телескопа - это мало вероятно. (Микроскоп - МБР, воздушная иммерсия, максимальное увеличение 1250х).

Увеличение окуляров микроскопа бывают разные, но не более 25мм - фокус (как правило).

Если что-либо не понял, извените. Спасибо.

[Digard]

Имелся в виду не объектив, снятый с микроскопа (редко менее 8Х), а специально рассчитанный для микроскопа окулярного.

Думаю, что с пылью на дополнительной линзе-склейке можно бороться значительно эффективнее, чем с пылью на зеркалах. К примеру, в конфе мало жалоб на проблемы с запылением линзы Барлоу. На отрицательное влияние центрального экранирования и паразитных засветок жалоб было значительно больше. Скорее, значительнее будут именно оптические искажения. Но насколько? Очень интересно было бы послушать мнение оптиков и посмотреть результаты рассчетов в оптических CAD'ах.

[Ernest]

Имелся в виду не объектив, снятый с микроскопа (редко менее 8Х), а специально рассчитанный для микроскопа окулярного.

Микрообъективы малого увеличения в расчете не очень приятны - редко удается их посчитать с приемлимыми остаточными аберрациями (да и не очень надо - все равно они используются только как поисковые). Однако в Вашем случае его придется еще и масштабировать чуть-ли не в 10 раз с соотв. увеличением остаточных аберраций. И телескоп будет просто не пригоден для "разрешающих" наблюдений (планеты, Луна, двойные). А тогда зачем вся эта муть - экранирование при наблюдении дип-скаев мешает не очень, а вот дополнительные линзы внесут лепту в светорассеивание и сумму бликов. Можно, конечно усложнить схему введением дополнительных линз, но надо помнить о стоимости такой модернизации (линзы диаметром 60-70 мм!).

Тут было бы правильнее использоывать оптическую схему не на основе микрообъектива, а типа оборачивающей системы - пары апохраматических объективов с развитым полем навстречу друг другу с диафрагмой посреди. Стоимость такой пары (кажды минимум из 4-х линз, дорогого стекла) будет больше стоимости всей остальной оптики (включая набор фирменных широкоугольных окуляров). Ну и за что мы потратили эти деньги?

[Itsme]

Мне кажется, что требования к точности и исправленности окулярного микроскопа ненамного выше, чем к линзе Барлоу (ведь он будет выполнять близкую к ней функцию и работать в близких условиях).

И совсем не надо подобия микрообъектива или пары апохроматов. ИМХО при небольшом относительном отверстии будет вполне достаточно обычной склейки, а при большом - чего-нибудь типа объектива от фотоувеличителя.

[Ernest]

Мне кажется, что требования к точности и исправленности окулярного микроскопа ненамного выше, чем к линзе Барлоу (ведь он будет выполнять близкую к ней функцию и работать в близких условиях).

Как говаривал один мой знакомый преподователь - "Вам кажется, а я точно знаю!"

Линза Барлоу работает в намного более мягких условиях - она всего-лишь немного меняет сходимость оптического пучка. А объектив окулярного микроскопа преломляет расходящийся пучок в сходящийся. То есть несет по сравнению с обычным объективом двойную нагрузку - переводит пучок в параллельный, а затем в сходящийся. Единственное послабление - при полной симметрии схемы (увеличение -1), возможно не исправлять нечетные аберрации (типа комы) - они будут исправлены автоматически.

[Nikolaich]

Хочется все-таки еще отметить, что для даже теоретического уменьшения яркости первого кольца( я подозреваю, что изначальный вопрос все-таки вернее таким образом сформулировать) оптика телескопа должна быть очень высокого качества. При наличии сферической в четверть волны, или пережатой оптики, или заведомой невозможности/неумения точной юстировки системы по оценке звездного изображения даже не стоит затевать такой мнимый "апгрейд".
Короче про овчинку и выделку совершенно правильная пословица.
Олег Чекалин.

[sikoruk]

Х.Долл, автор знаменитой системы Долла-Кёркема, разработанной одновременно и Д.Д. Максутовым, построил эту свою 150-мм складную (!) модификацию «кассегрена» и с целью максимально снизить центральное экранирование, а заодно решить проблему паразитной засветки без помощи внутренних бленд-отсекателей, применил предлагаемую Вами систему. Вместо объектива микроскопа он взял два небольших ахромата, если память не изменяет диаметром 10-15 мм и с фокусным расстоянием 120-150 мм. Сложил он их кронами вместе наподобие симметричного окуляра и получил очень хорошее изображение. Подобные вещи используют и для «ньютонов», в некоторых экзотических модификациях с целью снизить посторонний свет. В частности они применяются в коронографах Лио.
Сам я тоже применял подобные системы и не заметил, чтобы они сильно портили изображение. В сущности, это обычные оборачивающие системы, которые дают прямые (неперевернутые и незеркальные) изображения. Главное их достоинство в том, что они позволяют с помощью диафрагмы, установленной между двумя компонентами, срезать все посторонние (в том числе и дифракционные на краю оправы объектива) лучи. В трубе рефрактора в этом случае вообще не нужно устанавливать диафрагмы.
Что качается контраста, то он несколько повысится за счет уменьшения паразитной засветки, но возрастет за счет светорассеяния на линзах этой оборачивающей системы.

Ваш Л. Сикорук.

[Ernest]

Ага! Послышались залпы орудий... 

Уважаемый Л.Л., описывает оборотку примерно того-же типа, что и я. Однако мне кажется он слишком оптимистичен относительно жесткости требований к аберрационной коррекции объективов для нее.

Давайте прикинем, подойдет-ли  пара ахроматов диаметром 10-15 мм для нашего случая, а именно после диагоналки Ньютона с типичным относительным отверстием 1:5 и полем 20-25 мм (у нас универсальный инструмент и "зарезать" поле - значит сильно ограничивать сферу его применения).

Итак, рассмотрим варианты симметричных оборачивающих систем.

Фокус одного компонента для диафрагмы 10 мм получается около 50 мм, поле зрения 28 градусов (!!!), диафрагма вынесена, требуемый световой диаметр при условии 50% линейного виньетирования составит не менее 25 мм! Продольный габарит системы около 200 мм. При условии 1/4 волновой коррекции каждый из пары компонетов должен реализовываться минимум как четырехлинзовый Петцваль, ахроматической склейкой тут ни как не обойтись. Ахроматические склейки тут подойдут только если резать линейное поле до 8-10 мм (что для Ньютона с метровым фокусом составит менее 30 угл. минут).

Для апертурной диафрагмы в 20 мм, фокус уже около 100 мм, поле 14 градусов, св. диаметр линз за 30, общая длина оборотки (от фокальной плоскости до фокальной, при "тонких" объективах) около 400 мм (!!!). Даже в таких условиях поле еще не достаточно мало чтобы переходить на дублеты - придется каждый из пары компонентов расшивать в склейку+мениск. Если ограничиться линейным полем в 12-16 мм (для метрового Ньютона это составит 40-45 минут), то можно обойтись и склейками, но апертурные аберации уже будут заметны при больших увеличениях, да и продольные габариты уже неприемлимы.

Только для апертурной диафрагмы в 30-40 мм поле становится достаточно малым, чтобы обойтись компонентами типа дублет. Но при этом фокус возрастает до 150-200 мм, что при относительном 1:5 требует уже мер для коррекции сферохроматизма и вторичного спектра, то есть апохроматических объективов со световым диаметром окло 50 мм. Продольные габариты оборотки вырастают до 600-800 мм!

[Itsme]

у нас универсальный инструмент и "зарезать" поле - значит сильно ограничивать сферу его применения

Про универсальность в сабже не было. И вообще таким аргументом как требование универсальности можно множество хороших идей зарезать или сильно ограничить возможности их обсуждения :-)

Данный сабж (с максимально повышенным контрастом) может быть полезен например при наблюдениях планет. Под это может быть заточена и вся конструкция - поскольку увеличения будут применяться большие, поле в первичном фокусе может быть малым, например

Ахроматические склейки тут подойдут только если резать линейное поле до 8-10 мм (что для Ньютона с метровым фокусом составит менее 30 угл. минут).

И еще - почему у Вас длина оборотки составляет 4F а не 2F? Вы же рассматриваете оборотку не из одного компонента а из двух, с параллельным ходом лучей между компонентами.

[Ernest]

Про универсальность в сабже не было. И вообще таким аргументом как требование универсальности можно множество хороших идей зарезать или сильно ограничить возможности их обсуждения :-)

Отчего-же? Я привел параметры для разных случаев - каждый может оценить, что ему надо сам. Для меня неприемлимо иметь Ньютон в качестве исключительно планетного телескопа, для кого-то, возможно, напротив.

И еще - почему у Вас длина оборотки составляет 4F а не 2F?

Это следует из правил габаритного расчета двухкомпонентных оборачивающих систем. В отсутствие положительного компонента около первого промежуточного фокуса,  желании установить промежуточную апертурную диафрагму и сохранить симметричность системы (см. выше замечание о компенсации нечетных аберраций) мы приходим к необходимости раздвинуть компоненты на растояние около двух их фокусов, так как изображение апертурной диафрагмы (главного зеркала) формируется на растоянии фокуса за первым компонентом (на самом деле чуть дальше). Нарушение этих требований приводит либо к отсутствию апертурной диафрагмы в оборотке (и тогда к чему было городить весь этот огород), либо к необходимости установить полевой положительный компонент у первого промежуточного фокуса (и тогда вынос должен быть уже вполне традиционный - съэкономить на размерах диагоналки почти не получается).

Кстати, для меня осталась загадочной фраза Сикорука о возможности срезать промежуточной диафрагмой "дифракционные лучи" от оправы объектива.

Сам я тоже применял подобные системы и не заметил, чтобы они сильно портили изображение. В сущности, это обычные оборачивающие системы, которые дают прямые (неперевернутые и незеркальные) изображения. Главное их достоинство в том, что они позволяют с помощью диафрагмы, установленной между двумя компонентами, срезать все посторонние (в том числе и дифракционные на краю оправы объектива) лучи. В трубе рефрактора в этом случае вообще не нужно устанавливать диафрагмы.

Тут какое-то недоразумение, возможно, с моей стороны. Отсечь "дифракционные лучи" от оправы объектива можно только диафрагмой которая уменьшает эквивалентную апертуру инструмента, что приведет к еще большим дифракционным эффектам и соотв. падению разрешения.

[Itsme]

мы приходим к необходимости раздвинуть компоненты на рассояние около двух их фокусов, так как изображение апертурной диафрагмы (главного зеркала) формируется на растоянии фокуса за первым компонентом (на самом деле чуть дальше). Нарушение этих требований приводит либо к отсутствию апертурной диафрагмы в оборотке (и тогда к чему было городить весь этот огород), либо к необходимости установить полевой положительный компонент у первого промежуточного фокуса (и тогда вынос должен быть уже вполне традиционный - съэкономить на размерах диагоналки почти не получается).

Значит, одно из двух -  или коллектив таки поставить. А можно его поставить возле диагоналки, в одной оправе с нею! (жаль, что не получится присобачить прямо на ее поверхность - было бы вообще красиво).
Второй вариант - пренебречь симметрией и поставить апертурную диафрагму между обороткой и окуляром. Неужели эти нечетные аберрации настолько страшны?

Кстати, для меня осталась загадочной фраза Сикорука о возможности срезать промежуточной диафрагмой "дифракционные лучи" от оправы объектива.

А вот это действительно непонятно. Интересно было бы послушать подробнее. Может еще зайдет, расскажет?

[Дрюша]

Господа скептики, в том числе, опытные и авторитетные оптики! Прошу учесть следующие факторы.

1. Под понятием "микрообъектив" здесь можно понимать не только объектив от какого-то конкретного микроскопа, а любой другой - проекционный, фото-, кино- и т.п. объектив небольших размеров, либо самодельную оптическую систему (собранную или подобранную из компонентов другой оптической системы). В данном случае "микро-" указывает на её небольшие размеры. В частности, был даже какой-то бинокулярный микроскоп с небольшим увеличением. У него объектив имел фокус несколько см.

2. Обычно, микрообъективы (т.е. объективы от настоящих микроскопов) имеют огромное относительное отверстие - порядка 1:1 и даже ещё больше. Только с такими параметрами может быть достигнуто линейное разрешение порядка 1 лямбды (а в маслянных микроскопах - там лямбда короче, и разрешение ещё выше) Понятно, что при такой светосите вытянуть дифракционный предел, да ещё на каком-то поле зрения (угловые размеры - порядка неск. градусов) - это непростая задача. Для этого создаются сложные многолинзовые оптические системы. Но у нас здесь - совершенно другая задача. Ведь когда микрообъектив (линзовая оборачивающая система) проецирует изображение, построенное объективом с каким-то относительным отверстием (положим, 1:4 - 1:8 для Ньютонов или 1:8 - 1:15 для кассегренов и рефракторов), то он фактически работает именно НА ТАКОМ относительном отверстии. А теперь сравните 1:1 и 1:8. Неужели не чувствуете разницы? Я полагаю, что при 1:8 дифракционное качество посильно достаточно простым оптическим системам.

3. Вспомним о факторе масштабирования. Когда мы пропорционально уменьшаем все размеры, а лямбда стоит на месте, то относительное качество улучшается. Например, если взять остаточный хроматизм обычного двухлинзового ахромата, то можно считать, что ахромат может быть хорошим (волновая аберрация не хуже 1/8 лямбды по RMS), если он обладает достаточно большим относительным фокусом.
D[мм]    A=D/F      F[мм]
150        1:30          4500
100        1:20          2000
75          1:15          1000
50          1:10           500
20          1:5            100
10          1:3             30
5            1:2             10 - но тут уже, наверное, попрут другие аберрации (например, сферическая, которая растёт пропорционально квадрату диаметра), а так же технологические трудности. Всё же, обычно, короткофокусные склейки имеют толщину, сопоставимую с фокусным расстоянием. Тут уже отступление от масштабирования.
Если даже учесть "двойную фокусировку" (расходящийся пучок преобразуется в параллельный, а потом - в сходящийся), то при "увеличении" 1Х (когда можно наплевать на чётные аберрации) можно ужесточить эти требования вдвое:
D[мм]    A=D/F    F[мм]
20         1:10      200
10         1:6        60
5           1:4        20
3           1:3        9
2           1:2        4
И всё равно, они не такие уж и жёсткие. Например, микрообъектив (или окуляр) фокусом 20 мм при относительном отверстии объектива 1:4 (выходной зрачок 5 мм - именно он определяет рабочую апертуру, а диаметры самих линз тут уже не при чём) МОЖЕТ быть сделан хорошим (не факт, что конкретный микрообъектив или окуляр, например, от НПЗ, является именно таковым, но нет никаких принципиальных ограничений на это).

4. Из реально доступных компонент. Например, лыткаринские подзорные трубы (а такая труба стоит столько же, сколько стоит только ОДИН окуляр, предлагаемый НПЗ - я уже не говорю про MEADE - а там и объектив, и окуляр, и много чего ещё) имеют линзовцю оборачивалку, в которых есть две ахроматические склейки D=8мм F=32мм (или 28?). Короче, около 1:4. Есть основания полагать, что при работе в условиях относительного отверстия 1:6 - 1:8 они могут обеспечить дифракционное качество изображения (по крайней мере, на оси) с двухкратным запасом. Для 1:8 можно даже взять одну такую склейку. Я полагаю, что тут даже по сферической аберрации будет полный ништяк. Кстати, они довольно хорошо просветлены по всем поверхностям.

5. По поводу светорассеяния, пыли, бликов и т.п.
- здесь они ведут себя ничуть не хуже линзы Барлоу, зенитного зеркала и т.п.
- сделав увеличение порядка 3Х-4Х можно получить эквивалентный отн.фокус на окуляре примерно 25-30. В таком эквивалентном фокусе будет хорошо работать любой окуляр - даже однокомпонентный (например, один клеенный ахромат) фокусом 20-50мм. Контраст можно реально повысить за счёт уменьшения количества компонент в окуляре (оборачивалка : 1 склейка + окуляр : 1 склейка - в этом отношении не хуже, чем Плёссл, Гюйгенс,  Рамсден или Кёлльнер). А зачем дорогие и сложные окуляры при 1:30?

6. Ну и, наконец, никто не заставляет делать окулярный микроскоп жёстко встроенным. Он может быть актуален только для определённых наблюдений. Короче говоря, его можно оформиль как дополнительный прибамбас (навроде линзы Барлоу. А вот, сделать для этой цели раздвижную трубу (подвижный окулярный конец для Ньютона), чтобы можно было регулировать вынос фокуса Ньютона в широких пределах - это, я думаю, стоящая идея. Заодно, сделать сменные диагоналки разных размеров. Например, крупная диагоналка (с малой полуосью 60-80 мм) будет обеспечивать поле зрения под реальные 2" (или кадр 60Х60 для фотографии), но используется только для слабых увеличений (типа равнозрвчкового). Требования к качеству плоскости могут быть снижены. А для планетных наблюдений - маленькая диагоналка (малая полуось 20-25 мм, экранирование порядка 0.1D или 1% площади, дифракционных искажений - практически никаких) может обеспечить небольшое поле зрения, и применяется только для больших увеличений (вых. зрачок не более 2 мм). Тут уже требуется реальное дифракционное качество.

[Ernest]

Ув. Дрюша! Спасибо за теплые слова, однако позволь сделать несколько замечаний.

1. Под понятием "микрообъектив" здесь можно понимать не только объектив от какого-то конкретного микроскопа

см. сообщения выше: никто не собирается использовать стандартный микрообъектив - у него слишком мал передний отрезок. Базар о том и идет что можно приспособить вместо него. И выходит, что это не так просто.

В данном случае "микро-" указывает на её небольшие размеры.

Я бы сказал даже микроскопические;). Например оборотка длиной 400 мм.

Обычно, микрообъективы (т.е. объективы от настоящих микроскопов) имеют огромное относительное отверстие - порядка 1:1 и даже ещё больше.

Только не отн. отв. (этот термин применяют к фотообъективам), а числовую апертуру. И потом, микрообъективы с ЧА 1. и более далеко не так обычны. Типичная ЧА 0.4 - 0.6.

Только с такими параметрами может быть достигнуто линейное разрешение порядка 1 лямбды (а в маслянных микроскопах - там лямбда короче, и разрешение ещё выше)

"1 лямбда" это мера измерения аберраций (а именно волновых), а не разрешения. Остаточных аберраций "порядка 1 лямбды" можно достичь (а на самом деле стандарт на качество расчета микрообъективов много жеще) на любом микрообъективе, независимо от его ЧА. Ну а про то, что лямбда короче у микрообъетивов с масляной иммерсией это, конечно, факт достопримечательный:), но аберрации обычно измеряют в пространстве изображения, а оно находится в воздухе и "лямбда" (средняя длина волны диапазона наблюдения) одинакова и для "сухих" и для "мокрых" микрообъективов. Объективы с иммерсией имеют большую ЧА и именно за этот счет большее разрешения.

Ведь когда микрообъектив (линзовая оборачивающая система) проецирует изображение, построенное объективом с каким-то относительным отверстием (положим, 1:4 - 1:8 для Ньютонов или 1:8 - 1:15 для кассегренов и рефракторов), то он фактически работает именно НА ТАКОМ относительном отверстии. А теперь сравните 1:1 и 1:8. Неужели не чувствуете разницы?

Именно исходя из относительного 1:5 (типичного для Ньютона) и протекает дискуссия. См. выше.

Я полагаю, что при 1:8 дифракционное качество посильно достаточно простым оптическим системам.

Например?

3. Вспомним о факторе масштабирования.

О нем ни кто особенно и не забывал. Опять-же см. выше.

Например, если взять остаточный хроматизм обычного двухлинзового ахромата...  20          1:5            100

Ну это примерно то, о чем я уже и говорил, при диафрагме 20 мм, мы будем иметь проблемы на оси только при максимальных увеличениях (осевые аберрации дублетов будут складываться друг ч другом и остаточными аберрациями зеркал и окуляра). Однако поле режется примерно до 40-45 угл. минут. Более короткофокусные варианты "режут" поле еще больше - пропорционально уменьшению фокуса.

Например, микрообъектив (или окуляр) фокусом 20 мм при относительном отверстии объектива 1:4 (выходной зрачок 5 мм - именно он определяет рабочую апертуру, а диаметры самих линз тут уже не при чём) МОЖЕТ быть сделан хорошим

Хорошим тут будет не окуляр, а глаз наблюдателя. При вых. зрачке 5 мм, требования к качеству изображения много слабее 1/4 дл. волны. Максутов полагает, что при таком вых. зрачке предел разрешения для глаза около 3 минут (в три раза хуже чем при диаметре 1.2 мм), то есть допустимы (не будут заметны) аберрации в длину волны и более.

Например, лыткаринские подзорные трубы ... имеют линзовцю оборачивалку, в которых есть две ахроматические склейки D=8мм F=32мм (или 28?). Короче, около 1:4.

Прикиньте на досуге как эта "оборачивалка" зарежет поле. Можете исходить из того, что при таких фокусе дублет имеет свободное от аберраций поле около 4 мм.

5. По поводу светорассеяния, пыли, бликов и т.п.
- здесь они ведут себя ничуть не хуже линзы Барлоу, зенитного зеркала и т.п.

Только количество поверхностей возрастает минимум в 3 раза по сравнению с ЛБ и в 6 раз по сравнению с зенитным зеркалом.

- сделав увеличение порядка 3Х-4Х можно получить эквивалентный отн.фокус на окуляре примерно 25-30. В таком эквивалентном фокусе будет хорошо работать любой окуляр - даже однокомпонентный

На оси? Может быть. Если бы шла речь о качестве на оси все окуляры были бы из одной линзы/склейки. Но как толь речь идет о полевых аберрация уменьшение отн. отверстия не очень помогает. Например, кассегрены  работают с типичными относительными отв. 1:10-1:14 и тем не менее используют очень сложные окуляры (на самом деле такие-же как и в Ньютонах).

6. Ну и, наконец, никто не заставляет делать окулярный микроскоп жёстко встроенным.

Да действительно?!

его можно оформиль как дополнительный прибамбас (навроде линзы Барлоу. А вот, сделать для этой цели раздвижную трубу

Мысль в целом правильная. Хотя реализуется она обычно несколько иначе - смещением первичного зеркала, это получается проще. При этом надо еще будет сменить и диагоналку (на размере которого мы и хотели съэкономить) на большую. Короче, есть место где разгуляться творческой мысли.

[Дрюша]

Мысль в целом правильная. Хотя реализуется она обычно несколько иначе - смещением первичного зеркала, это получается проще. При этом надо еще будет сменить и диагоналку (на размере которого мы и хотели съэкономить) на большую. Короче, есть место где разгуляться творческой мысли.

Лично у меня Ньютон 1:8 (250:2000), я именно так и поступил. У меня маленикая диагоналка (на самом деле, призмочка со стороной 20 мм) установлена позади того места, где надлежит быть "настоящей" диагоналке, которая крепится на откидной стойке (в рабочем положении она будет полностью загораживать маленькую). Но большая пока не готова (плоское зеркало размером 60-70 мм я пока не купил, а имеющееся 45 мм маловато будет), а маленькая, поскольку она находится дальше, даёт меньший вынос фокуса. Фактически, фокус Ньютона там просто утоплен в рабочем пучке, и без оборачивалки не обойтись. Она у меня именно из Лыткаринской трубы, и там стоит только один дублет. Невинъетированное поле зрения составляет около 3 мм, а более-менее сносное - около 8 мм (где срезано не более 50%). Кстати, по компьютерным расчётам, линейное поле, полностью свободное от комы, составляет те же 3-4 мм, таково же безаберрационное поле оборачивалки, так что всё взаимно согласуется. И система, по идее, должна сносно работать при увеличениях начиная от 200Х (при 160Х заметно зарезано поле зрения, но что-то тоже видать). При увеличении 200Х изображение выглядит немножко темновато (а что Вы хотели при выходном зрачке 1.25 мм?), но дифракция пока не так сильно прёт (едва заметна). Линейное поле 3 мм соответствует 20 градусам в окуляре (а ближе к краю, всё равно, ни один окуляр уже нормально не кажет - это поле нужно только для того, чтобы поймать планету, и привести её в центр, и его можно нещадно виньетировать). Самое оно для планет. К сожалению, в городских условиях, в окружении крыш с сильно струящими вентиляционными трубами, мне пока не удалось его испытать по-настоящему, а уж тем более, сравнить с hi-end супер-апо-рефрактором с теми же параметрами (которого он, по идее, должен класть на обе лопатки).

[Дрюша]

И потом, микрообъективы с ЧА 1. и более далеко не так обычны. Типичная ЧА 0.4 - 0.6.

Если Вы имеете в виду школьный микроскоп типа "Юннат", то, наверное, да. Кстати, родные объективы Азовского завода - это такая дрянь, какой я мало ещё видел. Но когда я на какой-то барахолке купил микрообъектив от НПЗ с теми же характеристиками (вроде бы, 20Х, и по резьбе подошёл, а ещё 40Х, какого в исходном комплекте не было), то увидел реальную дифракцию. Только он почему-то не просветлён. А, вот, ЛОМО иногда даже просветляет свои микроскопные объективы (!!!). Но всё равно, всё это - ширпотреб. Настоящий микроскоп стоит таких денег, которых у меня просто нет.

"1 лямбда" это мера измерения аберраций (а именно волновых), а не разрешения.

Здесь я имел в виду лямбду просто как единицу измерения длины (неважно чего), примерно равную 0.000555мм. Ну, вроде как, вершок, дюйм или аршин. А измерять ими можно хоть аберрации, хоть габаритные размеры, хоть линейную разрешающую способность (а для микроскопов актуальна именно она).

[Александр Л.]

     Возможно могу дать одну наводку, ну и учесть свой шкурный интерес. На Царицинском  радиорынке в Москве есть в продаже измерительный микроскоп МПБ-2 производство ЛОМО. Видел его там 2-е недели назад. Длина тубуса примерно 15 см. Диаметр тубуса ~ 30 мм. Увеличение 24 крат. Есть фокусировка. Снабжен сеткой с ценой деления 50 мкм. Диаметр обьектива ~ 10 мм. Передний отрезок примерно 50 мм. Линейное поле зрения 5-7 мм, судя по диаметру отверстия в неком аналоге предметного столика. Все характеристики кроме цены деления сетки и увеличения даю на глаз. Продается в буковом деревянном ящике (не фанерном). В употреблении не был, с паспортом. По дизайну изготовлен в 60-х годах.
Стоит 1000 руб. Оптическое качество мне не известно, а было бы интересно узнать, может быть кто-нибудь пользовался? Мне он интересен как окуляр гида в известной конструкции, в которой щель в диагональном зеркале должна находиться в фокальной плоскости.

[gals]

>>>Поэтому из объектива микроскопа, сделать что-либо путное для телескопа - это мало вероятно.

В свое время успешно использовал 20х объектив от микроскопа в качестве окуляра. Фокус у него - 8мм. Так что наблюдать можно. Но зрачок вынесен очень немного, поэтому смотреть не очень приятно. Именно с таким объективом-окуляром я наблюдал Марс в 1971г. - см. зарисовки в топике "Ретро".
То же можно сказать про 40х окуляр.
  Наблюдать лучше с при относительных отверстиях менее 1/10. Для больших результат плохой.
  Да, смотреть надо во вхрдное отверстие объектива.

[Ernest]

>>И потом, микрообъективы с ЧА 1. и более далеко не так обычны. Типичная ЧА 0.4 - 0.6.
>Если Вы имеете в виду школьный микроскоп типа "Юннат", то, наверное, да.

Ув. Дрюша - Вы бесподобны!
Я имею ввиду номенклатуру выпускаемых отечественной промышленностью микрообъетивов так сказать в целом,.. в среднем.

Настоящий микроскоп стоит таких денег, которых у меня просто нет.

Ну, это дело наживное.

Здесь я имел в виду лямбду просто как единицу измерения длины (неважно чего)...А измерять ими можно хоть аберрации, хоть габаритные размеры, хоть линейную разрешающую способность (а для микроскопов актуальна именно она).

Если хотите быть понятым, стоит употреблять термины к месту. А что касается разрешения приличных микрообъективов, то они позволяют разрешить предметы в половину длины волны наблюдения. Собственно предел разрешения примерно равен длине волны деленной на две ЧА.

Да, смотреть надо во вхрдное отверстие объектива.

Если вы хотите использовать объектив микроскопа в качестве окуляра, то глаз стоит располагать с той стороны где должен находится окуляр микроскопа. Вынос зрачка конечно небольшой, но наблюдать можно.