ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Уважаемый Александр, в части моего вывода для СЭТ Вы безусловно правы! Я признаю, что, прочитав только первую часть статьи Обухова -Захарченко, не обратил внимание на существенно другой способ синхронизации времени в ИСО. Сегодня я дочитал их работу до конца и, в связи с этим, у меня возникли принципиальные вопросы. Еще до знакомства с СЭТ я подозревал, что эта теория равносильна СТО. Теперь же я убедился в этом мнении. Итак: 1) Обухов и Захарченко сами привели преобразование t'=t-V0X/c2, которое из преобразований СЭТ делает, как и ожидалось, преобразования Лоренца, и наоборот. 2) В предполагаемой АСО теория СЭТ изначально ничем не отличается от СТО, а значит, в АСО верны все выводы СТО, касающиеся и энергии, и импульса, и действия и всего остального. 3) Применение преобразования t'=t-V0X/c2 во всех ИСО автоматически переносит СТО и на эти инерциальные системы. 4) Таким образом, отличие СЭТ от СТО состоит в формальном математическом преобразовании, а все "поразительные" эффекты - следствием переопределения понятия "синхронизация времени". В связи с чем, происходит только усложнение в реальных расчетах, так как АСО неизвестна.
5) Больше всего в их работе меня рассмешили эксперименты по определению анизотропии скорости света: они почему-то считают, что жесткий вал, на котором насажены диски с дырочками, обеспечивает абсолютную синхронизацию. С какой стати? Для этого требуется, чтобы взаимодействие по валу передавалось (в АСО) быстрее скорости света (в АСО), что будет противоречить СТО в АСО, где СЭТ и СТО едины.
Вот только доказательство этой теории верно для одинаковой линейной замены переменных для всех ИСО, а в данном случае замена переменных (координат) в каждой ИСО разная - она зависит от скорости конкретной ИСО, то есть время и линейные координаты не независимы.
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/TECL_1.htm
Существенными плюсами данной теории являются:...- Отсутствие всех парадоксов, связанных с неопределенностью, вызванной принципом относительности: парадокса близнецов, парадокса длин, парадокса гусеницы и т.п.;
Цитата: Che от 23 Окт 2005 [11:23:37]http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/TECL_1.htmЦитатаСущественными плюсами данной теории являются:...- Отсутствие всех парадоксов, связанных с неопределенностью, вызванной принципом относительности: парадокса близнецов, парадокса длин, парадокса гусеницы и т.п.;Этого я не понял. Какая неопределенность в СТО ?
Цитата: george telezhko от 21 Сен 2005 [13:00:23]Уже положительный результат есть: уважаемый Che склоняется к мысли о внутренней непротиворечивости СТО.Я не склоняюсь. Я уже давно (года 3) понял это.
Уже положительный результат есть: уважаемый Che склоняется к мысли о внутренней непротиворечивости СТО.
Но как же тогда:Цитата: Che от 21 Сен 2005 [19:06:38]Цитата: george telezhko от 21 Сен 2005 [13:00:23]Уже положительный результат есть: уважаемый Che склоняется к мысли о внутренней непротиворечивости СТО.Я не склоняюсь. Я уже давно (года 3) понял это.?
Я знаю только одного автора, который попытался объяснить, как время в наших часах связано со скоростью движения - это Коновалов. (Возможно, есть и другие авторы.)Он предложил схему спирального движения фотона. Но эта схема не объясняет поляризацию света.В последней модели из постоянства скорости движения в АСО именно каждой половины гантели получается формула, с высокой точностью дающая коэффициент Лоренца для времени в ИСО (если время определять как количество максимумов волны).
"наша" потому , что существование АСО пока экспериментально не доказанноА существование ИСО экспериментально доказано? .
Чтоб увидеть ,как изменяеться время длина и масса, думаю , что нужна не столько модель фотона , сколько модель мат. частицы , которая ,предположительно есть зацикленная нелинейная ЭМ волна. Замедление волновых процессов внутри частицы будет соответствовать замедлению времени . Остановку времени в ЭМ волне можно видеть двигаясь в АСО со скоростью света и наблюдая статическое ЭМ поле .
Цитата Che: "Полагаю, авторы идеи ошиблись с эквивалентностью ее и СТО" Александр, я посмотрел Вашу работу http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Synchronization_in_IRF_1.htm. Я не вижу там доказательства отсутствия эквивалентности СЭТ и СТО. Я добрался до главы "7. Построение СЭТ из СТО", где оказалось, что для Вашего вывода все предыдущее не использовалось. Фактически, Вы сами доказали эквивалентность, когда написали: "Таким образом, если в качестве основной ИСО I в СТО выбрать ИСО, неподвижную в АСО, то с помощью такого сдвига можно построить ПрОЗ - преобразование теории СЭТ, а постулаты СЭТ следуют из изотропии АСО и из формулы (9)"
Но тут же Вы пишите: "Но это не означает, что из СТО автоматически получается теория СЭТ с выделенной системой отсчета. АСО в СЭТ единственная, поэтому соответствие выделенной АСО J в СЭТ и некоторой ИСО I в СТО тем самым выделяет эту ИСО I. А это противоречит принципу относительности СТО" - это заключение неверно.
Что же конкретно будет противоречить принципу относительности?
Поэтому я не понимаю, почему Вы не признаете простое доказательство эквивалентности СЭТ и СТО: - в каждой ИСО принимаем другой способ синхронизации, - получаем преобразования Лоренца между всеми ИСО.А можно затем, вообще на роль АСО назначить любую другую ИСО принятием соответствующей синхронизации часов. Мне почему-то кажется, что Вы считаете способы синхронизации часов в ИСО какой-то физической реальностью, неотъемлемой для данной ИСО, в то время, как это просто наше соглашение о способах измерения физических параметров. Поменяйте соглашение - изменится теория: из СТО получится СЭТ (с любой наперед заданной ИСО в качестве АСО) или наоборот. Только вот суть явлений не поменялась, да считать стало труднее..
Насколько я понял, уважаемый Che в подразумеваемом комменте имел в виду не противоречивость самой СТО, а то, что понятие АСО противоречит СТО.
Но я и в этом не согласен с Che, поскольку правила СТО позволяют назначить любую ИСО на роль АСО, и пользоваться координатной системой этой сторонней ИСО. Скорость света будет анизотропной, длина будет зависеть от ориентации предмета, процессы окажутся более быстрыми, чем кажутся. И т.д.
Если Обухов и Захарченко имеются в виду, то их преобразования не могут быть выведены из постулатов, ибо постулатов не хватает.
я не понял. Какая неопределенность в СТО ?
Но как же тогда:«Уже положительный результат есть: уважаемый Che склоняется к мысли о внутренней непротиворечивости СТО.»Я не склоняюсь. Я уже давно (года 3) понял это.
Цитата: george telezhko от 23 Окт 2005 [21:14:44]Насколько я понял, уважаемый Che в подразумеваемом комменте имел в виду не противоречивость самой СТО, а то, что понятие АСО противоречит СТО.Именно так .ЦитатаНо я и в этом не согласен с Che, поскольку правила СТО позволяют назначить любую ИСО на роль АСО, и пользоваться координатной системой этой сторонней ИСО. Скорость света будет анизотропной, длина будет зависеть от ориентации предмета, процессы окажутся более быстрыми, чем кажутся. И т.д.Этого СТО позволить себе не может. Таких свойств в ИСО СТО нет.
Цитата: Максим Гераськин от 23 Окт 2005 [20:23:42]Если Обухов и Захарченко имеются в виду, то их преобразования не могут быть выведены из постулатов, ибо постулатов не хватает.Я тоже так думал, пока не нашел вывод их преобразований при синхронизации MSN
Цитата: Che от 24 Окт 2005 [19:09:45]Цитата: Максим Гераськин от 23 Окт 2005 [20:23:42]Если Обухов и Захарченко имеются в виду, то их преобразования не могут быть выведены из постулатов, ибо постулатов не хватает.Я тоже так думал, пока не нашел вывод их преобразований при синхронизации MSNЭто когда часы медленно переносят по ИСО, движущейся относительно АСО ?Хм, действительно, похоже тогда все в порядке, был не прав.А почему метод называется MSN и кто его придумал ?
А что Вам дает медленный перенос часов в ИСО, движущейся относительно АСО?
И что Вам дает допущение о движении относительно АСО?
Цитата: george telezhko от 24 Окт 2005 [22:16:47]А что Вам дает медленный перенос часов в ИСО, движущейся относительно АСО? На первый взгляд дает способ синхронизации часов, но детально еще не рассматривал.
ЦитатаИ что Вам дает допущение о движении относительно АСО?А не знаю Пока непонятен точный смысл постулата об АСО. Такой - "только в одной ИСО распространение света изотропно", или такой - "существует как минимум одна ИСО в которой распространение света изотропно" ?
Когда рассмотрите детально, то увидите, что медленный перенос часов дает синхронизацию часов в СТО, то есть в предположении об изотропности скорости света.
. Вы получите тавтологию: исходя из изотропности скорости света, ее же и получите потом, с помощью измерений, на ней же и построенных
Вот, вижу, что Вы уже начали рассматривать детально Поскольку изотропную скорость мы получаем при синхронизации часов, исходящей из изотропности этой скорости, то любая ИСО может служить АСО.
Цитата. Вы получите тавтологию: исходя из изотропности скорости света, ее же и получите потом, с помощью измерений, на ней же и построенныхПочему же тавтологию ? Из изотропности скорости в АСО будет выведена изотропность в ИСО. Весьма ценный вывод, в рамках постулатов.ЦитатаВот, вижу, что Вы уже начали рассматривать детально Поскольку изотропную скорость мы получаем при синхронизации часов, исходящей из изотропности этой скорости, то любая ИСО может служить АСО.Собственно, это ясно, если первый постулат звучит как "существует как минимум одна ИСО...".Ибо СТО удовлетворяет обоим постулатам.
Поскольку ясно, что любая ИСО может служить АСО, если постулировать в ней изотропность скорости света, то при принятии такого решения (о назначении этой ИСО на роль АСО) мы отказываем другим ИСО в изотропности скорости света.