Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Абсолют и относительность  (Прочитано 106805 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1040 : 08 Ноя 2005 [19:45:30] »
     Цитата Che: "И даже в 4 измерениях -чувствую сомнение в единственности преобразований (Лоренца), удовлетворяющих постулатам СТО"

     Александр, я уже говорил о том, что подобные вопросы возникали у физиков - этой истории 100 лет. И я сам, когда начинал изучать СТО, то тоже был в некотором недоумении, почему инвариантность интервала выведена из весьма общих и нечетких предположений. Этот вывод, кстати, находится на стр.18-19 Ландау-Лившица: там по шагам используются однородность пространства и времени, а также анизотропия пространства (Точнее, изотропии пространства.). При желании в этом выводе можно разглядеть некоторую нестрогость: скажем, пропорциональность интервалов ds и ds' (а вдруг, более сложная формула?) и т.д. Но весь вывод сделан именно в тех представлениях, которые имеются у физиков на данный момент.
Точнее, изотропии пространства.
У физиков на данный момент есть представление, что принцип относительности Галилея для ИСО и преобразование Галилея, зависящее от одной относительной скорости, не могло быть в принципе подтверждено в условиях Земной лаборатории. Поэтому получаемая сейчас экспериментально зависимость преобразования только от относительной скорости есть лишь приближенный результат более сложных взаимоотношений. Например, тот же эффект Доплера, экспериментально не перешагнувший точность изменения частоты света 1е-4.  
Вывод о совпадении интервалов у Л-Л конечно же сделан в дополнительных предположениях. А постулаты Эйнштейна они не используют.
Поэтому я и говорю о возможности строгого математического подпадания неких преобразований только под два Постулата Эйнштейна и под определение инерциальной СО (в формулировке Эйнштейна). А не какие-либо другие предположения.
Цитата
     С другой стороны, ну, введете Вы более хитрые преобразования, чем преобразования Лоренца, дальше то что? Тогда Вам будет необходимо построить новую теорию, достаточно полную и охватывающую все, что охватывает сейчас СТО, и построить новую ОТО. Насколько это сейчас актуально? Скажем, СТО была весьма актуальна на начало 20-го века.
Скажем, была актуальна не конкретно СТО, а теория, которая бы смогла объяснить накопившиеся к тому времени факты.
ОТО давно уже горит - угловые размеры галактик категорически не влезают в формулы ОТО.

Охватить все мне одному будет не под силу, но сделать свой вклад я попробую.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1041 : 08 Ноя 2005 [19:49:55] »
     Александр, я не совсем понял, что Вы такого нашли по указанным Вами ссылкам:

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/relativity.html
http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html

У меня эти ссылки числятся под индексом "Описание экспериментов с объяснением, альтернативным СТО". Аналогичные ссылки дает сейчас Дж.М.Мамедов в  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11060.0.html
 

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1042 : 08 Ноя 2005 [20:13:12] »
     Цитата Che: "Точнее, изотропии пространства"

     Извиняюсь, обидная опечатка :) Спасибо за исправление!

     Цитата Che: "Например, тот же эффект Доплера, экспериментально не перешагнувший точность изменения частоты света 1е-4"

     Как я понял, Вы ссылаетесь на "Физическую энциклопедию". Я не слышал, чтобы это вообще кого-то смущало - мало ли там технических проблем? Не буду врать, но, как мне кажется, если измерения производятся методом измерения смещения интерференционных линий, то есть вполне понятное ограничение, связанное с дифракцией.

     Цитата Che: "ОТО давно уже горит - угловые размеры галактик категорически не влезают в формулы ОТО"

     Слишком громко сказано. Я, например, ничего подобного не слышал. В любом случае, здесь идет речь о неких астрофизических моделях, в которых предостаточно зыбких данных (много дополнительных предположений). Если хотите, то поясните подробнее, о каких формулах ОТО там идет речь - мне кажется, что ОТО к размерам галактик отношения не имеет.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1043 : 09 Ноя 2005 [13:04:21] »
       Цитата Che: "Например, тот же эффект Доплера, экспериментально не перешагнувший точность изменения частоты света 1е-4"

     Я не слышал, чтобы это вообще кого-то смущало - мало ли там технических проблем? Не буду врать, но, как мне кажется, если измерения производятся методом измерения смещения интерференционных линий, то есть вполне понятное ограничение, связанное с дифракцией. Вообще-то есть методы гораздо более точные - 1е-16.

  Если хотите, то поясните подробнее, о каких формулах ОТО там идет речь - мне кажется, что ОТО к размерам галактик отношения не имеет.

Вот две статьи Троицкого:
Троицкий В.С., Экспериментальная проверка релятивистской космологии указывает на гравитационную природу красного смещения


Получить     http://www.nlr.ru/emag/grav/russian.pdf/vol_1_1/troi.pdf
   Проведено сопоставление регрессионных зависимостей видимой светимости m(z), углового размера lg(z) [$\lg\theta(z)$] и видимой поверхностной яркости µ(z) [$\mu(z)$], полученных для 12000 галактик и всех известных 4000 квазаров с аналогичными функциями, предсказываемыми в стандартной космологии. В результате экспериментально определена зависимость красного смещения галактик и квазаров от их расстояния, оказавшаяся равной R=R0*z^1/2 [$R = R_{0}\sqrt{z}$] как по данным µ(z) [$\mu(z)$], так и по независимым данным lg(z) [$\lg\theta(z)$], что резко противоречит теоретической квазилинейной зависимости в стандартной космологии. Полученная эмпирическая зависимость красного смещения от расстояния хорошо объясняется гравитационной природой красного смещения в модели статической Вселенной с равномерной плотностью вещества. Получена оценка размера Метагалактики, равная при z=1 около 850 мегапарсек, что в 3-4 раза меньше принятого в стандартной космологии. Экспериментальные данные показывают независимость от красного смещения средних статистических величин абсолютной светимости, размеров и поверхностной яркости галактик и квазаров. Делается вывод о несостоятельности стандартной космологии.

Здесь см. формулу (2) и рис.1.


И еще одна его статья
V.S.Troitskij, V.I.Aleshin. EXPERIMENTAL EVIDENCE OF THE MICROWAVE BACKGROUND RADIATION FORMATION THROUGH THE THERMAL RADIATION OF METAGALAXY STARS
The paper is devoted to the development of the theory of microwave background formation through the optical radiation of Metagalaxy stars which is transformed due to the redshift into the microwave and infrared star background radiation. An application of the theory to the model of a stationary nonexpanding Universe of a size not less than 40--50 thousand Mpc shows that the star microwave background is not strictly the blackbody one. Its brightness temperature and spectral density correspond to $2.73K$ in Rayleigh-Jeans region of the background $\lambda > 1mm$, but grow significantly in submillimeter,infrared and optical wave ranges. This prediction is confirmed by available measurements up to optical wavelengths. Besides, the value and dependence of small-space background fluctuations on the angular resolution and the wavelength predicted by the theory is in a good agreement with the experimental data. Finally, the fact, mysterious from the background relic origin point of view, of equality of the volume background energy density and the optical star radiation energy has a very simple and natural explanation. An application of the theory to the closed model of the Universe in the big-bang cosmology shows that at wavelengths $\lambda >1mm$ the star background is negligibly small (no more then 0.1K), but at submillimeter waves it significantly exceeds 2.7K that comes into conflict with the hypothesis of the background relic origin and the idea of the big bang. It follows from the results obtained that the observable nonblackbody electromagnetic background is not a relic one and it has a star origin. For majority opinion to change on the correctness of the hot big-bang cosmology, it is clear that one or more of the arguments given above must be seen to fail ... However, if a change does occur, it will probably come from one of three directions: ... A demonstration that there is an other plausible mechanism which could be responsible for the MBR, probably related to the idea that it does not have a perfect blackbody spectrum and/or that it could not have been coupled to the matter at an earlier epoch (Burbidge, 1989, p. 988)

http://spacetime.narod.ru/5-15-2002.html
« Последнее редактирование: 10 Ноя 2005 [18:42:48] от Che »

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1044 : 13 Ноя 2005 [18:45:13] »
     Цитата Che: "Вот две статьи Троицкого:..."

     Извините, Александр, я только сегодня заметил Ваш ответ. Прочитал предлагаемую статью. Хотя я с большим интересом отношусь к космологическим теориям, я все-таки осознаю, что они основаны на весьма произвольных дополнительных предположениях. То же самое относится и к статье Троицкого. Он предложил статистический метод в противовес методам "стандартной линейки" и "стандартной свечи". С моей точки зрения, его метод гораздо более спорен, чем предыдущие. Его "статистическое предположение" ничем не подтверждено, кроме "нормального закона распределения". А это может быть далеко не только при случайном распределении. Поэтому и его результат не удивителен - он получил то, что неявно внес в исходные данные.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1045 : 14 Ноя 2005 [10:24:18] »
С каких пор статистический метод считается дополнительным предположением?
А дополнительные предположения в обеих статьях - это перебор известных моделей.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1046 : 14 Ноя 2005 [18:33:59] »
     Цитата Che: "С каких пор статистический метод считается дополнительным предположением?"

     Я имел в виду, что прямое применение этого метода имеет смысл только тогда, когда есть уверенность, что изучаемые объекты находятся в одинаковых условиях, обладают одинаковыми параметрами: например, находятся на одинаковом расстоянии, принадлежат одному и тому же классу галактик, имеют одинаковые (абсолютные) размеры и т.д. Без такой уверенности статистический метод даст результат, ничего общего не имеющий с действительностью (я не утверждаю, что другие методы имеют отношение к действительности, но там, по крайней мере, хотя бы делается попытка выбрать объекты с одинаковыми параметрами, и после этого производить статистическую обработку этих выбранных объектов).

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1047 : 15 Ноя 2005 [08:52:55] »
      Я имел в виду, что прямое применение этого метода имеет смысл только тогда, когда есть уверенность, что изучаемые объекты находятся в одинаковых условиях, обладают одинаковыми параметрами: например, находятся на одинаковом расстоянии, принадлежат одному и тому же классу галактик, имеют одинаковые (абсолютные) размеры и т.д. Без такой уверенности статистический метод даст результат, ничего общего не имеющий с действительностью (я не утверждаю, что другие методы имеют отношение к действительности, но там, по крайней мере, хотя бы делается попытка выбрать объекты с одинаковыми параметрами, и после этого производить статистическую обработку этих выбранных объектов).
Я консультировался по этим статьям с соавтором Троицкого В.И. Алёшиным.Он рассказал, что расчеты проводились в отдельности по каждому типу объектов (на разных растояниях), но результаты оказались одинаковыми, поэтому все объекты были объединены в одну статистику.
В частности, в статье представлен совпадающий график по квазарам и спиральным галактикам.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1048 : 15 Ноя 2005 [19:25:21] »
     Цитата Che: "Я консультировался по этим статьям с соавтором Троицкого В.И. Алёшиным.Он рассказал, что расчеты проводились в отдельности по каждому типу объектов (на разных растояниях), но результаты оказались одинаковыми, поэтому все объекты были объединены в одну статистику"

     Александр, автор может говорить все, что угодно - почему он об этом не написал в статье прямо? Я читаю конкретные положения:

     1) "Причиной неудачи, по нашему мнению, является игнорирование статистической природы абсолютной светимости и, вследствие этого, невозможность реализовать набор стандартных по светимости и размерам галактик"

     2) "В действительности данные m(z)... при каждом z являются случайными величинами, распределенными, как показано в ряде работ, по нормальному закону... со среднеквадратичным отклонением..."

     3) "В этом случае получается построение m(z)... -зависимости по источникам, находящимся строго на вершине гауссовой кривой распределения, а не не ее крыле, как в случае выбора в качестве стандарта ярчайших объектов, положение которых на кривой распределения не может быть обеспечено одинаковым"

     По-моему все ясно написано. Для меня заранее не является секретом, что если провести стандартную статистическую обработку источников, то ОБЯЗАТЕЛЬНО получится гауссова кривая. Причина проста: в условиях, когда мы не знаем конкретных параметров объектов исследования, гауссова кривая получается из-за случайных ориентаций РАЗНЫХ объектов, случайных разбросов их абсолютной светимости и прочих параметров. В результате, усредненные таким образом данные мало о чем могут сказать исследователю: в этих данных усреднены РАЗНЫЕ объекты. Случайный характер данных (гауссова кривая) совершенно не говорит о том, что авторы изучают ОДИНАКОВЫЕ объекты.
     Авторам статьи не нравятся методы стандратной свечи. Это понятно - исследователь вынужден прибегать к определенным теоретическим моделям, верность которых еще предстоит доказать. Но у метода стандартной свечи есть очень сильный аргумент: все модели предсказывают наличие некоторой максимальной светимости объекта. Совмещая это естественное предположение с большим количеством представителей галактик в скоплениях, можно предполагать, что объекты со светимостью, близкой к максимальной, обязательно существуют. Заметьте, используется не какая-то определенная модель с конкретными числами, а используется всего-лишь предположение, что есть НЕКОТОРАЯ максимальная светимость.
     Отказываясь от этого естественного предположения, авторы полностью лишают астрофизиков возможности определять космические расстояния. Вот почему результаты такой обработки мне ни о чем не говорят.

Mase

  • Гость
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1049 : 16 Ноя 2005 [07:14:59] »
     По-моему все ясно написано. Для меня заранее не является секретом, что если провести стандартную статистическую обработку источников, то ОБЯЗАТЕЛЬНО получится гауссова кривая. Причина проста: в условиях, когда мы не знаем конкретных параметров объектов исследования, гауссова кривая получается из-за случайных ориентаций РАЗНЫХ объектов, случайных разбросов их абсолютной светимости и прочих параметров. В результате, усредненные таким образом данные мало о чем могут сказать исследователю: в этих данных усреднены РАЗНЫЕ объекты. Случайный характер данных (гауссова кривая) совершенно не говорит о том, что авторы изучают ОДИНАКОВЫЕ объекты.
Народ, извините за вторжение, возможно это не в тему, я не вникал в суть разговора до конца.
В математике, в теории вероятностей есть Центральная Предельная Теорема.
В которой кажется говорится, что распределение от суммы или среднего независимых случайных величин в пределе с ростом количества случайных слагаемых приводит к Нормальному или Гауссовскому распределению, независимо от характера каждой из случайных величин.

Т.е. измеряя что-то очень сложное с многими независимыми степенями свободы - практически всегда можно увидеть Гауссово распределение, и не важно каковым является распределение компонент вносящих вклад в общее наблюдаемое макроскопическое поведение. Т.е. вывода об их характере сделать нельзя.

Например, измеряя ток Амперметром, всегда будет обнаруживаться Гауссовское распределение тока, хотя ток флуктирует, но неважно даже знать как именно он флуктуирует на микроскопическом уровне.
Измеряя линейкой длину стола, например входят в измерение как длина линейнки, так и "шум глаз", так и сейсмический шум, дрожание рук, а все равно получается Гаусс.
Если и не Гаусс, то среднее скажем от 10 такий независимых измерений станет более Гауссовым по своей природе по той теореме.

Можно сгенерировать случайные значения с любыми распределениями, усреднить их достаточно много и у результата усреднения будет Гауссово распределение. Важно лишь чтобы усредняемые величины разных типов (или же значения одного типа) были независимы друг от друга.
« Последнее редактирование: 16 Ноя 2005 [09:46:04] от Mase »

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1050 : 16 Ноя 2005 [09:46:03] »
     Цитата Che: "Я консультировался по этим статьям с соавтором Троицкого В.И. Алёшиным.Он рассказал, что расчеты проводились в отдельности по каждому типу объектов (на разных растояниях), но результаты оказались одинаковыми, поэтому все объекты были объединены в одну статистику"

     Александр, автор может говорить все, что угодно - почему он об этом не написал в статье прямо?
С согласия сыновей Троицкого мне была передана часть черновиков по этим статьям. В черновиках приведена разбивка по типам объектов.

Цитата
Я читаю конкретные положения:
     1) "Причиной неудачи, по нашему мнению, является игнорирование статистической природы абсолютной светимости и, вследствие этого, невозможность реализовать набор стандартных по светимости и размерам галактик"

     2) "В действительности данные m(z)... при каждом z являются случайными величинами, распределенными, как показано в ряде работ, по нормальному закону... со среднеквадратичным отклонением..."

     3) "В этом случае получается построение m(z)... -зависимости по источникам, находящимся строго на вершине гауссовой кривой распределения, а не не ее крыле, как в случае выбора в качестве стандарта ярчайших объектов, положение которых на кривой распределения не может быть обеспечено одинаковым"

     По-моему все ясно написано. Для меня заранее не является секретом, что если провести стандартную статистическую обработку источников, то ОБЯЗАТЕЛЬНО получится гауссова кривая. Причина проста: в условиях, когда мы не знаем конкретных параметров объектов исследования, гауссова кривая получается из-за случайных ориентаций РАЗНЫХ объектов, случайных разбросов их абсолютной светимости и прочих параметров. В результате, усредненные таким образом данные мало о чем могут сказать исследователю: в этих данных усреднены РАЗНЫЕ объекты. Случайный характер данных (гауссова кривая) совершенно не говорит о том, что авторы изучают ОДИНАКОВЫЕ объекты.
Естественно, здесь авторы критикуют метод "свечи", а не предлагаемый ими метод.
Нормальность распределения в их методе служит всего лишь для оценки ошибки измерения, но не для оценки расстояния, как в "свече".
Цитата
     Авторам статьи не нравятся методы стандратной свечи. Это понятно - исследователь вынужден прибегать к определенным теоретическим моделям, верность которых еще предстоит доказать. Но у метода стандартной свечи есть очень сильный аргумент: все модели предсказывают наличие некоторой максимальной светимости объекта. Совмещая это естественное предположение с большим количеством представителей галактик в скоплениях, можно предполагать, что объекты со светимостью, близкой к максимальной, обязательно существуют. Заметьте, используется не какая-то определенная модель с конкретными числами, а используется всего-лишь предположение, что есть НЕКОТОРАЯ максимальная светимость.
Но объекты в скоплениях находятся на разных расстояниях, и какой из них максимальный - тоже вопрос.
Цитата
     Отказываясь от этого естественного предположения, авторы полностью лишают астрофизиков возможности определять космические расстояния. Вот почему результаты такой обработки мне ни о чем не говорят.
Не лишают. Наоборот, дают четкую привязку к z: формулы R=Ro*sqrt(z) или R=Ro*ln(z+1)

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1051 : 16 Ноя 2005 [10:33:50] »
В математике, в теории вероятностей есть Центральная Предельная Теорема.
В которой кажется говорится, что распределение от суммы или среднего независимых случайных величин в пределе с ростом количества случайных слагаемых приводит к Нормальному или Гауссовскому распределению, независимо от характера каждой из случайных величин.
Весь вопрос в том, как использовать распределение - для оценки расстояния или для оценки ошибки расстояния.

Mase

  • Гость
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1052 : 16 Ноя 2005 [10:47:53] »
В математике, в теории вероятностей есть Центральная Предельная Теорема.
В которой кажется говорится, что распределение от суммы или среднего независимых случайных величин в пределе с ростом количества случайных слагаемых приводит к Нормальному или Гауссовскому распределению, независимо от характера каждой из случайных величин.
Весь вопрос в том, как использовать распределение - для оценки расстояния или для оценки ошибки расстояния.
Честно говоря я не разбирался со статьей, поэтому мне надо сначала почитать, потом делать выводы.
Просто хотел сообщить об этом свойстве.

« Последнее редактирование: 16 Ноя 2005 [11:04:04] от Mase »

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1053 : 16 Ноя 2005 [18:08:17] »
Получил сообщение, что моя статья "Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда
"ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ"" опубликована 20 октября 2005 года в журнале "Актуальные проблемы статистической радиофизики", 2005, т.4, с.152-161
http://www.mptalam.org/a200513.html
http://www.mptalam.org/200513.pdf

Значит, рецензенты явных ошибок в ней нашли...

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1054 : 16 Ноя 2005 [19:47:33] »
     Цитата Che: "Получил сообщение, что моя статья "Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда
"ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ"" опубликована 20 октября 2005 года в журнале "Актуальные проблемы статистической радиофизики"
"

     Александр, искренне поздравляю Вас с публикацией! Далеко не многие участники форума имеют работы, опубликованные в серьезных журналах: скажем, я их вообще не имею.

     Не желая ничем упрекнуть Вас, я выскажу пару мыслей - в продолжение нашей старой дискуссии :) Мне кажется, что логически обосновывать постулаты или их единственность бессмысленно. Поэтому я изначально, как Вы помните, относил указанную книгу Эйнштейна к философской, а не к научной. Если авторы всерьез считали ее научной, то тем хуже для авторов. Как Вы знаете, еще пару сотен лет назад ньютонова механика была прекрасно описана из принципа наименьшего действия. Но никто не считает ведь, что природа буквально следует этому принципу, или что где-то реально существует некая функция Лагранжа или Гамильтона. Тем более, никто не считает описание через принцип наименьшего действия единственным.
     В статье Вы задавали вопрос: а является ли СТО Эйнштейна и современная СТО одним и тем же? Мой вопрос к Вам: насколько это важно? Скажем, и в математике иногда возникают похожие вопросы: после введения аксиоматических теорий множеств некоторые задумывались - насколько совпадают эти теории с исходной "наивной" теорией множеств Кантора? К концу 20-го века эти вопросы попросту исчезли. Мое мнение: эти вопросы не имеют смысла для развития математики. Точно так же я отношусь и к развитию физики.
     И последнее. Мне кажется, не стоило упоминать Обухова-Захарченко. Их СЭТ является эквивалентом СТО. Как тогда можно говорить о разных постулатах? Отличия - во внешнем виде. Другое дело, что Вы сами считаете, что Обухов-Захарченко ошиблись с определением принципа наименьшего действия. Но тогда и теория должна быть другой, а не СЭТ Обухова-Захарченко. А другого варианта пока нет.

bob

  • Гость
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1055 : 17 Ноя 2005 [10:33:47] »
Получил сообщение, что моя статья "Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда
"ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ"" опубликована 20 октября 2005 года в журнале "Актуальные проблемы статистической радиофизики", 2005, т.4, с.152-161
http://www.mptalam.org/a200513.html
http://www.mptalam.org/200513.pdf

Значит, рецензенты явных ошибок в ней нашли...
Che, от души поздравляю.
Если продолжите в том же духе, можете затмить славу Карнапа и Бриллюэна. Помните такие бестселлеры 60х-70х?

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1056 : 17 Ноя 2005 [15:12:24] »
     Александр, искренне поздравляю Вас с публикацией! Далеко не многие участники форума имеют работы, опубликованные в серьезных журналах: скажем, я их вообще не имею.
Спасибо.Могу сказать, что опыт опубликования статей очень дисциплинирует собственную мысль.
Цитата
     Не желая ничем упрекнуть Вас, я выскажу пару мыслей - в продолжение нашей старой дискуссии :) Мне кажется, что логически обосновывать постулаты или их единственность бессмысленно.
Но мысль о том, что постулаты СТО могут быть неверными, считается крамольной. СТО и ее постулаты преподаются в качестве единственно возможной теории. Почему бы не постараться их подкрепить теоретически? Это попытался сделать Эйнштейн на основе 50-летней практики борьбы с оппонентами ТО, да еще с такими, как Бор! Против такой уверенности как раз и направлена  моя статья, а не только против доказательств Эйнштейна.
 
Цитата
     В статье Вы задавали вопрос: а является ли СТО Эйнштейна и современная СТО одним и тем же? Мой вопрос к Вам: насколько это важно? Скажем, и в математике иногда возникают похожие вопросы: после введения аксиоматических теорий множеств некоторые задумывались - насколько совпадают эти теории с исходной "наивной" теорией множеств Кантора? К концу 20-го века эти вопросы попросту исчезли. Мое мнение: эти вопросы не имеют смысла для развития математики. Точно так же я отношусь и к развитию физики.

В разных учебниках даются разные основы СТО, в том числе постулаты и определения Эйнштейна. Если современная СТО отличается от СТО Эйнштейна, то где-то эти различия должны проявиться. Однако без понимания этого все выводы из любых СТО считаются непротиворечивыми, а это не так. И по крайней мере одна версия СТО должна входить в противоречие с реальностью ( чего не может быть в математике).  Поэтому это важно для развития физики и поэтому я поднял вопрос о совпадении основ.
Цитата
     И последнее. Мне кажется, не стоило упоминать Обухова-Захарченко. Их СЭТ является эквивалентом СТО. Как тогда можно говорить о разных постулатах? Отличия - во внешнем виде. Другое дело, что Вы сами считаете, что Обухов-Захарченко ошиблись с определением принципа наименьшего действия. Но тогда и теория должна быть другой, а не СЭТ Обухова-Захарченко. А другого варианта пока нет.
Я хотел лишь показать возможность теории с другими преобразованием координат.
А вопрос эквивалентности я бы пока оставил открытым.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1057 : 17 Ноя 2005 [15:47:18] »
Che, от души поздравляю.
Если продолжите в том же духе, можете затмить славу Карнапа и Бриллюэна. Помните такие бестселлеры 60х-70х?
Спасибо! Я постарался учесть те замечания, которые мои корреспонденты делали на разных форумах. Остальное решили рецензенты.

   Вы имеете в виду : «ФИЗИКА НАШИХ ДНЕЙ. ТЕРМОДИНАМИКА, СТАТИСТИКА И ИНФОРМАЦИЯ»
Ж. Бриллюэн, УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК, июнь1962 ? Я слышал о его рассуждениях об энтропии и о кластеризации. О работах Карнапа не знаю.
   На их славу я не претендую, на свою - тоже. Я просто стараюсь объяснить свой взгляд на Вселенную.


Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1058 : 17 Ноя 2005 [15:57:27] »
Che, от души поздравляю.
Если продолжите в том же духе, можете затмить славу Карнапа и Бриллюэна. Помните такие бестселлеры 60х-70х?
Спасибо! Я постарался учесть те замечания, которые мои корреспонденты делали на разных форумах. Остальное решили рецензенты.

   Вы имеете в виду : «ФИЗИКА НАШИХ ДНЕЙ. ТЕРМОДИНАМИКА, СТАТИСТИКА И ИНФОРМАЦИЯ»
Ж. Бриллюэн, УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК, июнь1962 ? Я слышал о его рассуждениях об энтропии и о кластеризации. О работах Карнапа не знаю.
   На их славу я не претендую, на свою - тоже. Я просто стараюсь объяснить свой взгляд на Вселенную.



Александр, и я присоединяюсь к поздравлениям! Восхищен настойчивостью и искренней увлеченностью темой! :)

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Re: Абсолют и относительность
« Ответ #1059 : 17 Ноя 2005 [17:24:28] »
Александр, и я присоединяюсь к поздравлениям! Восхищен настойчивостью и искренней увлеченностью темой! :)
Благодарю!