ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата Che: "И даже в 4 измерениях -чувствую сомнение в единственности преобразований (Лоренца), удовлетворяющих постулатам СТО" Александр, я уже говорил о том, что подобные вопросы возникали у физиков - этой истории 100 лет. И я сам, когда начинал изучать СТО, то тоже был в некотором недоумении, почему инвариантность интервала выведена из весьма общих и нечетких предположений. Этот вывод, кстати, находится на стр.18-19 Ландау-Лившица: там по шагам используются однородность пространства и времени, а также анизотропия пространства (Точнее, изотропии пространства.). При желании в этом выводе можно разглядеть некоторую нестрогость: скажем, пропорциональность интервалов ds и ds' (а вдруг, более сложная формула?) и т.д. Но весь вывод сделан именно в тех представлениях, которые имеются у физиков на данный момент.
С другой стороны, ну, введете Вы более хитрые преобразования, чем преобразования Лоренца, дальше то что? Тогда Вам будет необходимо построить новую теорию, достаточно полную и охватывающую все, что охватывает сейчас СТО, и построить новую ОТО. Насколько это сейчас актуально? Скажем, СТО была весьма актуальна на начало 20-го века.
Александр, я не совсем понял, что Вы такого нашли по указанным Вами ссылкам:http://math.ucr.edu/home/baez/physics/relativity.htmlhttp://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html
Цитата Che: "Например, тот же эффект Доплера, экспериментально не перешагнувший точность изменения частоты света 1е-4" Я не слышал, чтобы это вообще кого-то смущало - мало ли там технических проблем? Не буду врать, но, как мне кажется, если измерения производятся методом измерения смещения интерференционных линий, то есть вполне понятное ограничение, связанное с дифракцией. Вообще-то есть методы гораздо более точные - 1е-16. Если хотите, то поясните подробнее, о каких формулах ОТО там идет речь - мне кажется, что ОТО к размерам галактик отношения не имеет.
Я имел в виду, что прямое применение этого метода имеет смысл только тогда, когда есть уверенность, что изучаемые объекты находятся в одинаковых условиях, обладают одинаковыми параметрами: например, находятся на одинаковом расстоянии, принадлежат одному и тому же классу галактик, имеют одинаковые (абсолютные) размеры и т.д. Без такой уверенности статистический метод даст результат, ничего общего не имеющий с действительностью (я не утверждаю, что другие методы имеют отношение к действительности, но там, по крайней мере, хотя бы делается попытка выбрать объекты с одинаковыми параметрами, и после этого производить статистическую обработку этих выбранных объектов).
По-моему все ясно написано. Для меня заранее не является секретом, что если провести стандартную статистическую обработку источников, то ОБЯЗАТЕЛЬНО получится гауссова кривая. Причина проста: в условиях, когда мы не знаем конкретных параметров объектов исследования, гауссова кривая получается из-за случайных ориентаций РАЗНЫХ объектов, случайных разбросов их абсолютной светимости и прочих параметров. В результате, усредненные таким образом данные мало о чем могут сказать исследователю: в этих данных усреднены РАЗНЫЕ объекты. Случайный характер данных (гауссова кривая) совершенно не говорит о том, что авторы изучают ОДИНАКОВЫЕ объекты.
Цитата Che: "Я консультировался по этим статьям с соавтором Троицкого В.И. Алёшиным.Он рассказал, что расчеты проводились в отдельности по каждому типу объектов (на разных растояниях), но результаты оказались одинаковыми, поэтому все объекты были объединены в одну статистику" Александр, автор может говорить все, что угодно - почему он об этом не написал в статье прямо?
Я читаю конкретные положения: 1) "Причиной неудачи, по нашему мнению, является игнорирование статистической природы абсолютной светимости и, вследствие этого, невозможность реализовать набор стандартных по светимости и размерам галактик" 2) "В действительности данные m(z)... при каждом z являются случайными величинами, распределенными, как показано в ряде работ, по нормальному закону... со среднеквадратичным отклонением..." 3) "В этом случае получается построение m(z)... -зависимости по источникам, находящимся строго на вершине гауссовой кривой распределения, а не не ее крыле, как в случае выбора в качестве стандарта ярчайших объектов, положение которых на кривой распределения не может быть обеспечено одинаковым" По-моему все ясно написано. Для меня заранее не является секретом, что если провести стандартную статистическую обработку источников, то ОБЯЗАТЕЛЬНО получится гауссова кривая. Причина проста: в условиях, когда мы не знаем конкретных параметров объектов исследования, гауссова кривая получается из-за случайных ориентаций РАЗНЫХ объектов, случайных разбросов их абсолютной светимости и прочих параметров. В результате, усредненные таким образом данные мало о чем могут сказать исследователю: в этих данных усреднены РАЗНЫЕ объекты. Случайный характер данных (гауссова кривая) совершенно не говорит о том, что авторы изучают ОДИНАКОВЫЕ объекты.
Авторам статьи не нравятся методы стандратной свечи. Это понятно - исследователь вынужден прибегать к определенным теоретическим моделям, верность которых еще предстоит доказать. Но у метода стандартной свечи есть очень сильный аргумент: все модели предсказывают наличие некоторой максимальной светимости объекта. Совмещая это естественное предположение с большим количеством представителей галактик в скоплениях, можно предполагать, что объекты со светимостью, близкой к максимальной, обязательно существуют. Заметьте, используется не какая-то определенная модель с конкретными числами, а используется всего-лишь предположение, что есть НЕКОТОРАЯ максимальная светимость.
Отказываясь от этого естественного предположения, авторы полностью лишают астрофизиков возможности определять космические расстояния. Вот почему результаты такой обработки мне ни о чем не говорят.
В математике, в теории вероятностей есть Центральная Предельная Теорема. В которой кажется говорится, что распределение от суммы или среднего независимых случайных величин в пределе с ростом количества случайных слагаемых приводит к Нормальному или Гауссовскому распределению, независимо от характера каждой из случайных величин.
Цитата: Mase от 16 Ноя 2005 [07:14:59]В математике, в теории вероятностей есть Центральная Предельная Теорема. В которой кажется говорится, что распределение от суммы или среднего независимых случайных величин в пределе с ростом количества случайных слагаемых приводит к Нормальному или Гауссовскому распределению, независимо от характера каждой из случайных величин. Весь вопрос в том, как использовать распределение - для оценки расстояния или для оценки ошибки расстояния.
Получил сообщение, что моя статья "Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда"ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ"" опубликована 20 октября 2005 года в журнале "Актуальные проблемы статистической радиофизики", 2005, т.4, с.152-161http://www.mptalam.org/a200513.htmlhttp://www.mptalam.org/200513.pdfЗначит, рецензенты явных ошибок в ней нашли...
Александр, искренне поздравляю Вас с публикацией! Далеко не многие участники форума имеют работы, опубликованные в серьезных журналах: скажем, я их вообще не имею.
Не желая ничем упрекнуть Вас, я выскажу пару мыслей - в продолжение нашей старой дискуссии Мне кажется, что логически обосновывать постулаты или их единственность бессмысленно.
В статье Вы задавали вопрос: а является ли СТО Эйнштейна и современная СТО одним и тем же? Мой вопрос к Вам: насколько это важно? Скажем, и в математике иногда возникают похожие вопросы: после введения аксиоматических теорий множеств некоторые задумывались - насколько совпадают эти теории с исходной "наивной" теорией множеств Кантора? К концу 20-го века эти вопросы попросту исчезли. Мое мнение: эти вопросы не имеют смысла для развития математики. Точно так же я отношусь и к развитию физики.
И последнее. Мне кажется, не стоило упоминать Обухова-Захарченко. Их СЭТ является эквивалентом СТО. Как тогда можно говорить о разных постулатах? Отличия - во внешнем виде. Другое дело, что Вы сами считаете, что Обухов-Захарченко ошиблись с определением принципа наименьшего действия. Но тогда и теория должна быть другой, а не СЭТ Обухова-Захарченко. А другого варианта пока нет.
Che, от души поздравляю.Если продолжите в том же духе, можете затмить славу Карнапа и Бриллюэна. Помните такие бестселлеры 60х-70х?
Цитата: bob от 17 Ноя 2005 [10:33:47]Che, от души поздравляю.Если продолжите в том же духе, можете затмить славу Карнапа и Бриллюэна. Помните такие бестселлеры 60х-70х?Спасибо! Я постарался учесть те замечания, которые мои корреспонденты делали на разных форумах. Остальное решили рецензенты. Вы имеете в виду : «ФИЗИКА НАШИХ ДНЕЙ. ТЕРМОДИНАМИКА, СТАТИСТИКА И ИНФОРМАЦИЯ»Ж. Бриллюэн, УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК, июнь1962 ? Я слышал о его рассуждениях об энтропии и о кластеризации. О работах Карнапа не знаю. На их славу я не претендую, на свою - тоже. Я просто стараюсь объяснить свой взгляд на Вселенную.
Александр, и я присоединяюсь к поздравлениям! Восхищен настойчивостью и искренней увлеченностью темой!