БИНОКУЛЯРНАЯ ПРИСТАВКА

[VD]

Недостатком, естественно, был малый вынос да и диаметр самой линзы по-моему всего 1.5-2мм. Могу себе только представить, насколько гениальным был original Abbe Ortho design, если его "подделка" так хорошо показывает.

Привет,  Рустам.

Если ты ведешь речь о  4мм ТМВ моноцентрике,  то это был вовсе не original Abbe Ortho design!
Это не орто,  а моноцентрический окуляр.  А в случае ТМВ  даже не моноцентрический, а клеенный триплет.  

 Но если в твоих окулярах заявляется о бОльшем выносе, то и дизайн у них должен быть заметно отличим от Орто. И сколько оптических элементов в, например, 5-6мм окуляре? У Zeiss and TMB их три, насколько мне известно. При этом они сплавленны(склеены,сваренны) вместе и получается всего две поверхности стекло-воздух (сам знаешь, что это в борьбе за максимальный контраст значит).

Напомню - речь не об ОРТОсах.   ТМВ - это клеенные триплеты и, таким образом,  и не ОРТОсы они,  и не МОНОЦЕНТРИКи.  Они просто взяли слово "моноцентрик", как уже известное  (и при том, связанное с Цейссом),  для усиленной экстплуатации в коммерческих целях,  да еще прибавили приставку "Супер".  

В ТМВ окулярах вынос зрачка очень мал.  Мало и поле ( 30 градусов).   В наших же окулярах поле существенно больше ( 42 градуса) и вынос при этом в 1.5 - 1.6х больше, чем в ТМВ.   А если согласиться на ограничение поля до 30 градусов, то глаз можно расположить еще дальше от окуляра!  
По меткому замечанию Роланда Крисчена,  наблюдение в короткофокусный ТМВ подобно заглядыванию в узкое горлышко маленькой бутылочки - такое малое там поле и так мала там глазная линза.

В нашем 4мм окуляре глазная линза прямо таки гигант в сравнении с той, что в 4мм ТМВ.

И, конечно, дизайн радикально отличается от ТМВ.   У ТМВ окуляров 30 градусное поле исправлено хуже, чем у наших 42 градусное, не говоря уже о том, насколько оно хуже исправлено, чем 30 градусный участок поля в наших окулярах!  
Если же говорить о поверхностях, где может отражаться свет, то:

1.  В ТМВ триплетах  два отражения воздух-стекло и четыре отражения клей-стекло.
2.  В наших окулярах все наоборот - четыре отражения воздух-стекло и два отражения клей-стекло.
3.  В наших окулярах отражение на глазной линзе 0.1% (на одну поверхность и интегрально по визуальному спектру), а у ТМВ - 0.5% .  
4.  В наших окулярах отражение на фронтальной (склеенной из двух стекол) линзе 0.15% (интегрально) и 0.3% (интегрально) соответственно.  А у ТМВ опять таки 0.5% .

Так что по отражениям выигрыш у нас , не смотря на то, что поверхностей вдвое больше.  Даже если в ТМВ снизят отражения до 0.3% на поверхность ( в чем я сомневаюсь), то выигрыша тут у них все равно не будет.

5. У ТМВ применены тяжелые флинты с обеих сторон кроновой средней линзы.  Отражение там на границе клей-стекло никак не менее 0.3%.  Таких отражений 2.  Наверняка есть отражения и на крон-стекло (их тоже два).  Каковы они в % выражении - трудно сказать.

6. В наших окулярах на границе клей-стекло в случае кроновой линзы отражение вообще отсутствует, а на границе флинт-стекло мало и уж во всяком случае раза в 3-4 меньше, чем суммарное отражение на двух поверхностях флинт-клей у ТМВ.  

Так что и тут выигрыш у наших окуляров.  Публика этого до сих пор не знает, но в нужный момент (очень скоро!) узнает.

Ну а если говорить о том, что на поверхностях воздух-стекло ошибки изготовления сказываются больше всего (и таких поверхностей в наших окулярах на 2 больше),  то тут я могу сказать:  во-первых,  наша оптика не в Китае полируется,  не из китайского стекла сделана,  не китайцами контролируется и допуски там не китайцами установлены (за дешивизной и максимумом прибыли, как Маркус и Том мы не гнались).
А во-вторых, это позволяет иметь существенно бОльшее поле и существенно же лучше исправленное, как и существенно бОльший вынос зрачка.


V.D.  

[XRUNDEL]

Недостатком, естественно, был малый вынос да и диаметр самой линзы по-моему всего 1.5-2мм. Могу себе только представить, насколько гениальным был original Abbe Ortho design, если его "подделка" так хорошо показывает.

Привет,  Рустам.

Если ты ведешь речь о  4мм ТМВ моноцентрике,  то это был вовсе не original Abbe Ortho design!
Это не орто,  а моноцентрический окуляр.  А в случае ТМВ  даже не моноцентрический, а клеенный триплет.  

Каюсь, недопустимая подмена моноцентрик-дизайна орто-дизайном. Хотел сказать одно, а смешал все в кучу.

 Даа... Пока мы тут "изюм из булочек выковыриваем", Маркус "намолотил" себе на новый персональный инструмент:
 

Subject:  Re: [tmboptical] Re: TMB 175F8


 
 
Hi Peter,

last weekened by LZOS we fixed the contract for my order of my own 12"F/12
Triplet Super ED with 1 year delivery time only. The lens in cell weights
27.5 kg = 60 lbs

I am not shure yet how much will cost my coude, but only the mashinedrawings
cost me $ 20,000, I expect the maschining work will be another $ 50,0000 and
the lens in cell cost6 about $ 60,000, so total cost for more expensive
Coude with Goto will be about $ 130,000, which is half the money of a 8"
Takahashi.

only straight optical tube will be maybe $ 80,000, our german made
proffesionell observatory Mount GE 300 with 800 lbs loading capacity cost
about $ 40,000

best wishes
Markus
 

     Вот это я понимаю апохроматик прикупил ( цены, естественно, для "лохов" завышенны, но все равно впечатляет!!!).

[XRUNDEL]

Привет, Валера!

 Маркус утверждает, что оптическая часть окуляров изготавливается компанией Berliner Glas. И обязуется представить от них datasheets для всей линии окуляров, которая пополнилась новыми, цена на которые составляет 250$, а на первые (до 10мм включительно) - 225$.

   При выпуске самой первой партии окуляров, они предупреждали, что цена 190$ - introductory price и будет повышена в ближайшем будущем.

   Здесь и на Starlab некоторые, известные всем, демагоги утверждают, что " буржуи не в состоянии отличить хорошую оптику от плохой и "гребут" все подряд". Смею заверить, что некоторые "буржуины" слабовато подкованы в плане теоретическом, но не в практическом. И в состоянии на Starparty выставить в ряд для визуального сравнения минимум 50 телескопов и привезти тонны две окуляров. И свои кровные отдадут только на то, что действительно стоит денег. Не забывайте, что американцы, как никакая другая нация в мире, избалованы широчайшим выбором ( и не только в астрономии ) и с пелёнок обучены очень осторожно shopping.

    Taк что ТМВ окуляры - вовсе не маркетинговый миф ( я думаю тебе до боли знакомо это "клеймо"), продаются новые и пользованные мгновенно.

   Другое дело, если твоя новая продукция потеснит их на рынке - за счет этого выиграет, прежде всего потребитель. А это - основа процветания демократического общества.

     С уважением, Рустам.
P.S. Кстати, может прихватишь на Starparty окуляры нужного мне фокусного расстояния?  А я бино привезу, вот и оценим сразу. Глядишь - первым покупателем стану, а рука у меня лёгкая.

[VD]

Привет, Валера!

 Маркус утверждает, что оптическая часть окуляров изготавливается компанией Berliner Glas. И обязуется представить от них datasheets для всей линии окуляров, которая пополнилась новыми, цена на которые составляет 250$, а на первые (до 10мм включительно) - 225$.

Привет, Рустам.

Да пусть он хоть  прилюдно съест свои дата-шиитс!   От этого правда (истинная) не изменится.
А правда тут в том, что оптика делается В КИТАЕ.  
Что собой представляет Berliner Glas?   Это компания, в которой работают (зачастую на дому) инженеры
и оптики из бывшего Карл Цейсс Йена (ГДР).   Они и разрабатывают кое-что и собирают.  Может и простейшую механику делают.   В данном проэкте они собирают окуляры, проверяют и т.д.  Т.е. это сборочный процесс.  В Китае никто не будет возиться даже с выборочной проверкой серийных изделий.
У нас есть свои источники информации в Германии и что и как делает эта фирма узнать вовсе не сложно.  Так что информация относительно изготовления оптики именно в Китае,  вполне достоверна и вовсе не моя выдумка и вообще не выдумка.
А мотивы почему об этом умалчивают Маркус и Том вполне очевидны.

А знаешь как Маркус называл Лыткарино когда речь шла о том, где изготавливаются "ТМВ"  АПО?  Дословно он говорил так "Big optical plant, exclusively Zeiss subcontractor".  Как раз в то время ЛЗОС подрядился сделать Цейссу несколько метровых - до полутора метров  кассегренов.  Вот и все.  А Маркус
видишь как все представил.  И ничего, публика проглотила.  Кто станет там выяснять правду он говорит или нет?!  Если продукт хороший (а он хороший) то единственно что осталось -  это дать ему упаковку, которая произведет на публику нужное впечатление.  И тут в "marketing hype"  Маркусу нет равных - это надо признать.

При выпуске самой первой партии окуляров, они предупреждали, что цена 190$ - introductory price и будет повышена в ближайшем будущем.

   Здесь и на Starlab некоторые, известные всем, демагоги утверждают, что " буржуи не в состоянии отличить хорошую оптику от плохой и "гребут" все подряд". Смею заверить, что некоторые "буржуины" слабовато подкованы в плане теоретическом, но не в практическом. И в состоянии на Starparty выставить в ряд для визуального сравнения минимум 50 телескопов и привезти тонны две окуляров. И свои кровные отдадут только на то, что действительно стоит денег. Не забывайте, что американцы, как никакая другая нация в мире, избалованы широчайшим выбором ( и не только в астрономии ) и с пелёнок обучены очень осторожно shopping.

Ну не знаю как,  кто и что тут утверждали  по поводу тупости американских ЛА.  Я лично имею достаточно точное представление о них.  Уровень колеблется от нулевого до почти профессионального,  а часто и вовсе профессионального.  В основном он близок к нулевому или является таковым.  Все дело в том, что там этих любителей ну просто бездна в сравнении с "парциальной плотностью"  таковых на просторах СНГ.  

Taк что ТМВ окуляры - вовсе не маркетинговый миф ( я думаю тебе до боли знакомо это "клеймо"), продаются новые и пользованные мгновенно.

Я не говорю, что сами окуляры миф.  Но вот там какие мифы.  

1. Оптика делается не в Германии.  Хотя выпускаются окуляры в Германии как немецкий продукт.
Маркус утверждает и будет до последнего утверждать, что оптика немецкая.  Мотив ясен - репутация немецкой оптики до сих пор высока и под вопрос не ставится  И на этом необходимо сыграть.  А публика проверить достоверность информации от Маркуса никак не может (если специально этим не задаться).

2.  Схема окуляра вовсе не моноцентрическая.  Моноцентрические окуляры не являются лучшими (среди клеенных триплетов)  в смысле совершенства даваемых ими изображений.  Моноцентризм (общий центр кривизны всех поверхностей)  полезен для облегчения склейки компонентов в моноблок.  Допуски на юстировку компонентов очень низкие - это удешевляет производство.  
Сам Том в конце концов заявлял, что схема "не строго моноцентрическая".   Так что и тут миф.
И он тоже маркетинговый.

3.  Узкое поле зрения вовсе не является тем "помогающим"  фактором,  который,  по словам Маркуса,  вроде как помогает концентрировать внимание на планете и не отвлекаться,  что в свою очередь помогает выявлять детали на планете.
Ну так что там отвлекает в поле зрения от планеты?  Туманности что-ли?   Ну бред, чистейший бред!
Это каким же наглецом нужно быть,  до какой степени нужно быть уверенным в профанизме большинства ЛА - своих потенциальных клиентов - , чтобы так обратить узкое поле (капитальный недостаток этих окуляров)  в их пользу  vs другие окуляры!!!!  
Ну кто бы,  кроме самого Маркуса,  до этого додумался?  И ведь почти сработало!!!!   Многие поверили!  Но некоторые возмутились и подняли хай(п).  И тут уже Тому никак нельзя было отмалчиваться.  Он и выступил с таким мягким опровержением чтобы и лицо (и свое и Маркуса) сохранить и успокоить хай - дабы не мешал продажам.

4. Последний миф.  
Повторить моноцентрик и в чистом виде и в том виде, что Том изваял,  вовсе не трудно.  Мы сделали 4 разных их типа.  И чисто моноцентрические (два вида) и оптимизированные триплеты.  Сделали со всей  возможной тщательностью.  Сравнили с Пентаксами SMC и Аббе Орто.  Нет в моноцентриках никакого заметного выигрыша.  Заметного настолько, чтобы пожертвовать коррекцией поля,  размером поля,  удобством наблюдений.  Потом сравнили и с цейссовскими моноцентриками и с ТМВ тоже.  Результаты те же.  Без изменений.  

В Цейссе и сейчас,  и раньше,  вовсе не идиоты сидели, а люди во сто крат умнее в оптике чем Том с Маркусом вместе взятые.  И если отказался Цейсс делать для своих визуальных телескопов (весьма совершенных)  эти моноцентрики в пользу модифицированных Аббе Орто,  то этому были веские причины.  И они очевидны:  реального,  видимого выигрыша у моноцентриков нет даже в центре поля зрения, зато есть много недостатков.

Если не веришь, Рустам,  возьми новый Пентакс SMC  Орто того же фокусного расстояния, что и ТМВ супермоноцентрик и сравни.  И если увидишь (вернее заметишь) разницу в пользу ТМВ, сообщи, плиз.  И даже если обнаружишь таковую, то скажи,  стоит ли она много более узкого поля,  много меньшего размера глазной линзы,  существенно меньшего  комфорта в наблюдениях.  

Забегая вперед,  выскажу _мое личное_  мнение:  такой разницы ты не увидишь.  В твоем телескопе до окуляра уже есть семь поверхностей воздух-оптическая поверхность.  Шесть в объективе и диагональное зеркало.  При ТМВ окуляре их будет 9.  При Пентаксе их станет 11.  9 и 11 очень малая разница, чтобы явственно увидеть разницу в контрасте изображений из-за добавки всего двух, причем,  отлично покрытых (много лучше, чем у ТМВ) и отлично полированных поверхностей.  Как никак, Пентаксы в Японии делаются и из японских стекол.  А ТМВ - китайские покрытия, китайская полировка, китайское стекло.

Вот где моноцентрики имеют преимущества, так это в сравнении с достаточно многолинзовыми и сделанными на Тайване (или тоже уже в Китае) окулярами Теле-Вью.   Так с этим никто и не спорит.

   Другое дело, если твоя новая продукция потеснит их на рынке - за счет этого выиграет, прежде всего потребитель. А это - основа процветания демократического общества.

     С уважением, Рустам.
P.S. Кстати, может прихватишь на Starparty окуляры нужного мне фокусного расстояния?  А я бино привезу, вот и оценим сразу. Глядишь - первым покупателем стану, а рука у меня лёгкая.

Основа процветания демократического общества вовсе не та, что ты назвал.   Основа этого - разумные законы и равенство всех перед ними и в соблюдении самих этих законов.  А также культура, традиции труда и традиции ведения бизнеса.

На СтарПати во Флориде я не буду.  Какой толк тратить столько усилий (и по визе в первую очередь) лишь для того, чтобы еще раз убедиться в том, что и без того знаешь или о чем догадываешься?

Первым покупателем, если меня там не будет (а меня там не будет!), тебе не стать никак.  У Роланда своих друзей хватает и все первые десятки комплектов им и попадут.  Это мое мнение.  Может все и не так будет.  Хотя врядли.  

Короче,  заканчиваем по этой офф-топик теме дискутировать.  При том типе объектива,  что в твоем телескопе, при диагональном зеркале,  при корректоре,  при призмах бино,  две лишние поверхности, причем отлично покрытые и отлично сделанные,  никак плохо не повлияют на конечный контраст изображений.  Тут все будет определяться  бОльшим или меньшим комфортом  работы глаз.  А в каких окулярах он лучше и так ясно.

Бери бино и наиболее комфортные окуляры.


V.D.

[VD]

По поводу увеличений: самое лучшее из всех комбинаций было с ТМВ 4мм Сатурна, например.Т.е. 1400/4= х350. Никаких бликов, абсолютно естественный окрас планеты и самый высокий контраст. Сатурн был как сделан из лезвия. БОльшее увеличение не допускала атмосфера.  Правда, я наблюдал пару раз и при х620, но я говорю об идеальной картинке при видимости 6 из 10. Недостатком, естественно, был малый вынос да и диаметр самой линзы по-моему всего 1.5-2мм. Могу себе только представить, насколько гениальным был original Abbe Ortho design, если его "подделка" так хорошо показывает.

 Но если в твоих окулярах заявляется о бОльшем выносе, то и дизайн у них должен быть заметно отличим от Орто. И сколько оптических элементов в, например, 5-6мм окуляре? У Zeiss and TMB их три, насколько мне известно. При этом они сплавленны(склеены,сваренны) вместе и получается всего две поверхности стекло-воздух (сам знаешь, что это в борьбе за максимальный контраст значит).

Привет Рустам,

Вот, посмотри на эти штучки.   АР 5мм   Eye-relief 7mm.    TMB 5мм  Eye-relief 4мм.    Поле у ТМВ 30 град,
у АР - 42 град.
Цена одинакова (пока).


V.D.

[XRUNDEL]

 Что такое SPL?
 TMB сделанны покрасивше внешне at least.

[XRUNDEL]

Did not passed through.

[VD]

Что такое SPL?
 TMB сделанны покрасивше внешне at least.

The least!  See http://www.astro-physics.com/index.htm?products/accessories/visual_acc/spl05


Когда сравнишь начинку, то повесишь свои ТМВ на ёлку.  Там им самое место. Правда дорогие игрушки получатся, зато эксклюзивные почти.  

Той ёлочной отделкой фасад подмарафетили,  а внутри 30гр. поле, на краю далеко не лучшая коррекция,  смотришь, как в замочную скважинку (по-любому малоприятное занятие).  

И вообще, не нравится,  не надо.  Первые 20шт купили за 30мин.  Куда уж легче руку!    

[VD]

Что такое SPL?
 TMB сделанны покрасивше внешне at least.

Никель (на посадке) скоро сотрется,  цветное анодирование тоже не самое долговечное и
устойчивое.  Проблематично, что через 5 лет использования будут выглядеть прилично.
А наши и через 30 лет будут ОК.  Этот консервативный дизайн был выбран специально.
У меня Цейссовские окуляры лет 30 от роду.  А все как новые почти.  А дизайн то очень схож.
Черный твердый пластик и нержавейка.  Зачем лучше.

И вообще, встречают то по одежке, а проважают по уму.  У наших внутри больше мозгов вложено.
 

[XRUNDEL]

Что такое SPL?
 TMB сделанны покрасивше внешне at least.

The least!  See http://www.astro-physics.com/index.htm?products/accessories/visual_acc/spl05


Когда сравнишь начинку, то повесишь свои ТМВ на ёлку.  Там им самое место. Правда дорогие игрушки получатся, зато эксклюзивные почти.  

Той ёлочной отделкой фасад подмарафетили,  а внутри 30гр. поле, на краю далеко не лучшая коррекция,  смотришь, как в замочную скважинку (по-любому малоприятное занятие).  

И вообще, не нравится,  не надо.  Первые 20шт купили за 30мин.  Куда уж легче руку!    

 Валера! Да я тебя специально "подначил". Неужели ты думаешь, что я внешний вид поставлю выше технических характеристик? Насчет ёлки, так что-то в этом есть...
 И что значит "не нравится"? Ты ведь сказал, что первая партия идёт друзьям Роланда. А я в его список уж как-то не попал. А настаивать не привык я... Если есть у тебя ( у него ) две пары для бродяги (меня то есть), так скажи прямо.
   Рустам.

[VD]

 Валера! Да я тебя специально "подначил". Неужели ты думаешь, что я внешний вид поставлю выше технических характеристик? Насчет ёлки, так что-то в этом есть...
 И что значит "не нравится"? Ты ведь сказал, что первая партия идёт друзьям Роланда. А я в его список уж как-то не попал. А настаивать не привык я... Если есть у тебя ( у него ) две пары для бродяги (меня то есть), так скажи прямо.
   Рустам.

 Рустам!  Ха ха!  Так я ж там смайлов наставил!  Конечно, было ясно,  что ты подколоть меня собрался.  А хоть смайлы и поставил,  но сделал вид, что типа твоя шутка проканала.   А ты не понял!  


Так,  теперь по друзьям.  Оказывается,  я в большой мере ошибся.  Роланд, как я думаю, отправил только одному другу зарезервированный ему экземпляр.  Все остальные получили (или не получили)  окуляры только в порядке поступления телефонных звонков.   Даже ближайший друг Роланда "пролетел".  Хотя потом и получил один экземпляр из трех собственных Роланда.  Уступил тот ему один.  
Так что все, наверное,  получат возможность купить вне зависимости от "приближенности к двору".     Хотя они и не планируют пока создавать wait list.  Но в первую очередь будут продавать тем,  кто закажет полный набор и тем более полный набор для бино.  

Чиркни мне на е-мэйл,  ОК?


V.D.

 

[SergeyG]

Несмотря на явное уклонение от исходной темы в предыдущих сообщениях, читать про сравнение окуляров очень интересно. В связи с этим вопрос – проводились ли сравнения с другими сериями высококачественных окуляров, используемых для наблюдений планет? Что, например, можно сказать про Takahashi LE 5mm (5 элементов, поле 52 градуса, вынос зрачка 9 мм, 180$) или про Pentax XO 5mm (340$, но SMС coating)? Спасибо.

[ZCH]

Просматривая один из польских астрофорумов, попал на рецензию о сравнительном тесте бинокулярных приставок Denkmeier и Soligor. Интересная рецензия, много фото и схем.
Общее резюме тестов:  Soligor, имея в несколько раз меньшую цену чем Denkmeier, ни в чем ему не уступает по качеству изображения (см. фото в ответе 36) и не требует дополнительных корректоров к телескопу.

http://astro4u.net/yabbse/index.php?board=11;action=display;threadid=2827

А здесь можно увидеть стоимость Soligora в Германии

http://www.astroshop-berlin.de/

Это хороший пример того, что не всегда лучше то что дороже