ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Таким образом мой вопрос:Дала бы параболизация сферы при f/12 значительное увеличение качества изображения?
Уважаемые телескопостроители!Вот думаю заняться изготовлением зеркала для телескопа.Почитав об этом в интернете, узнал, что необходимо будет параболизирость зеркало, если оно имеет относительное отверстие - f/6 - f/8. А так как я ленивый (и боюсь, чтобы такие сложности не отбили желание), то думаю, не взять ли лучше небольшой диаметр, но меньшее относительное отверстие f/12, чтобы не нужно было бы делать параболизацию. При этом диаметр заготовки я бы взял 110 или 130 мми сделал бы разборный тубус из трубок на монтировке Добсона.Таким образом мой вопрос:Дала бы параболизация сферы при f/12 значительное увеличение качества изображения?Сергей
Почитав об этом в интернете, узнал, что необходимо будет параболизирость зеркало, если оно имеет относительное отверстие - f/6 - f/8
думаю, не взять ли лучше небольшой диаметр, но меньшее относительное отверстие f/12, чтобы не нужно было бы делать параболизацию
Зависит от апертуры см. абзац про сферический Ньютон тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25340.0.html
Для диаметра 130 мм можно сделать фокус 1000 мм и оставить зеркало сферическим.
Не всегда такой подход оправдан. Длинная труба - источник многих проблем. Начиная от собственных габаритов и веса, повышенных требований к монтировке (а стало быть еще дополнительный вес) и кончая их худшими тепловыми характеристикаами (провоцируют внутреннюю турбулентность тепловых потоков). Я бы сказал, что идеальным отн. отверстием небольшого Ньютона является 1:6 и соотв. параболизация необходима всегда. Лучше помучаться неделю-другую над фигуризацией зеркала, чем все наблюдения испытывать неудобства от длиннющей дуры.
Тем не менее, в некоторых отзывах находят, что например у ТАЛ-150П с параболическим зеркалом по сравнению с ТАЛ-2, у которого сфера, изображение более детальное, особенно по планетам при большом увеличении
если взять не 1000мм (f/7.7), а 1300мм (f/10), то при таком фок. расстоянии длина трубы была бы такая, что было бы удобно наблюдать в положении сидя
Кроме того я предпочел бы большее фокусное расстояние, потому-что оно мне дало бы возможность использовать более менее длиннофокусные ортоскопические окуляры, 7 и 9 мм, которые дадут максимальный выигрышь по планетам
При таком отн. отверстии (f/10) также экранирование будет маленьким - примерно 11%
При f=1300mm длина трубы была бы примерно 1200мм
Телескоп в виде добсона с разборным тубусом из трубок
Вес такого Добсона можно было бы довести до 6кг
При таком отн. отверстии (f/10) также экранирование будет маленьким - примерно 11%, что дало бы практически такой же контраст как у рефрактора с чуть меньшим диаметром объектива.
Для планет Добсон не самый лучший вариант.
На больших увеличениях действительно трудно обеспечить ведение за суточным движением. Слишком быстро убегает. Хотя, если моторизировать доб... Хотя бы для визуала: достаточно просто удерживать в поле зрения и ротацию компенсировать не обяательно... Не знаю, будет ли это решение дешевле, чем экваториал с часовиком? Но на астрофото - всё равно придётся поставить крест.
Но если делать доб (и даже с дополнительной раздвижной (телескопической) подпоркой), то фокус лучше брать максимальный, чтобы только хватало собственного роста, если наблюдать стоя. Ну, 1600-1700... Смотря какой по росту сам. Надо учесть и излом оси, и на какой высоте само зеркало при наведении в зенит, и высоту своего уровня глаз. Снявши голову, по волоскам не плачут. А мобильность... 1200-1300 мм - тоже не ахти какая мобильность. Но если труба разборная (на две части, или где две - там и три...), раскладная или раздвижная... Или учесть правила провоза багажа. В разных случаях и местах встречаются ограничения 150 см или 220 см (например, лыжи). Если возить на автомобиле, то надо просто померить салон, багажник своей машины: что туда конкретно влезет и как.
Астрофото меня не интересует, только визуал.