Сферичка Мицара и как с ней бороться.

[Виктор Травкин]

Имеет смысл. Я сужу по наблюдаемому эффекту, до того дифракционной картины не было - в процессе дифракционная картина появилась, кружок Эйри и пара колечек.

Прошу прощения. Но сферическая аберрация не разрушает дифракционную картину, она ее усложняет. При малых значениях (как в исследуемом зеркале) - увеличивается яркость колец. По мере нарастания центральный максимум "худеет", кольца усиливаются в яркости, некоторые из них сливаются, некоторые, напротив, исчезают. Но довольно контрастная дифракционная картина остается, хотя и сильно отличаясь от безаберрационной.

Меня тоже удивило практическое отсутствие колец при ненагруженном зеркале. Широкий максимум в центре, с непрерывно шевелящейся кашей по краям. попытка перефокусироваться не помогла. В процессе  приложения нагрузки пятно стало съёживаться, постепенно превращаясь в "правильную" картинку с ярким центральным максимумом и парой колец с контрастными черными промежутками между ними.  

Если это не затянувшаяся шутка, то главная проблема схемы - большие усилия, которые трудно контролировать, отличие получаемого профиля от параболы и нестабильность силовой схемы в процессе эксплуатации (при перепадах температуры в первую очередь).

Да, тут есть проблемы, конструкция сырая и один косяк сегодня утром вылез. Вышел сегодня утром, думал посмотреть Юпитер и Венеру с Меркурием на фоне зари. А оказалось, что дымка у горизонта создает очень красивую зарю, но не видно ничего. Ну и стал по Альтаиру телескоп испытывать. Решил поиграться с компенсацией сферички, гайку повернул, а вместе с ней и баночка провернулась. Такой букет аберраций выскочил! Зря я фторопласт между зеркалом и баночкой положил , надо будет резиной заменить. А фторопластовые колечки под гайку и под шайбу, на которую пружинка опирается, чтобы не прокручивалось там, где не надо.
 Но, вообще, конструкция работоспособная, нагрузка контролируется легко, просто через вентиляционное отверстие на задней крышке. Надо будет все-таки взяться обсчитать, на каком радиусе выгоднее нагружать.

[Виктор Травкин]

Вам нужно почитать статью. Во-первых, Адлер исследовал влияние отн. толщины зеркала и формы его тыльной поверхности (сам он пишет, что оптимальным является отношение около 1:10 и сфера на тыльной стороне). Во-вторых, конструкция системы нагружения тоже имеет особенности. (Собственно говоря, все в комплексе и составляет суть его патента).
С уважением, Николай.

Буду благодарен, если дадите ссылку, в личку или на е-мейл, а то здесь некоторые ссылки вытирают. Хотя, полезно было бы выложить её на форуме, в ЧАВО, например.

[vasilich]

На сайте журнала статья платная, к тому же на английском (если читаете, то нет проблем), а прога - free. А на мэйл можно, только на родительское собрание сбегаю, где-то через часа два.

[ysdanko]

.....
Всё таки почитайте Максутова, обратитесь к первоисточнику. Парабола (как и любые др. конические сечения) имеет максимальное отклонение от ближайщей сферы сравнения на зоне 2^1/2/2. На вашем рисунке там отклонение 0. Кто-то из вас двоих неправ, либо Максутов, либо вы
.....

 VDT! Не правы, скорее всего, ВЫ. На зоне (2^1/2)/2 отклонение от ближайшей сферы, равны нулю. Смотрите рисунок (цитата из Наумова.)
 Я думаю, это вам надо разобраться в вопросе.....

[Виктор Травкин]

.....
Всё таки почитайте Максутова, обратитесь к первоисточнику. Парабола (как и любые др. конические сечения) имеет максимальное отклонение от ближайщей сферы сравнения на зоне 2^1/2/2. На вашем рисунке там отклонение 0. Кто-то из вас двоих неправ, либо Максутов, либо вы
.....

 VDT! Не правы, скорее всего, ВЫ. На зоне (2^1/2)/2 отклонение от ближайшей сферы, равны нулю. Смотрите рисунок (цитата из Наумова.)
 Я думаю, это вам надо разобраться в вопросе.....

Завтра выложу страничку из Максутова. А там посмотрим, может и с Наумовым пора разобраться.

[datumn]

Ближайшие сфера и парабола Интересный вопрос, вообще-то

парабола: P(x)=k*x*x
сфера:     S(x)=y0-sqrt(R*R-x*x)

То есть две переменные (k, y0) при сравнении шевелить, ну и правильный R не забыть выставить тоже надо.

Кроме того, не максимум расхождения надо бы искать, а RMS. И не в одном измерении, а с учетом каждого радиуса, умноженного не радиус. Ну и если дальше в тему углубляться - то можно много чего еще посоветовать 

[vits]

А всетаки тянуть или толкать?

[datumn]

А всетаки тянуть или толкать?

Тереть, ну или терть Ну и считать.

[lazyBSD]

Тереть, ну или терть Ну и считать.

+1. 

Мужики, не страдайте ерундой.

[Виктор Травкин]

.....
Всё таки почитайте Максутова, обратитесь к первоисточнику. Парабола (как и любые др. конические сечения) имеет максимальное отклонение от ближайщей сферы сравнения на зоне 2^1/2/2. На вашем рисунке там отклонение 0. Кто-то из вас двоих неправ, либо Максутов, либо вы
.....

 VDT! Не правы, скорее всего, ВЫ. На зоне (2^1/2)/2 отклонение от ближайшей сферы, равны нулю. Смотрите рисунок (цитата из Наумова.)
 Я думаю, это вам надо разобраться в вопросе.....

Да я давно разобрался. А с вашей подачи разобрался и с Наумовым.
Обещанная ссылка на  Максутова:  optic-system.ucoz.ru/Maksutov_astr.djvu
 Рекомендую посмотреть стр.175 формулу 118. И вообще, прочесть хотя бы стр.173-175.(в дежавюшном файле стр87-88)
                            y_max=H* 2^1/2/2

Наумов видно читал Максутова, но ничего не понял. А в книге решил "навести теорию",взяв (из Максутова, судя по всему ) формулы выборочно, прилепил к ним свой рисунок, такой как он понял, а он ведь ничего не понял , и в таком виде напечатал.
Ну а попытка опровергнуть Максутова цитатами из Наумова - это просто анекдот. Как если бы при игре в "подкидного дурака", человеку, севшему играть впервые,бросили бы козырный туз, а он стал бы крыть его простым валетом.
Да ещё и обиделся бы на партнеров по игре, когда те стали бы над ним ржать!

[SAY]

Тереть, ну или терть Ну и считать.

+1. 

Мужики, не страдайте ерундой.

Это точно.

[Виктор Травкин]

Ближайшие сфера и парабола Интересный вопрос, вообще-то

парабола: P(x)=k*x*x
сфера:     S(x)=y0-sqrt(R*R-x*x)

То есть две переменные (k, y0) при сравнении шевелить, ну и правильный R не забыть выставить тоже надо.

Кроме того, не максимум расхождения надо бы искать, а RMS. И не в одном измерении, а с учетом каждого радиуса, умноженного не радиус. Ну и если дальше в тему углубляться - то можно много чего еще посоветовать 

Всё так Аркадий, но я полагаю, что Дмитрий Дмитриевич рассматривал на самом деле отклонение окружности от параболы.
В первом приближении (особенно для моей задачи) этого вполне достаточно.

[Виктор Травкин]

А всетаки тянуть или толкать?

Тут два варианта 1)если вы хотите деформировать сферическое зеркало в сторону параболы - центр тянем, кольцо на 0.7D толкаем.
2) если вы хотите так деформировать заготовку, чтобы после изготовления из неё сферы и снятия нагрузки она сама выгнулась в параболу - центр толкаем, кольцо тянем.
Правда в этом случае есть гораздо более точный, но и дорогой способ, который американцы в 80-х годах применяли для изготовления внеосевых параболоидов в качестве деталей какого-то большого телескопа. Посмотреть можно в сборнике "Оптические и инфракрасные телескопы 90-х годов" под редакцией Бербиджа и Хьюитта.

[ysdanko]

......................
Наумов видно читал Максутова, но ничего не понял. А в книге решил "навести теорию",взяв (из Максутова, судя по всему ) формулы выборочно, прилепил к ним свой рисунок, такой как он понял, а он ведь ничего не понял , и в таком виде напечатал.
.....................

Право, вы, однако же!
 Вот уже и Наумов ни в чем не разобрался…. На самом деле у него нарисована та же кривая, что и у Максутова, только с перефокусировкой.
 Ну а вообще действительно, тереть надо….

[SAY]

А всетаки тянуть или толкать?

... если вы хотите так деформировать заготовку, чтобы после изготовления из неё сферы и снятия нагрузки она сама выгнулась в параболу - центр толкаем, кольцо тянем.

Это вы уже такую методу для ЛА предлагаете?

[signing_kettle]

Это вы уже такую методу для ЛА предлагаете?

Метод интересный... Кому же его опробовать, как не любителям? Над ними план и сроки не каплют. Только вот с подбором усилия деформации вслепую будут проблемы.

[ysdanko]

   Метода есть. Для общего пользования, находиться на сайте у Корнеева. "Изготовление пластины Шмидта....".
 Увы!  Не для любителей. 

[SAY]

   Метода есть. Для общего пользования, находиться на сайте у Корнеева. "Изготовление пластины Шмидта....".
 Увы!  Не для любителей. 

Тонкая пластина Шмидта (асферика высших порядков, вакуумная технология) как-то слабо ассоциируется с "толстым" параболическим главным зеркалом.

[ysdanko]

 SAY!  Попытка гнутия  ГЗ «Мицара», у которого 110/7,3,  вообще слабо с чем-либо ассоциируется. У него и так уже «ближайшая к параболе сфера»… Ее сферу (или параболу,  здесь уже без разницы) можно только испортить, но тем не менее.…Есть еще любители… Не перевелась земля Русская…

[SAY]

SAY!  Попытка гнутия  ГЗ «Мицара», у которого 110/7,3,  вообще слабо с чем-либо ассоциируется. У него и так уже «ближайшая к параболе сфера»… Ее сферу (или параболу,  здесь уже без разницы) можно только испортить, но тем не менее.…Есть еще любители… Не перевелась земля Русская…

Одноначно!
Есть кстати ещё одно преимущество у сферического "Мицара". Если сделать противоросник с выносом за трубу на 23 см и установить на нём диафрагму 4" = 102 мм (световой диаметр у зеркала 108 мм), то получится квази-Шмидт. Полевая кома уменьшится в 2,85 раза по сравнению с базовым телескопом. Если установить дигоналку с малой осью 35 мм, то в углах ПЗС-матрицы с диагональю 1" = 25,4 мм отклонение от волнового фронта составят 0,61 лямбды (теоретически), поле 1,81 град., виньетирование в углу кадра порядка 30%. Такие данные выдаёт программа OSLO.

С параболой например такой фокус не пройдёт.