Ньютон или Максутов?

[Грин]

2 Грин
Если Вы говорите, что и один, и другой, то как Вы относитесь к покупке вместо двух указанных телескопов одного с существенно большей апертурой за эти деньги?

Ответ в моей подписи - мои телескопы.
А насчёт денег - покупать скоп надо сразу и оч.надолго (навсегда), чтобы потом не менять шило на несколько бОльшее мыло по пять раз.
 Сначала купил ньютон. Подзаработал - купил МАК. Потом Кенон. Со временем подзаработал - купил ЕДшку.
 лучше постепенно, но лучшее, ИМХО.

[signing_kettle]

Здесь я написал свое личное мнение, которое я никому не навязываю

Без всякого сомнения

Сравнив однажды на выезде свой 150мм Ньютон и 90мм МАК товарища, я решил, что качество картинки у последнего выше

Слово "сравнивать" от равенства. Что вы уравняли у этих 90 и 150 мм телескопов? Апертуры разные, зависимость от погоды разная, производители разные, юстировка различная, не спрашиваю об увеличении (хотя наверняка и оно было разным). Наверное объект наблюдения только и был одним и тем-же... В таких условиях трудно сделать основательный вывод. Согласитесь.

сложность получения, а зачастую и просто отсутствие, четкого изображение на своем Ньютоне

А что с ним? Почему изображение нечеткое? Вы полагаете, что виной тому только схема - все остальные факторы (а их много) роли не сыграли?

следующий мой телескоп будет выполнен по более сложной схеме, с корректором Максутова или Шмидта

Если вам 90 мм показалось достаточным, то есть более радикальный путь - рефрактор. 100 мм ахромат (типа ТАЛ100R) или даже какой-нибудь апохромат будут много более верным решением, чем МК (который выиграет только в компактности).

[Alexandr_V]

Уравнивалось именно увеличение телескопов. Наблюдение проводилось при одной погоде в одно и то же время, в одном и том же месте.
Конкретно не устраивает то, что фактически резкое изображение я могу получить только по центру. Изображение по краю поля размытое, точки-звезды выглядят как черточки, направленные от центра. Кстати и по центру диаметр изображения звездочки у МАКа меньше.
Фон неба мне показался у МАКа более темным.
Могу добавить еще массу комментариев по механике: монтировке, приводам точных движений, креплению окуляра, фокусировочному узлу и проч., но в данном случае это не предмет обсуждения.

Предваряя Ваш комментарий, скажу, что Ньютон был тщательно отъюстирован перед наблюдением и дифракционная картинка звезды ровная и разъюстировки не показывала.

Я не сказал, что 90мм апертуры мне достаточно. Я говорил только про более совершенную оптическую схему.

2 Грин
Не попробовав - не поймешь. Или Вы хотите сказать, что увидев телескоп на витрине магазина, Вы уже можете сказать абсолютно все про него?
Вообще, просмотрев ответы в теме, я заметил, что они все сводятся к одному. Вот я и решил несколько разбавить расхожую парадигму и оживить дискуссию.

[BIG TRAIL]

 Нуууу. У вас ньютон врагу не пожелаешь. Кривой как жизнь бродяги.

[Alexandr_V]

Нуууу. У вас ньютон врагу не пожелаешь.

Я несколько утрирую. Все не так уж плохо на самом деле. Просто сравнивая два телескопа, мне лично МАК понравился больше.

[EO]

Или Вы хотите сказать, что увидев телескоп на витрине магазина, Вы уже можете сказать абсолютно все про него?

Зря смеетесь. Дело в том, что ассортимент телескопов "на витрине" в общем-то известен и человек давно занимающийся астрономией и оптикой вполне может "сказать всё сразу". Другой вопрос - что это будет только его личное мнение.

[alexxx]

Уравнивалось именно увеличение телескопов.
...
Фон неба мне показался у МАКа более темным.

Неудивительно, при равных диаметрах выходных зрачков ситуация скорее всего была бы противоположной.

Кстати и по центру диаметр изображения звездочки у МАКа меньше.

С ньютоном определённо что-то не так, или он не остывший был, или погода совсем не для наблюдений...

[Henshel2005]

А вы возьмите Максутов-Ньютон

[signing_kettle]

Уравнивалось именно увеличение телескопов

Не забыли еще каким оно было?

Наблюдение проводилось при одной погоде в одно и то же время, в одном и том же месте

Только для разных апертур влияние турбулентности различно.

Конкретно не устраивает то, что фактически резкое изображение я могу получить только по центру. Изображение по краю поля размытое, точки-звезды выглядят как черточки, направленные от центра

Боюсь тут дело в окуляре, а не телескопе. То что вы описываете выглядит как очень сильный астигматизм.

Кстати и по центру диаметр изображения звездочки у МАКа меньше. Фон неба мне показался у МАКа более темным.

Это понятно - яркость звезд и фона больше у Ньютона ввиду большей апертуры и меньших светопотерь. Сооответственно кажется, что больше...

Предваряя Ваш комментарий, скажу, что Ньютон был тщательно отъюстирован перед наблюдением и дифракционная картинка звезды ровная и разъюстировки не показывала

Тогда изображение звезд в Ньютон должно быть меньше. Размер дифракционного диска у телескопа с большей апертурой меньше (в угловой мере).

Я не сказал, что 90мм апертуры мне достаточно. Я говорил только про более совершенную оптическую схему.

Совершенство в том, что схема более технологична в производстве - ее можно выпускать используя только сферические поврхности, серией, а не возиться с индивидуальной фигуризацией каждой параболы. Для потребителя это совершенство не очень заметно (поскольку ценник все равно выставляется больший). Ну и 90 мм МК и 180 мм - это две очень больших разницы. 

[SAY]

... а не возиться с индивидуальной фигуризацией каждой параболы.

Правильно ли я понял, что китайцы индивидуально фигуризуют каждую параболу в массовом производстве? И как они это делают технологически, если не секрет?

[Грин]

2 Грин
Не попробовав - не поймешь. Или Вы хотите сказать, что увидев телескоп на витрине магазина, Вы уже можете сказать абсолютно все про него?

Пробовать лучше всего на Астрофорумах.
Ньютон и МАК у меня авторские, так что таких безобразий, как в вашем случае, у меня не наблюдалось. ИМХО, по Вашему случаю Вы обсуждаете не недостатки оптических схем, а недостатки дешёвенького конкретного экземпляра.

[signing_kettle]

Правильно ли я понял, что китайцы индивидуально фигуризуют каждую параболу в массовом производстве?

Вы думаете Максутов при изобретении менисковых систем болел душой за трудности с массовым производством парабол в Китае?

[SAY]

Правильно ли я понял, что китайцы индивидуально фигуризуют каждую параболу в массовом производстве?

Вы думаете Максутов при изобретении менисковых систем болел душой за трудности с массовым производством парабол в Китае?

Так это вы склоняете в этой теме в пользу Ньютона.
И всё же, используют китайцы в массовом производстве парабол индивидуальную фигуризацию или нет? И если используют, то почему тогда МК со сферической оптикой аналогичной апертуры значительно дороже Ньютона. У Ньютона 2 оптические поверхности, одна из которых асферическая. У МК 3 сферические поверхности (вторичка напылена на мениск).
По рыночной цене труба китайского 5" МК приблизительно соответствует трубе китайского 8" Ньютона.

[signing_kettle]

Так это вы склоняете в этой теме в пользу Ньютона

Ну да, лучше 150 Ньютон, чем 90 МК.
Хотя ваш любимый дипскай объект - Вега - возможно, лучше будет выглядеть в МК.

почему тогда МК со сферической оптикой аналогичной апертуры значительно дороже Ньютона

Потому что человеческий труд в Китае, очевидно, много дешевле стоимости материала для полноапертурного мениска.

[Alexandr_V]

... Неизвестно, что у вашего вместо параболы . Поэтому и показывает неважно.

Парабола гарантирует всего лишь отсутствие сферической аберрации на оси. Кома параболическое зеркало имеет также, как и сферическое.

... То что вы описываете выглядит как очень сильный астигматизм.

Я думаю, что это скорее кома первичного зеркала. На сколько я понимаю у МАКа кома исправлена. Кома Ньютона не чувствуется при умеренных относительных отверстиях. В книгах приводятся цифры примерно 1:6. Продаваемые сейчас Ньютоны практически все боле светосильные.

Это понятно - яркость звезд и фона больше у Ньютона ввиду большей апертуры и меньших светопотерь. Сооответственно кажется, что больше...

А как же наше обсуждение того, что яркость протяженных объектов не зависит от апертуры?!

Тогда изображение звезд в Ньютон должно быть меньше. Размер дифракционного диска у телескопа с большей апертурой меньше (в угловой мере).

Это при отсутствии сферической аберрации.

Ну и 90 мм МК и 180 мм - это две очень больших разницы. 

Изначально выбор был 150 мм и 200 мм по-моему. Свою альтернативу я бы сформулировал вместо 125 мм МАК 150 мм Ньютона.

[Владимир Николаевич]

Мое понимание этой темы такое .
Я частенько проверяю МАКи 152\1900 и Ньютоны 150\750. Мое сравнение
- увеличение для проверки МАК - 475х      Ньютон, 190х
- поле у МАКа на 190х с 10мм окуляром все поле идеально, у Ньютона на 190х - идеальное диффр. поле не более 1-1.5мм в поперечнике, далее нарастает астигматизм и кома.
- МАК долго термостабилизируется но дает свои 475х и всегда даже теплый дает свои 190х. Ньютон термостабилизируется быстро но более 190х ставить нет смысла.
- МАК - окуляром 30-40мм максимальное поле без видимых глазом искажений. С 2" окуляром 30-40мм виньетирования не заметно, поле хорошее.
 О 2" окуляре на Ньютоне 150\750 даже мечтать не нужно.

[signing_kettle]

Парабола гарантирует всего лишь отсутствие сферической аберрации на оси. Кома параболическое зеркало имеет также, как и сферическое

То есть у вас есть телескоп и со сферой, и с параболой - можете сравнивать? Или это вы сообщаете о том, что где-то написано?
Я использую Ньютоны для наблюдений, срашно сказать, третий десяток лет и меньше всего мне мешала кома. То есть облака, дрянная атмосфера, засветка, забытый искатель, мороз, плохие поисковые карты, недостаточный ход фокусера и много еще чего. Но не кома Ньютона.

Я думаю, что это скорее кома первичного зеркала

Кома не дает черточек.

На сколько я понимаю у МАКа кома исправлена. Кома Ньютона не чувствуется при умеренных относительных отверстиях. В книгах приводятся цифры примерно 1:6. Продаваемые сейчас Ньютоны практически все боле светосильные

Опять же у меня ощущение, что вы описываете не то что видели сами, а прочитанное в литературе или даже просто нахватавшись по верхам в интернете.

Это понятно - яркость звезд и фона больше у Ньютона ввиду большей апертуры и меньших светопотерь. Сооответственно кажется, что больше...

А как же наше обсуждение того, что яркость протяженных объектов не зависит от апертуры?!

При равном выходном зрачке и одинаковых светопотерях.
Вы же говорили об одинаковом увеличении, что означает почти двухкратное превышение диаметра выходного зрачка у 150 мм Ньютона - трехкратное превышение по площади.

Тогда изображение звезд в Ньютон должно быть меньше. Размер дифракционного диска у телескопа с большей апертурой меньше (в угловой мере).

Это при отсутствии сферической аберрации

Которая обязана быть прежде всего у МК. Но это не важно - если вы видели дифракционное изображение звезды в Ньютон, то наличие сферической ни как не могло изменить размер центрального максимума. Она приводит к тому, что повышается яркость колец (их размеры так-же пости не меняются).

Я частенько проверяю МАКи 152\1900 и Ньютоны 150\750...
- поле у МАКа на 190х с 10мм окуляром все поле идеально, у Ньютона на 190х - идеальное диффр. поле не более 1-1.5мм в поперечнике, далее нарастает астигматизм и кома

Это только характеризует качество тех Ньютонов, которые вы продаете, а скорее - Вас как тестера или используемые окуляры.
В расчете 1:5 Ньютон имеет по меньшем мере 3 мм поле зрения с Штрелем 0.8 (аналогично по критерию марешаля или Релея), а астигматизм начинает кое-как проявляться (1/4 волной дефект) только за границами 10 мм диаметра. Ни коме, ни полевому астигматизму более взяться неоткуда.

[BIG TRAIL]

В книгах приводятся цифры примерно 1:6. Продаваемые сейчас Ньютоны практически все боле светосильные.

 Синтовские 150х1200, 200х1200, 114х900, НПЗшный 150х1200 .    250х1200, 200х1000 - тоже лучше, чем 150х750 . 150х750 -потенциально пузатая кривая мелочь.

[Gera]

2 Владимир Николаевич
Если в ньютон 150 1/5 в 4мм окуляр (полевая линза 3.5-4 мм) Вы видите астигматизм в 1-1,5мм от оси,  то этот астигматизм - только от окуляра.   

[Владимир Николаевич]

Я частенько проверяю МАКи 152\1900 и Ньютоны 150\750...
- поле у МАКа на 190х с 10мм окуляром все поле идеально, у Ньютона на 190х - идеальное диффр. поле не более 1-1.5мм в поперечнике, далее нарастает астигматизм и кома

Это только характеризует качество тех Ньютонов, которые вы продаете, а скорее - Вас как тестера или используемые окуляры.
В расчете 1:5 Ньютон имеет по меньшем мере 3 мм поле зрения с Штрелем 0.8 (аналогично по критерию марешаля или Релея), а астигматизм начинает кое-как проявляться (1/4 волной дефект) только за границами 10 мм диаметра. Ни коме, ни полевому астигматизму более взяться неоткуда.
[/quote]
Эрнест! Я не знаю что кого и как характеризует. Окуляр 2.3ED - самое короткофокусное изделие из имеющихся у меня для Ньютона 150\750 он избыточен. А Ваши расчеты по Ньютонам всегда через чур оптимистичны - выкиньте Вашу программу и поставьте Линзик Аркадия.