Почему газотурбинные самолеты не летают в космос?

[HEYEN]

Есть такой самолет как Flanker  .  - Так вот, - говорю,- не будет ли фланкер- одним из тех самолетов, что используют турбины?. Кажеться это именно так.
 Итак вопрос: Flanker , если я правильно понимаю, может пролететь в режиме разгона гораздо больше чем надо на то чтобы разогнаться до первой космической, заблаговременно походу поднимясь в слои атмосферы, где нет ужь и впрямь никаких проблем во преодолении сил тяготения Земли.
  Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Кроме того я слышал что отдельные самолеты этого типа спокойно могут вылететь в космос. (-это так, - к слову)

[golos]

Есть такой самолет как Flanker  .  - Так вот, - говорю,- не будет ли фланкер- одним из тех самолетов, что используют турбины?. Кажеться это именно так.
 Итак вопрос: Flanker , если я правильно понимаю, может пролететь в режиме разгона гораздо больше чем надо на то чтобы разогнаться до первой космической, заблаговременно походу поднимясь в слои атмосферы, где нет ужь и впрямь никаких проблем во преодолении сил тяготения Земли.
  Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Кроме того я слышал что отдельные самолеты этого типа спокойно могут вылететь в космос. (-это так, - к слову)

А какая нужда в газотурбинных самолётах в космосе?
Слышал краем уха, что в космосе мало газа.
Или это не так?

[Koverun]

  Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Кроме того я слышал что отдельные самолеты этого типа спокойно могут вылететь в космос. (-это так, - к слову)

Реактивные самолёты не летают в космос потому, что самолёты на своём борту несут запасы только топлива, а окислитель для топлива, т. е. кислород, берут из окружающей их атмосферы. Т. к. в космосе кислорода можно считать нет, то поэтому и летать там самолёты не могут.
Ракета в отличие от самолёта несёт на своём борту запасы, как топлива, так и окислителя. Поэтому она автономна относительно окружающей её среды и может летать в космосе.

[Александр Хороших]

Есть такой самолет как Flanker 

МиГ-31 - рекорд высоты - чуть больше 37 км.

Итак вопрос: Flanker , если я правильно понимаю, может пролететь в режиме разгона гораздо больше чем надо на то чтобы разогнаться до первой космической, заблаговременно походу поднимясь в слои атмосферы, где нет ужь и впрямь никаких проблем во преодолении сил тяготения Земли.

Плохо понимаете. Максимальная скорость у МиГ-31 - 3,2 Маха.

Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?

Диспетчеры не разрешают, т. к. у пассажиров закладывает уши.

[Borislаv]

Есть такой самолет как Flanker 

МиГ-31 - рекорд высоты - чуть больше 37 км.
Максимальная скорость у МиГ-31 - 3,2 Маха.

С-300, а Вы случайно не в курсе SR-72 реальный сабж? Если да, насколько он вообще может забиратся при такой скорости?
http://www.lenta.ru/news/2008/03/11/blackswift/

[Александр Хороших]

С-300, а Вы случайно не в курсе SR-72 реальный сабж?

Ну, написано, что "Министерство обороны США в ближайшее время опубликует техническое задание на разработку проекта гиперзвукового самолета-разведчика по программе Blackswift". В НК №6 2006 г. есть упоминание про SR-75C - разгонщик гиперзвукового разведчика SR-7. По виду очень напоминает RS-71.
Там же приводятся и доводы против подобных самолётов-разведчиков: они очень заметны (особенно в инфракрасном диапазоне), их пуск может быть классифицрован как применение тактических МБР или КР, они не способны долго патрулировать необходимый район, как тот же "Глобал Хок".
Да и зачем американцам новый проект гиперзвуковика при том, что уже идёт полным ходом программа Falcon?

[Александр Хороших]

Да и зачем американцам новый проект гиперзвуковика при том, что уже идёт полным ходом программа Falcon?

А! Дыг! Я ж чё и говорю: нахрена козе баян, а США - второй гиперзвуковик. Falcon до сего момента позиционировался как ударный пепелац, а теперь будет ещё и разведчиком:
Blackswift came from a DARPA project called Falcon that originally intended to build a family of hypersonic test vehicles.
Читать здесь и здесь.

А, вот здесь ещё можно почитать: http://www.lookinfo.net/2007/10/09/oruzhie_budushhego_samye_sekretnye_proekty_pentagona.html

[Александр Хороших]

Да, кстати, чтобы не было непоняток со стороны HEYEN-а. Фланкер - это супостатовское название нашего то ли МиГ-27, то ли МиГ-29, а МиГ-31 у них называется "Фоксбэт". Или "Фоксхаунд"?! Свосем запутался

[HEYEN]

Б-н,- на силу нашел - 'американский самолёт-ракета Х-15'
   Короче, привожу реплику форумчанина одного форума:
'Но всеже прямоточник на высотах 80 кмето чтото. Был такой американский самолет ракета - кажись Х-15 так он забирался на высоту до 100-106 км ( по балистической траектории). Так несмотря на скорость 6.6 М аеродинамические рули вобще недействовали на такой высоте - самолет управлялся РЕАКТИВНЫМИ двигателями. А тут при таком разряжении прямоточник. Да и разворот снаряда происходит на высотах 100-150 км. Прямоточник на таких высотах вобще фентази.'
1 Мах = 330 м/с. Приблизительно это равно скорости звука в воздухе.
 1-я космическая- 7,9 м\с
330*6,6 = 2178 (м\с)  (-не дотягивает, сцобако)
Кстати,- Х-15 был еще в 60-е годы. Сейчас то ужь и побыстрее летают , кажись. И вообще, Х-15 был не такой ужь и експериментальный. По-моему , в таких самолетах нужда есть. А то почему их выгодно выпускать вместо кораблей в стране, в которой есть куча самолетов и ни одной высадки на астероид за все время, я уже не хочу напутствовать,- сами -люди умные. -должны догадаться. Это я так сказал - на тот случай если самолет все же способен при небольшой массе топлива как составляющей своей массы (по ср. с ракетой), и просто- общих небольших габаритах, вылететь в космос. (ежели все же реально развить достаточную скорость хоть на теперешних подобных самолетах).
Кстати , главный вопрос на повестке дня этой темы  - самолет не улетал в космос из-за нехватки топлива или по какой-то еще - ужь и впрямь непонятной причине?

[Александр Хороших]

Так несмотря на скорость 6.6 М аеродинамические рули вобще недействовали на такой высоте - самолет управлялся РЕАКТИВНЫМИ двигателями.

РАКЕТНЫМИ Из энциклопедии Марка Вейда:
For flight in the thin air outside the Earth's atmosphere, the X-15 used a reaction control system. Hydrogen peroxide thrust rockets on the nose of the aircraft provided pitch and yaw control. Those on the wings furnished roll control.

По-моему , в таких самолетах нужда есть.

Ну, SS1, посути, и есть такой суборбитальный самолёт. Так что цель - туристов возить.

Кстати , главный вопрос на повестке дня этой темы  - самолет не улетал в космос из-за нехватки топлива или по какой-то еще - ужь и впрямь непонятной причине?

До сих пор бьются над этой задаче - как сделать одноступенчатую многоразовую ракету-носитель. Кстати, запуск с B-52 практически не облегчает условий старта - высота незначительная, скорость уж вовсе мала. Зато требуется дополнительно упрочнять корпус - ведь запуск происходит из горизонтального положения, что для ракеты, в процессе полёта которой на неё действуют вертикальные нагрузки, нехарактерно. Ещё более усложняет задачу малая масса Х-15. В общем, создать такой носитель пока невозможно. Да и смысл?

[Дмитрий Фролов]

Уточнения ради, СУ-27 - Flanker, а МИГ-29 это Fulcrum.

[ivanij]

Да, кстати, чтобы не было непоняток со стороны HEYEN-а. Фланкер - это супостатовское название нашего то ли МиГ-27, то ли МиГ-29, а МиГ-31 у них называется "Фоксбэт". Или "Фоксхаунд"?! Свосем запутался

  Foxbat - МиГ-23 ( с изменяемой геометрией крыла)

[Эркин]

Была одна передача на канале Дискавери. Я правда смотрел ее на ихнем языке и не все понимал. Суть была в том, что русские запустили самолет, который пролетел в стратосфере со скоростью 14-16М от Кольского п-ва до Камчатки, где он и приземлился. В передаче выступали разные специалисты, профессора, рисовали какие-то схемы, приводили расчеты, судя по всему обсуждали принципы МГД-двигателя. Какой-то разряд по ходу движения, потоки ионов вдоль корпуса и все такое прочее.

[SERGEY398]

ИМХУ, самолётом этот аппарат назвать трудно, обыкновенный истребитель на высоте от 15 км и скорости 2-3 тыс. км/ч ведёт себя отвратительно, рули что есть, что нет. Ведь в это же время приборная скорость, или реальный напор воздушного потока много ниже

[Grin]

Есть такой самолет как Flanker  .  - Так вот, - говорю,- не будет ли фланкер- одним из тех самолетов, что используют турбины?. Кажеться это именно так.
 Итак вопрос: Flanker , если я правильно понимаю, может пролететь в режиме разгона гораздо больше чем надо на то чтобы разогнаться до первой космической, заблаговременно походу поднимясь в слои атмосферы, где нет ужь и впрямь никаких проблем во преодолении сил тяготения Земли.
  Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Кроме того я слышал что отдельные самолеты этого типа спокойно могут вылететь в космос. (-это так, - к слову)

Так из космоса еще вернуться нужно . Проблемы ворвращения решены в таких "самолетах", как Буран и Шаттл.

[sergey_g]

Почитайте... http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/08/30/205600.html

[grifonheart]

а вот интересно, даже если и будут такие машины которые смогут летать на суборбитальных высотах, со скоростями 5М, кто полетит? ведь Конкорд загнулся потому что ВТЦ взорвали и просто напросто летать некому стало... мне кажется что если и сделают такие машины - то уж ой как не скоро...

а эти ракетопланы и подобные машины - еще сыроваты, по тем же дискавери видел как они рассказывали про них, там с управляемостью проблеммы + сложно сделать обшивку самолету чтобы он не сгорел.. так например SR-71 после полетов на 3М разогоревался до 300*С - получался эдакий летающий утюг =)
даже наш отечественный Ту-144 во время полета удлиннялся на 300мм.

[ivanij]

Почитайте... http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/08/30/205600.html

  Картинка не очень внятная и понятно почему - авторское право, а изображение, видимо, не запатентовано. А между тем, бросается в глаза, если это двигатели, то их расположение содрано с конструкции М-50.

[Александр Хороших]

Почитайте... http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/08/30/205600.html

Да был такой проект. Но он раз за разом, во всех своих реинкарнациях успешно загибался. Сама идея неплохая - использовать в ЖРД на атмосферном участке выведения кислород воздуха, да ещё и набирать его в баки в процессе полёта. Однако даже в "Хотоле" (помните, проект британского многоразового беспилотного одноступенчатого - во нагородил - челнока) в конце-концов пришли к решению о использовании чисто водородных двигателей? Помимо сложности подобной двигательной системы она обладает значительной удельной массой, что для одноступенчатых аппаратов очень и очень критично. Например, плиточное ТЗП составляет у "Шаттла" процентов 9-11 от всей массы аппарата. В проекте указывается металлическое ТЗП, которое ещё ни разу не применяли на реальных возвращаемых аппаратах (дальше отдельных проектов использования его в возвращаемых челнок, в т. ч. Dyna Soar, дело не пошло).

[Стриж 54]

а вот интересно, даже если и будут такие машины которые смогут летать на суборбитальных высотах, со скоростями 5М, кто полетит? ведь Конкорд загнулся потому что ВТЦ взорвали и просто напросто летать некому стало... мне кажется что если и сделают такие машины - то уж ой как не скоро...

а эти ракетопланы и подобные машины - еще сыроваты, по тем же дискавери видел как они рассказывали про них, там с управляемостью проблеммы + сложно сделать обшивку самолету чтобы он не сгорел.. так например SR-71 после полетов на 3М разогоревался до 300*С - получался эдакий летающий утюг =)
даже наш отечественный Ту-144 во время полета удлиннялся на 300мм.

   К сожалению сейчас тяжело найти пруфы....   Все что попадаются это глупые перепечатки с англоязычных сайтов.
Но тема интересная.  По тому как самолёту на воздушнореактивном двигателе не нужно брать на борт то вещество, от которого он будет "отталкиваться" в будующем (как это делают ракеты...