A A A A Автор Тема: Почему газотурбинные самолеты не летают в космос?  (Прочитано 4926 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн HEYENАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 804
  • Благодарностей: 7
  • Гиена,- да да ...та самая,Двуличная и Вероломная,.
    • Сообщения от HEYEN
Есть такой самолет как Flanker  8) .  - Так вот, - говорю,- не будет ли фланкер- одним из тех самолетов, что используют турбины?. Кажеться это именно так.
 Итак вопрос: Flanker , если я правильно понимаю, может пролететь в режиме разгона гораздо больше чем надо на то чтобы разогнаться до первой космической, заблаговременно походу поднимясь в слои атмосферы, где нет ужь и впрямь никаких проблем во преодолении сил тяготения Земли.
  Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Кроме того я слышал что отдельные самолеты этого типа спокойно могут вылететь в космос. (-это так, - к слову)
ЭТТЭНШН!!,__!
Гиена выбежала; рёв
Раздался, яростен и груб:
«Он мой! Скорей отдайте труп!»...

- Честному люду,..коли  нет мочи понять как я излагаю -  попроси у бога копирайт на честной русский.

Оффлайн golos

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 2 236
  • Благодарностей: 1
  • Упрямый альт
    • Сообщения от golos
Есть такой самолет как Flanker  8) .  - Так вот, - говорю,- не будет ли фланкер- одним из тех самолетов, что используют турбины?. Кажеться это именно так.
 Итак вопрос: Flanker , если я правильно понимаю, может пролететь в режиме разгона гораздо больше чем надо на то чтобы разогнаться до первой космической, заблаговременно походу поднимясь в слои атмосферы, где нет ужь и впрямь никаких проблем во преодолении сил тяготения Земли.
  Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Кроме того я слышал что отдельные самолеты этого типа спокойно могут вылететь в космос. (-это так, - к слову)
А какая нужда в газотурбинных самолётах в космосе?
Слышал краем уха, что в космосе мало газа.
Или это не так?
Вы уверены, что не ошиблись?

Оффлайн Koverun

  • ****
  • Сообщений: 364
  • Благодарностей: -1
    • Сообщения от Koverun
    • Эфир существует
  Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Кроме того я слышал что отдельные самолеты этого типа спокойно могут вылететь в космос. (-это так, - к слову)
Реактивные самолёты не летают в космос потому, что самолёты на своём борту несут запасы только топлива, а окислитель для топлива, т. е. кислород, берут из окружающей их атмосферы. Т. к. в космосе кислорода можно считать нет, то поэтому и летать там самолёты не могут.
Ракета в отличие от самолёта несёт на своём борту запасы, как топлива, так и окислителя. Поэтому она автономна относительно окружающей её среды и может летать в космосе.

Оффлайн Александр Хороших

  • *****
  • Сообщений: 3 860
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Александр Хороших
Цитата
Есть такой самолет как Flanker 

МиГ-31 - рекорд высоты - чуть больше 37 км.
Цитата
Итак вопрос: Flanker , если я правильно понимаю, может пролететь в режиме разгона гораздо больше чем надо на то чтобы разогнаться до первой космической, заблаговременно походу поднимясь в слои атмосферы, где нет ужь и впрямь никаких проблем во преодолении сил тяготения Земли.
Плохо понимаете. Максимальная скорость у МиГ-31 - 3,2 Маха.
Цитата
Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Диспетчеры не разрешают, т. к. у пассажиров закладывает уши.
Warp Drive-а нет, не было и не будет!

Оффлайн Borislаv

  • *****
  • Сообщений: 4 788
  • Благодарностей: 32
  • Unsichtbar - vielleicht
    • Сообщения от Borislаv
Цитата
Есть такой самолет как Flanker 

МиГ-31 - рекорд высоты - чуть больше 37 км.
Максимальная скорость у МиГ-31 - 3,2 Маха.

С-300, а Вы случайно не в курсе SR-72 реальный сабж? Если да, насколько он вообще может забиратся при такой скорости?
http://www.lenta.ru/news/2008/03/11/blackswift/
« Последнее редактирование: 17 Мар 2008 [21:47:06] от Борислав »
Блог Занептунье
https://za-neptunie.livejournal.com/

Оффлайн Александр Хороших

  • *****
  • Сообщений: 3 860
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Александр Хороших
Цитата
С-300, а Вы случайно не в курсе SR-72 реальный сабж?
Ну, написано, что "Министерство обороны США в ближайшее время опубликует техническое задание на разработку проекта гиперзвукового самолета-разведчика по программе Blackswift". В НК №6 2006 г. есть упоминание про SR-75C - разгонщик гиперзвукового разведчика SR-7. По виду очень напоминает RS-71.
Там же приводятся и доводы против подобных самолётов-разведчиков: они очень заметны (особенно в инфракрасном диапазоне), их пуск может быть классифицрован как применение тактических МБР или КР, они не способны долго патрулировать необходимый район, как тот же "Глобал Хок".
Да и зачем американцам новый проект гиперзвуковика при том, что уже идёт полным ходом программа Falcon?
Warp Drive-а нет, не было и не будет!

Оффлайн Александр Хороших

  • *****
  • Сообщений: 3 860
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Александр Хороших
Да и зачем американцам новый проект гиперзвуковика при том, что уже идёт полным ходом программа Falcon?
А! Дыг! Я ж чё и говорю: нахрена козе баян, а США - второй гиперзвуковик. Falcon до сего момента позиционировался как ударный пепелац, а теперь будет ещё и разведчиком:
Blackswift came from a DARPA project called Falcon that originally intended to build a family of hypersonic test vehicles.
Читать здесь и здесь.

А, вот здесь ещё можно почитать: http://www.lookinfo.net/2007/10/09/oruzhie_budushhego_samye_sekretnye_proekty_pentagona.html
« Последнее редактирование: 17 Мар 2008 [22:28:41] от C-300 »
Warp Drive-а нет, не было и не будет!

Оффлайн Александр Хороших

  • *****
  • Сообщений: 3 860
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Александр Хороших
Да, кстати, чтобы не было непоняток со стороны HEYEN-а. Фланкер - это супостатовское название нашего то ли МиГ-27, то ли МиГ-29, а МиГ-31 у них называется "Фоксбэт". Или "Фоксхаунд"?! Свосем запутался :(
Warp Drive-а нет, не было и не будет!

Оффлайн HEYENАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 804
  • Благодарностей: 7
  • Гиена,- да да ...та самая,Двуличная и Вероломная,.
    • Сообщения от HEYEN
Б-н,- на силу нашел - 'американский самолёт-ракета Х-15'
   Короче, привожу реплику форумчанина одного форума:
'Но всеже прямоточник на высотах 80 кмето чтото. Был такой американский самолет ракета - кажись Х-15 так он забирался на высоту до 100-106 км ( по балистической траектории). Так несмотря на скорость 6.6 М аеродинамические рули вобще недействовали на такой высоте - самолет управлялся РЕАКТИВНЫМИ двигателями. А тут при таком разряжении прямоточник. Да и разворот снаряда происходит на высотах 100-150 км. Прямоточник на таких высотах вобще фентази.'
1 Мах = 330 м/с. Приблизительно это равно скорости звука в воздухе.
 1-я космическая- 7,9 м\с
330*6,6 = 2178 (м\с)  (-не дотягивает, сцобако)
Кстати,- Х-15 был еще в 60-е годы. Сейчас то ужь и побыстрее летают , кажись. И вообще, Х-15 был не такой ужь и експериментальный. По-моему , в таких самолетах нужда есть. А то почему их выгодно выпускать вместо кораблей в стране, в которой есть куча самолетов и ни одной высадки на астероид за все время, я уже не хочу напутствовать,- сами -люди умные. -должны догадаться. Это я так сказал - на тот случай если самолет все же способен при небольшой массе топлива как составляющей своей массы (по ср. с ракетой), и просто- общих небольших габаритах, вылететь в космос. (ежели все же реально развить достаточную скорость хоть на теперешних подобных самолетах).
Кстати , главный вопрос на повестке дня этой темы  - самолет не улетал в космос из-за нехватки топлива или по какой-то еще - ужь и впрямь непонятной причине?
« Последнее редактирование: 19 Мар 2008 [10:59:03] от HEYEN »
ЭТТЭНШН!!,__!
Гиена выбежала; рёв
Раздался, яростен и груб:
«Он мой! Скорей отдайте труп!»...

- Честному люду,..коли  нет мочи понять как я излагаю -  попроси у бога копирайт на честной русский.

Оффлайн Александр Хороших

  • *****
  • Сообщений: 3 860
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Александр Хороших
Цитата
Так несмотря на скорость 6.6 М аеродинамические рули вобще недействовали на такой высоте - самолет управлялся РЕАКТИВНЫМИ двигателями.
РАКЕТНЫМИ Из энциклопедии Марка Вейда:
For flight in the thin air outside the Earth's atmosphere, the X-15 used a reaction control system. Hydrogen peroxide thrust rockets on the nose of the aircraft provided pitch and yaw control. Those on the wings furnished roll control.
Цитата
По-моему , в таких самолетах нужда есть.
Ну, SS1, посути, и есть такой суборбитальный самолёт. Так что цель - туристов возить.
Цитата
Кстати , главный вопрос на повестке дня этой темы  - самолет не улетал в космос из-за нехватки топлива или по какой-то еще - ужь и впрямь непонятной причине?
До сих пор бьются над этой задаче - как сделать одноступенчатую многоразовую ракету-носитель. Кстати, запуск с B-52 практически не облегчает условий старта - высота незначительная, скорость уж вовсе мала. Зато требуется дополнительно упрочнять корпус - ведь запуск происходит из горизонтального положения, что для ракеты, в процессе полёта которой на неё действуют вертикальные нагрузки, нехарактерно. Ещё более усложняет задачу малая масса Х-15. В общем, создать такой носитель пока невозможно. Да и смысл?
« Последнее редактирование: 19 Мар 2008 [21:27:16] от C-300 »
Warp Drive-а нет, не было и не будет!

Оффлайн Дмитрий Фролов

  • *****
  • Сообщений: 2 938
  • Благодарностей: 171
    • Skype - Quasar_DF
    • Сообщения от Дмитрий Фролов
Уточнения ради, СУ-27 - Flanker, а МИГ-29 это Fulcrum.
Nikon 8x30 EII
В ЛС отвечаю долго, пишите сюда: http://vk.com/id1880808 | WhatsApp 9IбЗ57ЗЧ9I | За отстрел форумских клонов!

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 21 585
  • Благодарностей: 393
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Да, кстати, чтобы не было непоняток со стороны HEYEN-а. Фланкер - это супостатовское название нашего то ли МиГ-27, то ли МиГ-29, а МиГ-31 у них называется "Фоксбэт". Или "Фоксхаунд"?! Свосем запутался :(

  Foxbat - МиГ-23 ( с изменяемой геометрией крыла)
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов

Оффлайн Эркин

  • *****
  • Сообщений: 1 271
  • Благодарностей: 17
    • Сообщения от Эркин
Была одна передача на канале Дискавери. Я правда смотрел ее на ихнем языке и не все понимал. Суть была в том, что русские запустили самолет, который пролетел в стратосфере со скоростью 14-16М от Кольского п-ва до Камчатки, где он и приземлился. В передаче выступали разные специалисты, профессора, рисовали какие-то схемы, приводили расчеты, судя по всему обсуждали принципы МГД-двигателя. Какой-то разряд по ходу движения, потоки ионов вдоль корпуса и все такое прочее.
Здравствуйте, мы пацаки с планеты Земля!

Оффлайн SERGEY398

  • *****
  • Сообщений: 3 646
  • Благодарностей: 193
    • Сообщения от SERGEY398
ИМХУ, самолётом этот аппарат назвать трудно, обыкновенный истребитель на высоте от 15 км и скорости 2-3 тыс. км/ч ведёт себя отвратительно, рули что есть, что нет. Ведь в это же время приборная скорость, или реальный напор воздушного потока много ниже
Meade 12" Light Bridge Deluxe
ES 35мм 70°
APM HDC XWA 9 и 13 mm 100°
TV Delos 6 мм
TV Radian 4 и 5 мм
TMB Planetary 2.5 мм
Nikon Action VII 7x50

Оффлайн Grin

  • ****
  • Сообщений: 278
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Grin
Есть такой самолет как Flanker  8) .  - Так вот, - говорю,- не будет ли фланкер- одним из тех самолетов, что используют турбины?. Кажеться это именно так.
 Итак вопрос: Flanker , если я правильно понимаю, может пролететь в режиме разгона гораздо больше чем надо на то чтобы разогнаться до первой космической, заблаговременно походу поднимясь в слои атмосферы, где нет ужь и впрямь никаких проблем во преодолении сил тяготения Земли.
  Соблоговолите ответить на глупый вопрос - почему самолетики до сих пор не летают в космос?
Кроме того я слышал что отдельные самолеты этого типа спокойно могут вылететь в космос. (-это так, - к слову)
Так из космоса еще вернуться нужно . Проблемы ворвращения решены в таких "самолетах", как Буран и Шаттл.

sergey_g

  • Гость

Оффлайн grifonheart

  • ***
  • Сообщений: 104
  • Благодарностей: 1
    • Skype - grif0nheart
    • Сообщения от grifonheart
    • unvg3/8
а вот интересно, даже если и будут такие машины которые смогут летать на суборбитальных высотах, со скоростями 5М, кто полетит? ведь Конкорд загнулся потому что ВТЦ взорвали и просто напросто летать некому стало... мне кажется что если и сделают такие машины - то уж ой как не скоро...

а эти ракетопланы и подобные машины - еще сыроваты, по тем же дискавери видел как они рассказывали про них, там с управляемостью проблеммы + сложно сделать обшивку самолету чтобы он не сгорел.. так например SR-71 после полетов на 3М разогоревался до 300*С - получался эдакий летающий утюг =)
даже наш отечественный Ту-144 во время полета удлиннялся на 300мм.
Заседание продолжается, господа присяжные заседатели!

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 21 585
  • Благодарностей: 393
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Почитайте... http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/08/30/205600.html

  Картинка не очень внятная и понятно почему - авторское право, а изображение, видимо, не запатентовано. А между тем, бросается в глаза, если это двигатели, то их расположение содрано с конструкции М-50.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов

Оффлайн Александр Хороших

  • *****
  • Сообщений: 3 860
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Александр Хороших
Цитата
Почитайте... http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/08/30/205600.html
Да был такой проект. Но он раз за разом, во всех своих реинкарнациях успешно загибался. Сама идея неплохая - использовать в ЖРД на атмосферном участке выведения кислород воздуха, да ещё и набирать его в баки в процессе полёта. Однако даже в "Хотоле" (помните, проект британского многоразового беспилотного одноступенчатого - во нагородил - челнока) в конце-концов пришли к решению о использовании чисто водородных двигателей? Помимо сложности подобной двигательной системы она обладает значительной удельной массой, что для одноступенчатых аппаратов очень и очень критично. Например, плиточное ТЗП составляет у "Шаттла" процентов 9-11 от всей массы аппарата. В проекте указывается металлическое ТЗП, которое ещё ни разу не применяли на реальных возвращаемых аппаратах (дальше отдельных проектов использования его в возвращаемых челнок, в т. ч. Dyna Soar, дело не пошло).
« Последнее редактирование: 21 Мар 2008 [22:44:44] от C-300 »
Warp Drive-а нет, не было и не будет!