Версия: почему мы не наблюдаем контакта с инопланетянами?

[VATASHI]

На днях по ТВ обсуждался вопрос почему Мы перестали летать на Луну. Одна из версий - потому что НАС туда не пускают...
Хотел бы в форуме побсуждать этот вопрос. Версиио том, что дорого или опасно не выдерживают критики...

  Инопланетяне, в смысле, не пускают или американцы?   А на Марс ведь  пускают. А ради этого туда больше не кто не полетит. Сейчас гораздо разумнее тратить исследовательские ресурсы на изучение более отдалённых и менее изученных объектов.

[dims]

Хотел бы в форуме побсуждать этот вопрос. Версиио том, что дорого или опасно не выдерживают критики...

То есть, Вы считаете, что слетать на Луну настолько дёшево, что лучше на Луну слетать, чем купить себе булочку с маком? А также, что слетать на Луну настолько безопасно, что всем беременным женщинам следует рекомендовать полёты на Луну для профилактики?

Вы же понимаете, что "дорого" и "опасно" - это понятия, которые в отдельности ничего не объяснят. Важно соотношение между тратами и выгодами. Сами понимаете, что особых выгод от полётов на Луну пока не предвидится. Вот и не летают.

[ALZ]

"Бумага все стерпит" - говорили в прежние времена
Сейчас подходит "Инет все стерпит" - и полеты со сверхсветовой скоростью, и происки врагов, которые повсюду и не пускают контактировать с инопланетянами и даже такую малость не могут нам позволить, как слетать на Луну...

Да нету денег в России не только на полеты на Луну, а даже на пропитание - вот, к примеру ваш модератор АЛЗ (это я о себе говорю) в Российской Академии наук, будучи Главным научным сотрудником ИРЭ РАН и доктором физико-математических наук, на руки получает, после уплаты налогов и квартплапты, 1400 рублей с месяц. А вы тут на Луну путешествовать собрались, но сетуете, что враги не пускают. Путешествие до хлебного магазина и обратно - вот наш удел...

[bob]

Ну, путешествие на Луну, положим, от зп никак не зависит. В Египте тоже нечего было есть, а пирамиды строили. Про СССР я не говорю. При зп в 50-90 р на рыло все Луну обстреливали. Просто при посылке зонда к альфе, хлеб в судьбоносном магазине неожиданно кончится. Но в СМИ об ентом деликатно промолчат

[dims]

вот, к примеру ваш модератор АЛЗ (это я о себе говорю) в Российской Академии наук, будучи Главным научным сотрудником ИРЭ РАН и доктором физико-математических наук, на руки получает, после уплаты налогов и квартплапты, 1400 рублей с месяц

Уважаемый АЛЗ! К сожалению, мне очень сильно бросается в глаза тот факт, что Вы недалеко ушли от тех, кто подозревает инопланетян в том, что они не пускают нас на Луну.

Ведь в чём основной лейтмотив этого тезиса? В том, что есть посторонняя враждебная и очень могущественная сила (в данном случае, инопланетяне), которая виновата в наших неудачах или в нашей ограниченности.

Но тот же самый лейтмотив проскальзывает и у Вас. Только вместо инопланетян выступают деньги. Деньги у Вас - это такая же могущественная своенравная и необоримая сила, как и у сторонников заговора инопланетян.

Но нет ни того, ни другого. Нет инопланетян, которые нам мешают. Нет и всемогущих денег, точнее, их недостатка, который нам мешает. Деньги делаются людьми, обычными людьми, такими же, как мы с вами. Точно так же, как и на Луну летают обычные люди, не боги.

Если кто-то, единственный человек, в России или в другой стране, посчитает достаточно важным полететь на Луну, то он сможет это сделать при одном условии - он должен во всём полагаться только на себя. Иными словами, мы не летим на Луну не из-за инопланетян и не из-за денег, а потому что не делаем ничего, чтобы полететь. По собственному желанию, то есть.

[jon2]

Очень приятно , что мой вопрос не остался без ответа. Я ведь тут в первый раз .

По существу же реплик  чувствую, что вопросы используемой терминологии как-то надо отрегулировать (но это наверное к модератору), иначе каждый обсуждает свои «проекции».
С моей точки зрения, в основной обсуждаемой теме «Почему мы не наблюдаем контакта с инопланетянами» не определены термины:
МЫ – полное множество предполагаемых наблюдателей
НЕ НАБЛЮДАЕМ – т.е. отсутствует какая-то информация?
КОНТАКТ – признаки события(ий), наблюдая которые компетентные участники форума будут согласны воспринять как контакт
ИНОПЛАНЕТЯНИН – не житель ЗЕМЛИ?

Тогда моя вступительная реплика м.б. более корректно переведена следующим образом:
Множество форумистов обсуждающих данную тему не обязательно совпадает с множеством наблюдателей признаков КОНТАКТА. Т.е. имеет право на существование Гипотеза1: Существуют наблюдатели Контакта, которые не сообщили об этом форумистам, обсуждающим данную тему. А зачем собственно?
Я же, как имеющий возможность обсуждать, но не наблюдать, просто предложил обсудить доступные (почти бесспорные) факты:
1.   На Луну Земляне летали. Нашли и средства, и способы обеспечить безопасность, причем более 20 лет назад.
2.   На Луну Земляне перестали летать. Хотя технический прогресс идет вперед и летают уже на МАРС. (Не люди, так технические средства способные производить наблюдения.)
В качестве объяснения этих фактов ТВ (не я) предложило гипотезу2: Землян туда не пускают.
Собственно это и хотелось пообсуждать со столь компетентной аудиторией.

Позволю себе подвести итоги предполагаемых причин:
1.   Денег все же нет (беременным нужнее, зп маленькая).
2.   Надо тратить ресурсы на менее изученные объекты (наверное, от них полезной отдачи будет больше, они ведь дальше)
3.   Ничего не делаем чтобы полететь.

Мне больше нравится гипотеза 3. Но почему перестали делать? Раньше ведь делали. Орбитальные станции ведь запускали и продолжаем запускать, а на Луну лететь не хотим?

[Maxxoft]

В последнее время на Луну как раз засобирались, причем не только США с Россией, но и Китай и Индия. Это как понимать? Запрет инопланетян снят?  

[dims]

Меня лично глубоко поразили миссии марсоходов, Кассини, Гиппарха. Я, совершенно непричастный человек, получил от них удовольствия гораздо больше, чем если бы снова полетели на Луну и походили там. Мне кажется, на Луну интересно лететь только если строить там базу, рудник, космодром, телескоп и т.п., а просто камней опять привезти - неинтересно. А базу строить - нам пока сложновато.

Мне кажется, что совершенно нормально и естественно, что никто не летает сейчас на эту Луну. Ну сами посудите, вот по Марсу эти марсоходы ездят и ездят, как заведённые, фотки шлют, камни исследуют. Ну объективно же, что это круче Луны! Причём тут инопланетяне!?!?

[Alex P]

В качестве объяснения этих фактов ТВ (не я) предложило гипотезу2: Землян туда не пускают.
Собственно это и хотелось пообсуждать со столь компетентной аудиторией.

 Вы наверное фильм невнимательно смотрели. Инопланетяне не запрещали полеты на Луну. Утверждалось следующее: Были объявлены даты пусков 3 следующих Апполонов - 18,19,20. Были готовы ракеты, корабли и экипажи. Перед этим, если верить Ажаже, было закрытое заседание конгресса, где обсуждались "аномалии", сопровождавших полеты предыдущих Апполонов. Было высказано предположение, что по видимому,именно эти аномалии были основной причиной досрочного закрытия программы Апполон, из соображений безопасности (как бы чего не вышло). Но я думаю, что основная причина закрытия - это боязнь, что при продолжении программы правда о наличии инопланетян вылезла бы наружу, так или иначе. А это вызывало гораздо большие опасения у правительства США, чем гибель экипажа.

[Alex P]

Ну объективно же, что это круче Луны! Причём тут инопланетяне!?!?

 Вы то откровенно хамите, то чуть ли не упрашиваете участников форума прекратить обсуждение инопланетян. Учитывая к тому же
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=11;action=display;threadid=7349
и
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=3;action=display;threadid=7400

ставлю Вам неутешительный диагноз: ярко выраженная алиенофобия, отягощенная манией величия.

[dims]

Вы то откровенно хамите, то чуть ли не упрашиваете участников форума прекратить обсуждение инопланетян.

Я призываю не вести бессмысленные дискуссии. Почему бы кому-нибудь просто не оторвать одно место от дивана и не взять, да и не съездить на место, где имеются круги на полях или куда-то ещё? Что-то увидеть самому, что-то понять? Какой смысл перерабатывать информацию из прессы!?

Вообще, я лично не видел, чтобы Алекс Пэ осбуждал инопланетян, или, как он выражается на языке тех, кто их от него скрывает, алиенов. Он всегда речь ведёт о заговоре, о том, что СЕТИ дураки и так далее. Инопланетяне выступают только лишь как какой-то контекст!

[константин]

Dims, у меня создается впечатление, что ваши полемические стратегии основаны в основном на придирках к словам, в смысл того, что говорю я вы либо не можете вникнуть, либо не хотите вникать. Это говоит не в пользу релевантности ваших высказываний в условиях полемики.
Я устал по многу раз повторять одно и тоже.

Но зато есть свидетельства о посещении нас личностями, намного превосходящими нас по возможностям. Например, широко известное посещение Земли Иисусом Христом.

Это не доказывает существования инопланетян. Бритву Оккама знаете?

Давайте подумаем: что же такое - цивилизация?
В.С. Троицкий, возглавляющий советскую комиссию по внеземным цивилизациям, дает такое определение:
"Цивилизация - это общность разумных существ, использующих обмен информации, энергии, массы для выработки действий и средств, поддерживающих свою жизнь и прогрессивное развитие.".
Это определение не противоречит моей точке зрения, даже наоборот. Я считаю, что чтобы считать сообщество живых существ цивилизацией, у них должен быть обмен информацией, опытом и услугами.
Допустим, цивилизация приходит к такому состоянию, когда каждый индивидуум может самостоятельно обеспечить себе все то, в чем он нуждается. Тогда необходимость в обмене информацией, опытом и услугами между индивидуумами угасает, и цивилизация перестает существовать как таковая: каждый живет по отдельности.

Да. Но нет никаких оснований предполагать, что такая закономерность сохранится и дальше.

На мой взгляд - совершенно наоборот.

Если продолжать коллективизацию дальше, то получится либо толпа - сообщество, которое глупее мозга потому, что его элементы неэффективно взаимодействуют, либо суперсистема из людей, роль которых сведена до роли винтиков. Такая система может быть и сравнима по уму с мозгом, но нет никаких оснований, что она может его превзойти.

понятие об эффективности взаимодействия индивидуумов, на мой взгляд, выходит за рамки индивидуализма. Толпа из неэффективно взаимодействующих индивидуалистов - вполне реалистичное зрелище. Суперсистема, где роль отдельного человека сведена до роли винтика - фактически нынешнее состояние нашей цивилизации. Нет никаких оснований, чтобы один мозг смог превзойти цивилизацию, из котоой он вырос. Это очевидно и спорить с этим глупо. Если взять к примеру любого гениального ученого, даже если у него врожденные высокие умственные способности, если б он не изучал книжки по своей специальности, а жил где-нибудь среди волков - он бы всего этого не изобрел.

Следовательно, если Вы захотите создать разумное общество из людей, Вам придётся их сделать тупыми, как клетки мозга.

Нет ни только доказательств, но и намеков на это.

Никаких свидетельств в пользу того, что система из множества умных мозгов может быть умнее одного мозга - мы не имеем. Только обратные примеры.

Совершенно наоборот. Наша цивилизация обладает огромным интеллектуальным наследием, несмотря даже на то, что в ней встречаются такие индивидуумы, как вы. Не одному человеку до сих пор не было под силу изучить все науки. Каждый из нас является отражением лишь небольшой частицы культурного наследия нашей цивилизации. О чем бы мы с вами не говорили - почти все это уже известно науке, и об этом где-то можно прочитать, и наш спор был уже давно кем-то разрешен. Если бы я родился не в московской семье профессора, а в новогвинейской семье попуаса - я бы не знал того, чего знаю и не был тем, кто я есть. Если я умру - культурное наследие цивилизаци не рухнет.

Потому, что в настоящее время происходит то, чего Вы так жаждете: люди объединяются в сверхсистему и тупеют при этом. Но это временно.

Ничего кроме смеха это, увы, не вызывает. Мне жалко вас.

Так Вы не согласны с той логикой, которую я изложил в начале этой записки? В чём именно?

Я же все уже объяснил в своем первом посте. И в последующих постах - для особо неодаренных.

Это не ответ на вопрос. Раньше человек, который хотел иметь лошадь, обязан был содержать конюшню и целую инфраструктуру для поддержки существования этой самой лошади. А сегодня он может купить автомобиль и бросать его во дворе, когда он не нужен. Тоже самое произойдёт и с космодромом - космодром будущего - это отсутствие космодрома. Будущие средства передвижения, исходя из тренда совершенствования, не будут нуждаться ни в каких космодромах!

Возможно и так, но это лишь придирки к конкретным словам.
Психологии известно, что человеку нужны трудности, страдания, цель, которой он добивается и т.п. Если этого нет (например - человек заработал много денег, купил себе все, что мог и т.п.) - происходит депрессия, часто приводящая к суициду. Это научный факт, подтвержденный статистически и эксперементально. Хотите спорить с этим - пойдите в какой-нибудь психологический институт и там спорьте с профессорами.
Допустим, что в будущем перемещение по галактике будет проще, чем раньше - содержание конюшни. Но почему мы должны думать, что на этом пожелание человечества будут исчерпаны? Так развивается научно-технический прогресс: находятся более простые способы решения поставленных ранее задач, но засчет этого появляются новые технологии, открытия новых возможностей, и как следствие - появление новых пожеланий людей и новые задачи. Даже если это когда-то станет не так - это приведет к массовым депрессиям. (для тугих: читайте выше)

Цитата:
Понятие "обеспечть себя простыми вещами" относительное и зависит от
культуры человека.  
Это ложное утверждение.

Вы спорите не со мной, а с наукой. Это не я придумал.

И вот доказательство:
Цитата:
Под этим понятиям много тысяч лет назад люди могли понимать
такие вещи, как пещера, теплая шкура, острое копье и дичь для охоты. Еще через
какое-то время - домик с огородом, мельница с мукой, стадо овец и т.п. В наше время
- квартира, интернет, машина и т.п.
Если бы понятие, означенное выше, было бы просто относительным, то не было бы планомерного улучшения условий.

Как раз наоборот - планомерное улучшение условий свидетельствует о относительности этих понятий. Люди стремятся (как уже было сказано об этом выше) улучшать свои условия, решают поставленные перед собой задачи, но тогда появляются новые задачи, о существовании которых люди и не могла подозревать. Человек в древности не имел интернета, и не мог считать его "простой вещью", которой ему себя необходимо обеспечить. А приматы, от которых мы произошли, даже помыслить об этом не могли. Однако для многих сейчас интернет (или машина, телевизор) - необходимая простая вещь.

Знаете. И даже закричали не в кассу, что не верите в Бога. В кого же Вы не верите, если не знаете что это такое, Бог? Я предлагаю Вам взять ту деятельность, которая скрывается за словом "Бог" и о которой Вы прекрасно осведомлены, настолько прекрасно, что даже не верите в неё, и объяснить, может или не может человек овладеть этой деятельностью и сделать её своей профессией.

Я лишь знаю, что есть такое слово "Бог". Но я не слышал ничего об определении этого понятия. Я лишь немного знаком с разными мифами, в которые верят люди, где встречалось слово "Бог" и говорилось что-то "о Боге". Но я не верю в него не от того, что знаю, что это такое. нет, я не знаю, что такое "Бог". Я в это не верю как не верю во все бредоподобное, абсурдное и недоказуемое.

Уборщицы существуют. И профессия уборщицы необходима. Но почему-то никто не хочет быть уборщицей, а занимается этим вынуждено. Это означает, по крайней мере, что природа человека несовместима с делением деятельности на профессии.

Ну почему-же не совместима? Если б была не совместима - человек бы не смог быть носителем профессии. Не всем нравится своя работа, ну и что-же? А кто Баха заставлял писать музыку?
И Эйнштейн, хоть и был клерком, но он известен миру прежде всего как человек, повлиявший на развитие физики. Это дает людям полное право называть его гением физики. Да и профессия это прежде всего не то, что в бумажке написано, а что человек умеет профессионально делать. Хотите сказать, что Эйнштейн был плохим физиком?
потом, мы сами пришли к делению на профессии, нам так удобнее.

Чтобы робот хорошо убирался, он должен быть разумным. А разумный робот не захочет стать уборщицей, как и человек. То есть, сама сущность разума против профессионализма, как такового.

Глупо и безосновательно. Чтобы робот не захотел стать уборщицей, нужно при его создании допустить это. Но это не обязательно для того, чтобы он хорошо убирался.

Вы начинаете спорить с общепринятыми истинами, их не я придумывал и не мне вам их доказывать. Идите в библиотеку, читайти книжки, спорьте с профессорами... Если вы считаете себя в праве не относиться с уважением к чужому мнению, даже если образования у вас недостаточно для того, чтобы его понять, то и меня это не обязывает с уважением относиться к вашему мнению.

[dims]

Dims, у меня создается впечатление, что ваши полемические стратегии основаны в основном на придирках к словам, в смысл того, что говорю я вы либо не можете вникнуть, либо не хотите вникать.

Я думаю, Вам лучше озаботиться собственными "полемическими статегиями". Вы мне рассказывали о современном устройстве общества, зачем и как происходит разделение труда и объединение коллективных усилий. Вы серьёзно считаете, что я не осведомлён об этом? Я говорю не о застывшей картине, а о динамике, о законах развития и изменения. Вы же про будущее смогли сказать только, что его "трудно вообразить" и констатировали, что внутри Вашей головы есть сомнения по поводу моих предсказаний. По делу Вы ничего не сказали.

Я устал по многу раз повторять одно и тоже.

А я устал слушать то, что Вы изложили, ещё в первый Ваш выход. Поскольку слышал это уже миллион раз до Вас. Вы не сказали ничего нового, просто воспроизвели ещё раз стандартную байку, как магнитофон. Поздравляю Вас с тем, что Вы начинаете уставать быть магнитфоном! :-)

Но зато есть свидетельства о посещении нас личностями, намного превосходящими нас по возможностям. Например, широко известное посещение Земли Иисусом Христом.

Это не доказывает существования инопланетян. Бритву Оккама знаете?

Ну, так продолжайте. Как раз бритва Оккама и заставляет предположить, что боги - это высокоразвитые инопланетяне, чтобы вместо двух сущностей сделать одну.

Давайте подумаем: что же такое - цивилизация?
В.С. Троицкий, возглавляющий советскую комиссию по внеземным цивилизациям, дает такое определение:
"Цивилизация - это общность

Ну так как и скажите, что цивилизация Троицкого не может быть индивидуалистской по определению.

Это определение не противоречит моей точке зрения, даже наоборот. Я считаю, что чтобы считать сообщество живых существ цивилизацией, у них должен быть обмен информацией, опытом и услугами.

Это Ваше право. Вы можете придумывать любые термины и давать им любые определения. Если Вы определяете слово "цивилизация" таким образом, то в таком случае моё утверждение состоит в том, что прогресс неизбежно ведёт к исчезновению цивилизации и её превращению в нечто другое, что можно назвать "сверхцивилизацией". Исходя из прогностических тенденций, сверхцивилизация должна быть совокупностью всемогущих индивидуалов.

Допустим, цивилизация приходит к такому состоянию, когда каждый индивидуум может самостоятельно обеспечить себе все то, в чем он нуждается. Тогда необходимость в обмене информацией, опытом и услугами между индивидуумами угасает, и цивилизация перестает существовать как таковая: каждый живет по отдельности.

Почти верно. Но даже всемогущий человек, который решил все свои насущные проблемы, будет продолжать заниматься творчеством. В качестве творческой деятельности могут выступать и взаимоотношения с другими индивидуальностями, например, отношения любви, заботы и тому подобные креативные вещи.

Да. Но нет никаких оснований предполагать, что такая закономерность сохранится и дальше.

На мой взгляд - совершенно наоборот.

Напоминаю, Вы утверждали, что если объединение клеток "умнее" клетки, то и объединение людей умнее отдельного человека. Я сказал, что оснований для такой экстраполяции нет. Вы сказали, что на Ваш взгляд наоборот и... замолчали.

Так где же основания для экстраполяции?

Суперсистема, где роль отдельного человека сведена до роли винтика - фактически нынешнее состояние нашей цивилизации. Нет никаких оснований, чтобы один мозг смог превзойти цивилизацию, из котоой он вырос. Это очевидно и спорить с этим глупо.

Очень страшно, но я всё же поспорю. Вспомните, как огромная система из винтиков-людей во времена СССР "могла" решить проблему обеспечения населения товарами: пустые полки, дефицит, очереди. Сегодня какой-нибудь Самвел, владея сетью продуктовых магазинов, справляется с этой задачей на порядок лучше.

Вот пожалуйста, пример. Один мозг, причём без высшего образования, умнее, чем куча образованнейших мозгов, объединённых в систему.

Если взять к примеру любого гениального ученого, даже если у него врожденные высокие умственные способности, если б он не изучал книжки по своей специальности, а жил где-нибудь среди волков - он бы всего этого не изобрел.

Голословное утверждение. Вы просто не умеете анализировать факты, вот и всё!

Ещё раз объясняю, популярно. Миллионы людей, вместе с Эйнштейном, читали те же книжки, что и он, и демонстрировали успеваемость такую же, а то и лучше, чем он. Но теорию относительности изобрёл только он. Более того! Он написал теорию относительности в других книжках, и сегодня миллионы людей читают эти книжки и видят фигу.

Какой отсюда следует вывод, а?

Не в книжках дело. Это можно понять?

У нас уже давно все поголовно грамотные и читают книжки. Если взять беременных женщин и собрать по ним статистику, то окажется, что 99% из них читали книжки. Значит ли это, что беременность наступает от чтения книжек? Конечно же это бред! Но тогда почему Вы в точно такой же ситуации, [/b]точно такой жы вывод[/b] бредом не считаете и, глупокомысленно его декларируете!?

Так что если бы гениальный учёный родился бы среди волков, то он, конечно, не изобрёл бы дизельный двигатель, но изобрёл бы колесо или суперлук какой-нибудь.

Следовательно, если Вы захотите создать разумное общество из людей, Вам придётся их сделать тупыми, как клетки мозга.

Нет ни только доказательств, но и намеков на это.

Одноклеточная бактерия способна плавать, обороняться от врагов, находить пищу, ловить пищу, выбирать время для размножения, обмениваться генетическими навыками с другими бактериями, консервироваться в случае резкого ухудшения условий и восстанавливаться при их улучшении. Она - самостоятельный организм.

Функциональная клетка многоклеточного организма, способна выполнять лишь свою функцию. Нейрон, например, способен лишь накапливать возбуждение и передавать его соседям. Он не сможет защитить себя, если на него нападут.

Это ли не намёк, а я бы даже сказал, намёчище, что объединение в системуупрощает элементы? Нейроны тупее бактерий. Члены суперобщества тупее свободных людей.

Никаких свидетельств в пользу того, что система из множества умных мозгов может быть умнее одного мозга - мы не имеем. Только обратные примеры.

Совершенно наоборот. Наша цивилизация обладает огромным интеллектуальным наследием,

Это не ум, а всего лишь объём памяти. Ясно, что чем больше регистров, тем больше туда сведений можно затолкать, в том числе и бредовых.

Не одному человеку до сих пор не было под силу изучить все науки.

Зато все науки смогла изучить библиотека имени Ленина. Но она - не умнее шатебеля каменных глыб, коим она и является.

Обратите внимание, что открытия, настоящие открытия, которые двигают вперёд как науку, так и технику, делают всегда только отдельные люди. Система из людей может только оттачивать, прорабатывать и "вылизывать", но она ничего не может изобрести. Все разработки по ТРИЗ, другие попытки объединить людей и сделать из них коллективный суперизобретательный мозг, потерпели неудачу.

Ну сами посудите, если мы можем создать достаточно умный мозг из людей, то почему мы не можем создать его из транзисторов!?

О чем бы мы с вами не говорили - почти все это уже известно науке, и об этом где-то можно прочитать, и наш спор был уже давно кем-то разрешен.

Это не так. Каждый из нас может сделать что-то такое, чего до него не делал никто. Из таких отдельных случаев и складывается прогресс.

Как вообще Ваша точка зрения согласуется с тем, что мы имеем сейчас? Почему компьютеров не было 200 лет назад? Почему не было электричества? Если все люди бесконечно, как Вы и как магнитофоны, лишь перетирают то, что уже было сказано и подумано до них, то откуда тогда всё взялось!?

Если бы я родился не в московской семье профессора, а в новогвинейской семье попуаса - я бы не знал того, чего знаю и не был тем, кто я есть.

А кто Вы есть?

Потому, что в настоящее время происходит то, чего Вы так жаждете: люди объединяются в сверхсистему и тупеют при этом. Но это временно.

Ничего кроме смеха это, увы, не вызывает. Мне жалко вас.

Видимо, у Вас есть потребность кого-то пожалеть. Увольте. Найдите себе девушку или заведите кролика!

Так Вы не согласны с той логикой, которую я изложил в начале этой записки? В чём именно?

Я же все уже объяснил в своем первом посте. И в последующих постах - для особо неодаренных.

Магнитофонная запись на тему пропаганды современного мироустройства не может считаться объяснением.

Психологии известно, что человеку нужны трудности, страдания, цель, которой он добивается и т.п. Если этого нет (например - человек заработал много денег, купил себе все, что мог и т.п.) - происходит депрессия, часто приводящая к суициду. Это научный факт, подтвержденный статистически и эксперементально.

Первый раз слышу такую причудливую форму психологического запрета на богатство!

Хотите спорить с этим - пойдите в какой-нибудь психологический институт и там спорьте с профессорами.

Откуда профессора из психологического института могут знать, что случается, когда человек заработал столько денего, что может всё себе купить!?

Допустим, что в будущем перемещение по галактике будет проще, чем раньше - содержание конюшни. Но почему мы должны думать, что на этом пожелание человечества будут исчерпаны?

Нет никаких пожеланий человечества. Есть лишь пожелания отдельных людей. Сейчас они заперты в клетке необходимости продавать свою жизнь обществу за еду и комфорт. Потом будет не так. Разумеется, пожелания не будут исчерпаны. Люди будут создавать Вселенные и заниматься тому подобными вещами.

Цитата:
Понятие "обеспечть себя простыми вещами" относительное и зависит от
культуры человека.  
Это ложное утверждение.

Вы спорите не со мной, а с наукой. Это не я придумал.

Я знаю. Вы просто прокрутили магнитофонную плёнку. Спорить с Вами бесполезно, Вы будете только перематывать её то вперёд, то назад, ничего своего Вы сказать не можете.

Как раз наоборот - планомерное улучшение условий свидетельствует о относительности этих понятий. Люди стремятся (как уже было сказано об этом выше) улучшать свои условия

Если хорошие условия - относительное понятие, то вектора, направленного в сторону улучшения нет. Например, право и лево относительны. Поэтому в природе нет процессов, которые движутся только налево. А лучшие условия - это не относительное понятие. Например, средняя и неизменная температура в районе 20 градусов объективно и в абсолютном смысле лучше перепадов от -30 до +30. Поэтому со временем человек переселился в пещеры, открыл огонь, начал строить дома, придумал отопление, кондиционеры.

Знаете. И даже закричали не в кассу, что не верите в Бога. В кого же Вы не верите, если не знаете что это такое, Бог? Я предлагаю Вам взять ту деятельность, которая скрывается за словом "Бог" и о которой Вы прекрасно осведомлены, настолько прекрасно, что даже не верите в неё, и объяснить, может или не может человек овладеть этой деятельностью и сделать её своей профессией.

Я лишь знаю, что есть такое слово "Бог". Но я не слышал ничего об определении этого понятия. Я лишь немного знаком с разными мифами, в которые верят люди, где встречалось слово "Бог" и говорилось что-то "о Боге". Но я не верю в него не от того, что знаю, что это такое. нет, я не знаю, что такое "Бог".

Но Вы-то сказали "не верю"! Допустим, вы не знаете, что такое модулярные формы. Но ведь если я спрошу Вас что-то про них, Вы не воскликните "я не верю в модулярные формы"!

Я в это не верю как не верю во все бредоподобное, абсурдное и недоказуемое.

Чтобы знать, что нечто недоказуемое, надо знать, что это такое. Кстати, в настоящее время уже известно, что есть недоказуемые, но тем не менее, истинные вещи!

Уборщицы существуют. И профессия уборщицы необходима. Но почему-то никто не хочет быть уборщицей, а занимается этим вынуждено. Это означает, по крайней мере, что природа человека несовместима с делением деятельности на профессии.

Ну почему-же не совместима? Если б была не совместима - человек бы не смог быть носителем профессии. Не всем нравится своя работа, ну и что-же?

Давайте будем точны. "Не всем нравится". То есть, Вы хотите сказать, что кому-то нравится быть уборщицей?

И Эйнштейн, хоть и был клерком, но он известен миру прежде всего как человек, повлиявший на развитие физики. Это дает людям полное право называть его гением физики. Да и профессия это прежде всего не то, что в бумажке написано, а что человек умеет профессионально делать. Хотите сказать, что Эйнштейн был плохим физиком?

Я хочу сказать, что он был не совсем тем, что заключается в словосочетании "профессиональный физик". У нас сотни тысяч профессиональных физиков, к которым на 100% применимо понятие "физик по профессии", "физик-профессионал". Но таких, как Эйнштейн, среди них почти нет. Эйнштейн - это совсем не то, что скрывается за словами "профессия: физик". Он скорее ближе к тем неандертальцам, о которых Вы писали, к тому из них, кто изобрёл колесо! Кем был по профессии изобретатель колеса?! Наверное, охотником или хлеборобом. Или профессиональным сборщиком корешков. Но это никак не связано с тем, что он сделал.

Чтобы робот хорошо убирался, он должен быть разумным. А разумный робот не захочет стать уборщицей, как и человек. То есть, сама сущность разума против профессионализма, как такового.

Глупо и безосновательно. Чтобы робот не захотел стать уборщицей, нужно при его создании допустить это. Но это не обязательно для того, чтобы он хорошо убирался.

Откуда Вы знаете? Единственный нам "механизм", который умеет хорошо убираться, это человек. Но люди почему-то не хотят быть уборщицами. Принцип Оккама, друг мой!

Если вы считаете себя в праве не относиться с уважением к чужому мнению, даже если образования у вас недостаточно для того, чтобы его понять, то и меня это не обязывает с уважением относиться к вашему мнению.

А я нигде и никого не просил уважать моё мнение! Уважайте истину!

[jon2]

В последнее время на Луну как раз засобирались, причем не только США с Россией, но и Китай и Индия. Это как понимать? Запрет инопланетян снят?  

Совершенно не обязательно.
Пример: Собрался как-то рядовой гражданин России к рядовому банкиру с претензией. Однако не попал он к нему - не пустили. Не хотел банкир с рядовым гражданином  Контактировать…
Вывод: Вас куда-то пускают до тех пор, пока Вы не начнете надоедать.
Если "потуги" Землян в исследовании Луны надоели более высокоразвитым Инопланетянам, они наверное смогли найти такие средства не пустить НАС туда, что уровень  возникающих проблем у Землян превысил порог допустимой безопасности. А уж объяснять почему, что-то не получается люди всегда могут, и не выдвигая гипотезу запрета инопланетян.  

[jon2]

Меня лично глубоко поразили миссии марсоходов, Кассини, Гиппарха. Я, совершенно непричастный человек, получил от них удовольствия гораздо больше, чем если бы снова полетели на Луну и походили там. Мне кажется, на Луну интересно лететь только если строить там базу, рудник, космодром, телескоп и т.п., а просто камней опять привезти - неинтересно.

А я перечитываю «Понедельник начинается в субботу», и всегда нахожу что-то новое. Первые же сказки про Гарри Поттера хоть и были любопытны, да вот перечитывать как-то не тянет, м.б. пока?
Это я к тому, собственно, что Марс мне интересен, но Луна не перестает быть загадочной. Если «покапать», на Луне не только «камни» можно найти.

Да и про эффект рекламы не надо забывать. В том смысле. что про Луну незаслуженно существенно меньше говорить стали

Мне кажется, что совершенно нормально и естественно, что никто не летает сейчас на эту Луну.

Не могу с Вами согласиться, как и с одним знакомым, который утверждал, что о жене думает чисто автоматически, других женщин тоже много.
Так и с Луной, она ведь гораздо ближе.

Ну сами посудите, вот по Марсу эти марсоходы ездят и ездят, как заведённые, фотки шлют, камни исследуют. Ну объективно же, что это круче Луны! Причём тут инопланетяне!?!?

Попробуйте сравнить первые кинофильмы прошлого века с современными.
Это я про то, что не прекрати Земляне полеты на Луну "Какие бы крутые фотки мы бы сейчас с Луны получали". Да и не только фотки.

[jon2]

Вы наверное фильм невнимательно смотрели. Инопланетяне не запрещали полеты на Луну.

Действительно этот фильм я не использовал как учебное пособие, и смотрел его не очень внимательно. Но, извините, Вашу мысль я не совсем понял, ведь далее Вы пишите:

...аномалии были основной причиной досрочного закрытия программы Апполон, из соображений безопасности (как бы чего не вышло). Но я думаю, что основная причина закрытия - это боязнь, что при продолжении программы правда о наличии инопланетян вылезла бы наружу, так или иначе. А это вызывало гораздо большие опасения у правительства США, чем гибель экипажа.

 
Т.е. по Вашему: 1. Инопланетяне – есть. 2.  Причины прекращения полетов: или боязнь правды об инопланетянах, или соображения безопасности (с непонятной природой причин аномалий).  
Но тогда в любом случае получается, что если Запрет инопланетян - не прямая причина, так косвенная.
Это ли не КОНТАКТ, который говорит о том, что как минимум одна из сторон в нем не сильно заинтересована. И, как следствие, дальнейшее отсутствие Контакта.

Невольно рисуется следующая модель: Вы – гость, пришли в Лес собирать грибы, а там хозяин Медведь. Ни тот ни другой в Контакте не заинтересованы, т.к. реальные последствия его не вполне предсказуемы. Хотя со своими сородичами и тот и другой могут обсуждать Контакт сколько угодно долго, с любыми конечными фантазиями (Я - его…, он – меня…, мы….).
Фактические же результаты могут быть следующими: Пока Вы не мешаете Медведю – можете собирать грибы. Если начнете ему слегка мешать, то издали (ревом) он Вас может предупредить о чужой территории. Ну, а если Вы не поняли - меры могут быть и покруче.
Вы, правда, можете оспаривать Вопрос «Кто в Лесу хозяин?», взяв с собой ружье, но без предварительной информации о сущности Медведя - это может оказаться чревато.

[bob]

Причины прекращения полетов к Луне - их бессмыслица. Кстати, китайцы грозных инопланетян не боятся, и хотят дурить дальше.

[Alex P]

Вы наверное фильм невнимательно смотрели. Инопланетяне не запрещали полеты на Луну.

Действительно этот фильм я не использовал как учебное пособие, и смотрел его не очень внимательно. Но, извините, Вашу мысль я не совсем понял, ведь далее Вы пишите:

...аномалии были основной причиной досрочного закрытия программы Апполон, из соображений безопасности (как бы чего не вышло). Но я думаю, что основная причина закрытия - это боязнь, что при продолжении программы правда о наличии инопланетян вылезла бы наружу, так или иначе. А это вызывало гораздо большие опасения у правительства США, чем гибель экипажа.

 
Т.е. по Вашему: 1. Инопланетяне – есть. 2.  Причины прекращения полетов: или боязнь правды об инопланетянах, или соображения безопасности (с непонятной природой причин аномалий).  
Но тогда в любом случае получается, что если Запрет инопланетян - не прямая причина, так косвенная.

 Разумеется, я говорил, что не было запрета в том смысле, что не было никаких агрессивных действий со стороны аномальных объектов во время экспедиций на Луну, ( в отличии, кстати, от Земли), по крайней мере нет никаких сведений об этом.

Это ли не КОНТАКТ, который говорит о том, что как минимум одна из сторон в нем не сильно заинтересована. И, как следствие, дальнейшее отсутствие Контакта.

 Однако эта сторона,не сильно и скрывается (кстати по некотрым подсчетам, на Земле одновременно толкутся несколько десятков разных рас пришельцев и иногда они даже вступают в боестолкновения в небе Земли) . Поэтому признаем мы это или нет - контакт состоялся.

Невольно рисуется следующая модель: Вы – гость, пришли в Лес собирать грибы, а там хозяин Медведь.

 Лучше такая модель : замок с привидениями.

[Alex P]

Причины прекращения полетов к Луне - их бессмыслица. Кстати, китайцы грозных инопланетян не боятся, и хотят дурить дальше.

 Америка не Россия. Это в России один мощный ум может решить, что на космонавтику тратить деньги не имеет смысла, а имеет большлй смысл дать деньги Абрамовичу, чтобы он на энти деньги английские клубы покупал бы. Для того чтобы прервать фактически готовые к полету 3 экспедиции, и затем срочно переделывать третью ступень одного из Сатурнов-5 в космическую станцию Скайлэб, (не пропадать же добру), и направлять три экспедиции вместо Луны на этот Скайлэб, нужна веская причина и решение конгресса. По крайней мере дело очевидно не деньгах. Никакой экономии не было, были лишь дополнительные затраты.

[Artvlan]

(кстати по некотрым подсчетам, на Земле одновременно толкутся несколько десятков разных рас пришельцев и иногда они даже вступают в боестолкновения в небе Земли) .

Это любопытно. Нельзя ли поподробнее?