Структура вакуума Вселенной – источник гравитации и инерции.

[Уникум]

Вы меня застали врасплох - я убит наповал.

Как это мне удалось? Вы что, не читали эту книгу? Или до этого места не дочитали?

Нет такогоо направаления в физике, чтобы рассматривать альтернативные источники знаний, которые начисто отвергают ложное развитие теоретической физики в ХХ веке.

Да уж, для альтернативных источников знаний в физике направления точно нет. Как был один источник знаний -- эксперимент, -- так и остался.

А вот Анри Пуанкаре уж точно с Вами не согласился бы, т.к. он считал, что оформленное в математической форме знание есть чисто внутреннее свойство человеческого интеллекта к изобретению чисто антропных модельных структур:     ...   

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,37558.0.html

[golos]

Уважаемый golos !
Приношу свои извинения - память частенько мне отказывает. Не смог Вас приветствовать в том же духе.

Любые критические замечания весьма полезны. Но, как правило, они "бьют мимо цели". Причина? В моих последних рабтах все хорошо аргументировано.

Ах, Анатолий Васильевич!
Нехорошо забывать старых друзей.
"Альтернативная наука", Старк, Гэм, жаркие наши споры...
Неужто в самом деле забыли?

[Уникум]

Уважаемый golos !
Приношу свои извинения - память частенько мне отказывает. Не смог Вас приветствовать в том же духе.

Любые критические замечания весьма полезны. Но, как правило, они "бьют мимо цели". Причина? В моих последних рабтах все хорошо аргументировано.

Ах, Анатолий Васильевич!
Нехорошо забывать старых друзей.
"Альтернативная наука", Старк, Гэм, жаркие наши споры...
Неужто в самом деле забыли?

Вообще то действительно, Анатолий Васильевич, чтой-то сильно задаваться стал... 
А со мной, после моего неудачного семинара, когда моя голова была в совершенно невменяемом состоянии, вообще перестал общаться ... Вот и на замечательную статью Тома фон Фландерна нет рецензии от него...   
На том, политично говоря, совершенно неудачном семинаре, Анатолий Васильевич подарил мне прекрасно изданную свою книгу, а вчера и Гарри Абрамян прислал мне свою книжку, прекрасно изданную его собственным сыном. Процесс идет.

[Anatoly Rykov]

Гэм, простите. Да, было дело в обсуждениях на А-форуме. Но после этого мне пришлось писать книгу и мне было как-то недосуг. Можно, конечно, все восстановить в памяти. В ней не отложилось, что Вы как-то разделяли моё мнение. Здесь Вы имеете возможность еще раз не соглашаться со мной.

Уважаемый Александр Тимофеев. Статью на английском я скопировал. Кратко её обозрел. В ней мне не нравится то, что все время идет сравнение с GR. Для меня  GR означает только одно - отход от реальностьи и гадание на "кофейной гуще".

Умозрительными построениями автор приходит к небольшой разнице скоростей света и гравитации (больше 20!). На самом деле в моей книге идет счет на разнице в тысячи раз. И на физических основаниях, а не на рассуждениях а ля астрономии.Мне кажется, что цитировать надо меня, а не сомнительные умозрительные статьи в открытой печати. По опыту чтения моей книги непрофессионалами - книга чрезвычайно нравится своей доступностью изложния и хорошего физического обеспечения, далекого от современной теоретической физики. Недаром текст книги поместили без моей инициативы в сайте FORNIT. Авторы которого не согласны со мной.

[Уникум]

Уважаемый Александр Тимофеев. Статью на английском я скопировал. Кратко её обозрел. В ней мне не нравится то, что все время идет сравнение с GR. Для меня  GR означает только одно - отход от реальностьи и гадание на "кофейной гуще".

На деле Том фон Фландерн астрономически профессионально (работал астртрономом в NASA), с позиций небесного механика и практического астронома, подробно рассматривает расхождения (ошибки) GR с фактическим положением вещей.

Умозрительными построениями автор приходит к небольшой разнице скоростей света и гравитации (больше 20!). На самом деле в моей книге идет счет на разнице в тысячи раз.

Прочтите внимательнее, там оценки близки к оценкам Лапласа:

"Laplace set a lower limit to the speed of propagation of classical gravity of about 10^8 c, where c is the speed of light. (Laplace, 1825, pp. 642-645 of translation)"

Том фон Фландерн: "Conclusion: The Speed of Gravity is >= 2x10^10 c"

И на физических основаниях, а не на рассуждениях а ля астрономии[/b].

Так наспех нельзя охаивать и игнорировать  проффесионального астронома, имеющего практический экспериментальный опыт.
У Тома фон Фландерна есть свои "закидоны" - он сторонник Лоренцевой теории, но его глубокое неумозрительное знание астрономии солнечной системы заслуживает большого уважения и доверия. В области астрономических фактов ему можно доверять.

[golos]

У Тома фон Фландерна есть свои "закидоны" - он сторонник Лоренцевой теории, но его глубокое неумозрительное знание астрономии солнечной системы заслуживает большого уважения и доверия. В области астрономических фактов ему можно доверять.

А не подскажете, как, с точки зрения Тома фон Фландерна, Лоренц вывел свои преобразования?

[Уникум]

У Тома фон Фландерна есть свои "закидоны" - он сторонник Лоренцевой теории, но его глубокое неумозрительное знание астрономии солнечной системы заслуживает большого уважения и доверия. В области астрономических фактов ему можно доверять.

А не подскажете, как, с точки зрения Тома фон Фландерна, Лоренц вывел свои преобразования?

Меня эта проблема совершенно не интересовала. Я думаю Вам поможет эта ссылка:

http://aether.narod.ru/absolute_ru.htm

Лоренц построил свою теорию на основе "абсолютной системы отсчета", которая "привязана" к эфиру...   

"Наблюдатель не знает о своем движении относительно абсолютной системы отсчета. Поэтому для синхронизации пространственно разнесенных часов в движущейся системе применяет ту же процедуру, что и в абсолютной системе отсчета. Из лоренцева сокращения и процедуры синхронизации выводятся преобразования Лоренца. Преобразования Лоренца обладают групповым свойством. По этой причине абсолютная система неразличима в ряду инерциальных систем отсчета."

[golos]

У Тома фон Фландерна есть свои "закидоны" - он сторонник Лоренцевой теории, но его глубокое неумозрительное знание астрономии солнечной системы заслуживает большого уважения и доверия. В области астрономических фактов ему можно доверять.

А не подскажете, как, с точки зрения Тома фон Фландерна, Лоренц вывел свои преобразования?

Меня эта проблема совершенно не интересовала. Я думаю Вам поможет эта ссылка:

http://aether.narod.ru/absolute_ru.htm

Лоренц построил свою теорию на основе "абсолютной системы отсчета", которая "привязана" к эфиру...   

"Наблюдатель не знает о своем движении относительно абсолютной системы отсчета. Поэтому для синхронизации пространственно разнесенных часов в движущейся системе применяет ту же процедуру, что и в абсолютной системе отсчета. Из лоренцева сокращения и процедуры синхронизации выводятся преобразования Лоренца. Преобразования Лоренца обладают групповым свойством. По этой причине абсолютная система неразличима в ряду инерциальных систем отсчета."

"Скорость света в АСО не зависит от движения источника. "
Простите, но это постулат Эйнштейна.
Лоренц, при выводе своих преобразований, не только ничего о нём не знал, но всегда был противником этого постулата.
Ну и как же он мог вывести свои преобразования, будучи противником СТО?

[Дмитрий Вибе]

А вот Анри Пуанкаре уж точно с Вами не согласился бы

Я это переживу.

[Уникум]

"Скорость света в АСО не зависит от движения источника. "
Простите, но это постулат Эйнштейна.

Сильно заблуждаетесь, у Пуанкаре не было  АСО...    

Лоренц, при выводе своих преобразований, не только ничего о нём не знал, но всегда был противником этого постулата.
Ну и как же он мог вывести свои преобразования, будучи противником СТО?

"Лоренц, при выводе своих преобразований"... опирался... на эфир...  
как впрочем и Максвелл при построении теории электродинамики своего имени...
хотя окончательную форму эта самая электродинамика приобрела в после работ Герца и Хевисайда...

[Дмитрий Вибе]

Я напоминаю, что в этой теме обсуждается возможность того, что источником гравитации и энергии является структура вакуума, а не вывод преобразований Лоренца.

[Mase]

Просмотрел самое начало "Вакуум и вещество вселенной", глава "Структура среды вселенной"
где вывод числа N "совпал" с обратной величиной постоянной тонкой структуры N = ... = 137.0359999815 = alpha^-1.
Ведь вы вкладываете большой смысл в это совпадение!

У вас n = 1/u = 1.0000000e7?
Это же в единицах SI?

Тогда правильное же значение обратной величины магнитной проницаемости вакуума (SI) будет n = 1/u = 1/4pi*1.000e7, а не n = 1e7 и тогда все ваши численные значения уплывут непонятно куда.

Действительно, вроде бы нормировка у вас выполнена так, что и eta = 1/eps - тоже неверна, но если перемножить обратные величины n*eta = c², то получаем верный квадрат скорости света c².

Но ведь в формуле для N у вас не произведение величин n*eta которое верно, а отношение их eta/n - эта "нормировка" будет играть роль. Тогда те численные значения констант не соответсвтвуют SI, и все красивые "случайно совпадающие" выкладки становятся сомнительными. Вы обязаны ставить честные значения констант, иначе говорить о точности смысла нет.

В этом случае с использованием честных констант, на которые вы опираетесь, вычисленное значение N будет отличаться в 4*3.1415 ~ 12.5 раз от заявленного, и о каком совпадении с обратной величиной тонкой структуры может быть речь?

[golos]

Я напоминаю, что в этой теме обсуждается возможность того, что источником гравитации и энергии является структура вакуума, а не вывод преобразований Лоренца.

Мнение модератора-закон.
Уником, если у Вас есть желание продолжить хохот, либо открывайте новую тему, либо, если Дмитрий Вибе не против, её открою я.
Насколько помню, на "Горизонтах" вывод ПЛ Лоренцем не обсуждался.

[зэро штэйн]

Структура вакуума проникает абсолютно везде.

Активный, всепроникающий, обладающий идеальной кристалической структурой, состоящей из удивительных зарядов, Вакуум.
Полностью "прозрачное", пассивное Вещество.
Ув. Anatoly Rykov, Вы сделали нечто большее, чем "Великое объединение". Это уже целая физическая парадигма!

[Anatoly Rykov]

Уважаемый Mase !
Мне приятно, что Вы капаете глубь. Да, я сознательно вышел в Си или из СИ. Об этом есть специальный параграф:
Примечание по поводу величин проницаемостей в данной книге

Там все это проясняется. При моих значениях проницаемостях сохраняются все фундаментальные величины. Если бы я остался в рамках CODATA, то  мучался бы с путанеций, котора порождалась бы этим множителем 4пи. Верьте всем величинам в книге. Так сохраняется БОЛЬШОЙ смысл во все обнаруженные совпадения. Спасибо!


Огромное спасибо, уважаемый зэро штэйн ! Вы первый, кто наставил меня на путь истинный. Сам я с трудом верил, что структура вакуума превосходит все предыдущие построения физического вакуума, включая "море Дирака", многие работы Сахарова А.Д. на эту тему и др тому подобные. Это новая физическая парадигма, выведенная на твердом экспериментальном основании. Я в это с трудом верю!СПА-СИ-БО!

Уважаемый Дмитрий Вибе! Я очень обязан Вашей выдерженной позицией и четкому ведению разговора в рамках открытой темы.Вначале этого не ожидал. Рад своей ошибки.

[Mase]

Уважаемый Mase !
Мне приятно, что Вы капаете глубь. Да, я сознательно вышел в Си или из СИ. Об этом есть специальный параграф:
Примечание по поводу величин проницаемостей в данной книге

Там все это проясняется. При моих значениях проницаемостях сохраняются все фундаментальные величины. Если бы я остался в рамках CODATA, то  мучался бы с путанеций, котора порождалась бы этим множителем 4пи.

Верьте всем величинам в книге. Так сохраняется БОЛЬШОЙ смысл во все обнаруженные совпадения. Спасибо!

Ув. Анатолий.

Я не вдавался глубоко в суть вашей теории. Идея того, что все в мире есть проявления ЭлектроМагнетизма мне глубоко симпатична, но давайте вернемся к той принципиальной ошибке, как я считаю, которую Вы допустили.

Вы честно признали, что подменили фундаментальную физическую постоянную магнитной проницаемости вакуума m₀ с целью того, чтобы были совпадения чисел?

Смотрите что получается. Как раз путаница вместо порядка и получается. С одной стороны, вы изменили магнитную проницаемость m₀ в 4p раз. Но тогда вы обязаны отойти от системы единиц СИ. Вы согласились с этим. Т.е. теперь это ваша собственная система единиц.

Но в системе единиц СИ существовала единица силы тока (АМПЕР), единица расстояния (МЕТР) и единица силы (НЬЮТОН) и константа магнитной проницаемости вакуума m₀ как раз их четко и однозначно связывала через известное определение и закон Ампера (1820):

"По определению СИ, 1 АМПЕР равен силе такого постоянного тока, который, будучи пущен по двум прямым параллельным проводникам бесконечной длины и незначительным поперечным сечением, помещёнными на расстоянии в 1 МЕТР друг от друга в вакууме, создавал бы между этими проводниками силу, равную 2·10⁻⁷ НЬЮТОНОВ на МЕТР длины. "

Вот тут эта константа магнитной проницаемости вакуума и выплывает, которая однозначно связывает величины. (Не случайно в ней 2*10^-7 фигурирует. А дополнительные 2p - это отношение длины окружности к радиусу (= расстоянию между проводниками, по которой считается циркуляция магнитного поля). Нравится Вам это определение силы тока или нет (может слово бесконечность звучит не красиво), но это СТАНДАРТ и все физические константы в СИ записаны в этом стандарте.

Теперь, вы подменили магнитную проницаемость. Тогда Вы не имеете права пользоваться ОБЩЕПРИНЯТЫМИ (СИ) физическими единицами АМПЕР, НЬЮТОН и МЕТР. (Либо хотябы одной какой-то из них, а остальные тогда принять в своей системе эквивалентными тем, что в СИ).

Допустим, Вы приняли АМПЕР совпадающий с АМПЕРОМ, МЕТР совпадающий с МЕТРОМ в СИ. Тогда ваш НЬЮТОН - не настоящий (не СИ).
И во всех размерностях величин, которые вы выводите в своих формулах, везде где есть НЬЮТОН - Вы должны указать, что это НЬЮТОН не тот, который эквивалентен силе притяжения к Земле в 0.102 кг или силе требуемой для ускорения 1кг в 1м/с².
А это Ваш "НЬЮТОН-РЫКОВ", причем его значение обязано отличаться от настоящего НЬЮТОНА в силу другой константы m^*₀, либо Вам придется пересматривать закон Ампера и вставить туда константу 4p, но ведь Вы опираетесь на классические законы. Их изменение приведет к не менее серьезным последствиям. Тогда вам придется оспаривать результаты экспериментов и т.п.

Или, например, характеристическое сопротивление вакуума (Z₀ = m₀с), оно теперь, как следствие измененной вами ВАШЕЙ константы m^*₀ теперь уже не в классических Омах измеряется, а в Ваших единицах! Они ничего общего с Омами не имеют. Если Вы полагаете, что скорость света у Вас классическая и выражена в классических единицах.

Итак, все это сводит рассмотрения к бессмыслице, а не веры в правильность Вашей теории, которую Вы хотите мне предложить.

МОЕ РЕЗЮМЕ:

Как результат теория варится в собственном соку - а выводы констант в ней не могут сравниваться с константами в СИ, которые были получены независимо от Вас в системе единиц отличной от Вашей. Это тоже самое как сравнивать метры с килограммами. Или силу в единицах СГС с силой в единицах СИ. Ну получилось, что 1.00000 дин совпал с 1.00000 метра, цифры вроде совпали, и что теперь?

Вам нужно все привести к одной системе единиц, пусть даже Вашей, если Вам СИ не нравится, но все константы из СИ, с которыми Вы сравниваете, дтоже тогда должны быть пересчитаны в единицах вашей системы. И они поменяются....

[Anatoly Rykov]

Уважаемый Mase !
К сожалению, все не могу исправить согласно Вашему комментарию. Остается все верно и все расчеты правильные. Меня не волнует проблема единиц измерения. Вполне удовлетворительный результат расчета мировых констант, включая массы микрочастиц, массу микроскопической "чёрноё" дыры. Остаются верными все выводы структуры вакуума. А это главное. Изменять их смысла нет.

Вы затратили большой труд. Будем надеятся, что для Вас он не напрасный, Вы обязаны вскрыть причину большого количества полученных совпадений. А они есть - это факт.

Успехов.

[Mase]

Уважаемый Mase !
К сожалению, все не могу исправить согласно Вашему комментарию. Остается все верно и все расчеты правильные. Меня не волнует проблема единиц измерения. Вполне удовлетворительный результат расчета мировых констант, включая массы микрочастиц, массу микроскопической "чёрноё" дыры. Остаются верными все выводы структуры вакуума. А это главное. Изменять их смысла нет.

Вы затратили большой труд. Будем надеятся, что для Вас он не напрасный, Вы обязаны вскрыть причину большого количества полученных совпадений. А они есть - это факт.

Успехов.

Ув. Анатолий.

Согласно расчетам по вашей теории, в которой вы самовольно поменяли константу магнитной проницаемости вакуума в 12.5 раз, но пользуетесь единицами СИ (АМПЕР, МЕТР, НЬЮТОН),
расчетная сила притяжения пары проводов с известным в них током будет отличаться от измеренной реально в 12.5 раз (4пи).

Это очень легко показать на простейшем школьном эксперименте. И отличие будет на порядок!!!
И как вы тогда это объясните. Этот недостаток "теории" затмит все "красивые построения".

В этом случае Вы просто обязаны поменять закон Ампера со всеми вытекающими оттуда последствиями. А за ним чередой последует замена ВСЕХ констант!!! Или по крайней мере ревизия, и такой работы вы не сделали.

Ведь не красота описания важна, а в соответствие реальности и опыту.
К сожалению, я уважаю ваш труд (именно усилия потраченные на написание документа), но ... сами понимаете. Вопрос открыт.

[Anatoly Rykov]

После Ваших замечаний открыл книгу и вновь просмотрел все формулы. Они верны именно с теми проницамостями, которые использованы. Могут быть какие-то второстепенные величины, но с основными все в порядке -
alfa, m(e) and m(p); e(o) and e(p),h, R(e) and R(p), Комптоноваская длина электрона,с постоянной Ридберга, с радиусами Бора в его моделе атома водорода. С напряженностями Е и Н в электромагнитной волне.

Попробуйте показать , что это не так.

[Mase]

После Ваших замечаний открыл книгу и вновь просмотрел все формулы. Они верны именно с теми проницамостями, которые использованы. Могут быть какие-то второстепенные величины, но с основными все в порядке -
alfa, m(e) and m(p); e(o) and e(p),h, R(e) and R(p), Комптоноваская длина электрона,с постоянной Ридберга, с радиусами Бора в его моделе атома водорода. С напряженностями Е и Н в электромагнитной волне.

Попробуйте показать , что это не так.

Я понял, что разговор уходит в сторону.
Давайте по существу, прежде чем лезть с головой в Ваши выкладки и искать противоречие, объясните простой школьный эксперимент:

1. Вы в самом начале пишете, что Ваша теория не имеет ни одного противоречия с известными опытами и явлениями.

2. Классически, сила взаимодействия двух длинных проводников на основе классических законов, классических констант и единиц выражается следующим образом:

F = m₀/2p*I₁*I₂*DL/R

m₀ = 4p*10^-7
I₁ - Ток первого проводника.
I₂ - Ток второго проводника.
DL - Длина проводника на которым мы измеряем силу.
R - расстояние между проводниками.

Надеюсь, доказывать, что эту формулу можно вывести классическим способом Вам не нужно?
Экспериментальное подтверждение этой зависимости было сделано так давно, кроме того, любые электромагнитные расчеты, где нужно посчитать силовое взаимодействия токов будут использовать именно эту константу магнитной проницаемости вакуума:
m₀ = 4p*10^-7

Вы же ее меняете, но формула-то по Вашей теории должна быть той же самой. Теперь у Вас:
m₀ = 10^-7

Учитывая Ваше утверждение о верности классике, имеем:
1. Вы не пользуетесь системой СИ. (Об этом Вы уже заявили). Т.е. по крайней мере одна единица измерения для тока, силы или расстояния не будет стандартной. Какая конкретно (на вашем бы месте я бы сказал что АМПЕР - так как это производная единица через эту константу). Почему? потому что все три единицы и эта измененная константа четко связаны в СИ. И вы нарушили связь константы и определений физических величин, значит, что-то должно быть нестандартным. Например, сила тока уже будет не в амперах, а в ваших собственных единицах.

2. Вы все же пользуетесь модифицированной системой СИ, т.е. проницаемость поменяли, а единицы АМПЕР, МЕТР и НЬЮТОН - оставили. Но, чтобы избежать логического несоответствия теории и эксперимента, модификация константы теперь у Вас компенсируется изменением классического закона. Иначе, по вышеприведенной формуле, получится рассогласование с экспериментом (и с определениями). Какова же эта формула вышеприведенной зависимости/формулы у Вас?

3. Вы все же пользуетесь системой СИ и используете классические формулы и Вы соглашаетесь с противоречием в вашей теории. Теория не полна.

4. Другое объяснение этого ПРИНЦИПИАЛЬНОГО несоответствия. Иначе теория становится логически неполной уже только изза этого факта.