Программа Аполлон

[Пенелопа]

Ну что же, время "скептиков" выступить с грандиозными анти-разоблачениями.

P.S. увеличил скорость просмотра - все стало на свои места. Я бы тоже так прыгал дома. Ничего необычного

 Космонавт Гречко Георгий Михайлович не так давно в одном интервью по ТВ, посвященной обсуждаемой теме,правда в свойственной ему манере, кривляясь и подхихикавая, фактически признал, что некая часть фото-видео материалов лунной программы снята в студии. Это согласуется с утверждением , высказанным на сайте http://www.usatruth.by.ru/moon.htm , что в кругу специалистов сотрудники НАСА признают, что часть фото и видео сделано в павильоне, ссылаясь на трудности космической съемки и несовершенство техники. Хотелось бы конечно знать, какие конкретно фотографии сделаны в павильоне.

Я думаю те, что вызывают меньше всего вопросов   
На самом деле - видити ли комонавты безусловно бы прыгали, если бы эти съемки проводились в студии, это несложно смонтировть.  А вот на Луне, им как то не приходило в голову позировать, и они старались ходить медленно , специально импользуя минимальное усилие

[елVIс]

По последнему сравнительному снимку, для того чтобы сказать что-то определённое о степени его надутости, нужно посмотреть на покрой костюмчика.
Может под верхним морщинистым слоем находится плотно облегающая прочная основа.

Ага, конечно, должна быть прочная основа. Из свинца. Только вот беда - ее забыли вшить.

[елVIс]

Между прочим про ляп с тенью и "неправильной освещённостью" Земли в небе Луны я могу сказать, что у нас на Земле( ) я много раз замечал  такое же несоответствие. Фаза луны мне казалась всегда немного не верной по отношению к уже взошедшему солнцу!
Вот посмотрите сами с утра!

С утра я такое замечал, только после интенсивных возлияний накануне. Но тогда я не могу адекватно за свои органы чувств решаться.

Да полноте, что вы пристали к фотографиям?
Я их специально разместил в конце, показывая, что это уже не имеет значения. "Достижения", предшествующие полету перечеркивают всю лунную программу.

Пенелопа, прочтите тред. Там про все написано. Сами посчитайте на счет "упасть и разбить шлем". - насчет бега на луне - уже тоже все
сказано. Повторяться не хочу. Да, кстати, вспомнил - они ПРЫГАЛИ. Видел ролик. Да вот беда - по нему совершенно нельзя определить высоту прыжка - как нарочно фотограф близко подошел к космонавту и снял так, что нифига не видно.
Ну не догадался он отойти на нужное расстояние. Случайно, надо полагать.

Опять-двадцать пять! Да не может быть волнообразных движений материала при отсутствии силы, вызывающей флаттер.
А то, что это флаттер я уверен - можете мне не рассказывать.

Еще раз, да бросьте эти фотки. Тут без фоток - выше крыши.
"Околонаучное" объяснения фигни, изображенной на них можно придумать какое угодно и сколько угодно.

Господа! Лучше отбросьте предрассудки, да трезво подумайте и сделайте выводы.

[Пенелопа]

Мне тоже все совершенно очевидно.  Один аргумент с СССР все полностью перечеркивает.
А насчет того, что все свернули - вот это как раз просто. К тому времени повтор серий "Я люблю Люси" вызвал куда больший интерес. На что же тратить деньги - если практического смысла нет, и пиар нулевой.

[Максим Гераськин]

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h.

Любопытно. Проверим, значит, теорию практикой. Ну, пробежался. Действительно, подбрасывает.
Прошелся. Нифига не подбрасывает.
Может, я инвалид ?
Проверим.
Спросил коллег.
Никого при ходьбе не подбрасывает.
Позвонил жене: и ее не подбрасывает при ходбье.

Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет.

Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей

Ага. Ваши рассуждения базируются на тезисе о подбрасывании Олдрина в одних трусах.
Признаюсь, этого я не учел - все эксперименты проводились не в одних трусах.

Эх, пыл экспериментатора меня толкает проделать опыт прямо на работе.
Но - дождусь вечера, и, в спокойной обстановке, значит, проверю - а вдруг меня  в трусах начнет подбрасывать.

Перцы бегают, как в воде.  И ширина шага что-то маловата.

Или как на скользкой поверхности. Вес мал => сила трения мала. Особо не оттолкнешся вперед.

[елVIс]

>  Один аргумент с СССР все полностью перечеркивает.

Считаете так -ради Бога. Спорить не собираюсь. Ваше право.

"Если на клетке со слоном написано буйвол - не верь глазам своим".  Дискутировать с этим "аргументом" -- я не буду.

Кстати, насчет пиара. Вы не правы - от просто колоссален!

[елVIс]

Господин Гераськин опять в своем репертуаре!
Ну-с посмотрим, что он там накалякал.
А не подбрасывает... Надо же, всех подбрасывает а его -нет...  Может вы и ваша жена забыли лыжи снять?
Так что снимите лыжи, разуйте валенки и следующий раз, не ешьте сырых помидоров на ночь.
Если серьезно, снимите на камеру идущего человека (желательно, примерно повторяющего движения астронавта), прокрутите пошагово и увидите, как не подбрасывает.

>Или как на скользкой поверхности. Вес мал => сила трения мала. Особо не оттолкнешся вперед.

Да вы шо? Интересно, как же так прыгая (сгибая колени, очевидно за тем, чтобы красивше смотрелось), астронавты ухитрились оставлять такие четкие следы? Сила же трения-то мала. Выдыхаетесь, мой друк, уже пишите не так смешно.

[slava ss]

По последнему сравнительному снимку, для того чтобы сказать что-то определённое о степени его надутости, нужно посмотреть на покрой костюмчика.
Может под верхним морщинистым слоем находится плотно облегающая прочная основа.

Ага, конечно, должна быть прочная основа. Из свинца. Только вот беда - ее забыли вшить.

Ну забыли, ну и что? Наши вообще туда не долетели! Я могу согласится с тем, что кое что ребята могли доснять на земле, но что они там не были это слишком, дорогй друг.

[елVIс]

А вы уверены, что четкие? Что-то не припомню. Я не специалист в этой области, но что-то подсказывает мне, что даже, если они "четче, чем нужно", это связано с сыпучестью песка и размеров следов. .. Но эту тему можно что-то поискать. Только боюсь, что аналогия здесь не та...
 Нет, ну не оторвать вас от фотографий! Даже если выяснится, что четкие следы они оставлять все-таки могут - это ничего не решает!
см. мои посты.

[Дмитрий Вибе]

Ну-с посмотрим, что он там накалякал.

Закрою тему, если продолжите в том же духе.

[slava ss]

Между прочим про ляп с тенью и "неправильной освещённостью" Земли в небе Луны я могу сказать, что у нас на Земле( ) я много раз замечал  такое же несоответствие. Фаза луны мне казалась всегда немного не верной по отношению к уже взошедшему солнцу!
Вот посмотрите сами с утра!

С утра я такое замечал, только после интенсивных возлияний накануне. Но тогда я не могу адекватно за свои органы чувств решаться.

Да полноте, что вы пристали к фотографиям?
Я их специально разместил в конце, показывая, что это уже не имеет значения. "Достижения", предшествующие полету перечеркивают всю лунную программу.

Пенелопа, прочтите тред. Там про все написано. Сами посчитайте на счет "упасть и разбить шлем". - насчет бега на луне - уже тоже все
сказано. Повторяться не хочу. Да, кстати, вспомнил - они ПРЫГАЛИ. Видел ролик. Да вот беда - по нему совершенно нельзя определить высоту прыжка - как нарочно фотограф близко подошел к космонавту и снял так, что нифига не видно.
Ну не догадался он отойти на нужное расстояние. Случайно, надо полагать.

Опять-двадцать пять! Да не может быть волнообразных движений материала при отсутствии силы, вызывающей флаттер.
А то, что это флаттер я уверен - можете мне не рассказывать.

Еще раз, да бросьте эти фотки. Тут без фоток - выше крыши.
"Околонаучное" объяснения фигни, изображенной на них можно придумать какое угодно и сколько угодно.

Господа! Лучше отбросьте предрассудки, да трезво подумайте и сделайте выводы.

Предрассудки- это вера в бога. На луну днём я советую Вам посмотреть внимательнее , соотнести её с полощением солнца на небе и вы это заметите.
Не нужно считать америкагнцев настолько тупыми, что они показали фильм с реальным флаттером, вы же сами можете только предполагать, как будет вести себя флаг на луне! Вполне может материя полоскаться в вакууме от толчков, слабо затухающих при низкой гравитации в безвоздушном прстранстве.
Луна -это новый полностью неизвестный мир со своими сюрпризами (на земле есть чему ещё удивлятся) и не нужно полагать, что вы в состоянии предвидеть и точно описать "должное" поведение людей и предметов на луне.

[елVIс]

Ну почему же тогда Армстронг предстает перед нами живой и веселый? Прям айрон мен какой-то. Радиация - нипочем.
Может, просто его на Луне не было ? Полетали вокруг, скинули уголковые отражатели и домой. Видите, как я вам на уступки иду.
После таких "полетов" по лунной программе я думаю, даже мышку не запустят - жалко ж животное - погибнет зря.

[Максим Гераськин]

Так что снимите лыжи, разуйте валенки ...

Ексель, точно,  у нас же тут соревнование по лыжам в офисе ! Спасибо, что напомнили (но как Вы догадались! )
Действительно, в лыжах эксперимент не катит.

Ладно, попробую еще раз
...
Все равно не подбрасывает при ходьбе. Ну хоть тресни. Пойду коллег еще раз посмотрю
...
Нет, все равно не подбрасывает при ходьбе. Сейчас, еще подумаю, в чем тут фишка.
...
Кажется, у меня есть соображение. Мы же в коньках сейчас все. Как думаете, коньки влияют на подбрасывание при ходьбе ?

Интересно, как же так прыгая (сгибая колени, очевидно за тем, чтобы красивше смотрелось), астронавты ухитрились оставлять такие четкие следы? Сила же трения-то мала. Выдыхаетесь, мой друк, уже пишите не так смешно.

Мдя. Смешно связать силу трения и следы с ходу ну никак.
Но ничего, зато у Вас получилось  

[елVIс]

Дмитрию Вибе - извините, держу себя в руках.
Попутно обращаю Ваше внимание на тон Максима Гераськина.

Гераськин, вы не на базаре. Позволите дальше со мной разговаривать таким тоном - на ваши реплики отвечать не буду.
ПОВТОРЯЮ еще раз. рассмотрите пластику движений астронавтов, попробуйте ее повторить (приблизительно) идя (если получится) или бегая сгибая ноги в прыжке. И просмотрите по кадрам. Запостите сюда и мы ее обсудим.
Насчет силы трения - дык это не я, а вы ее сюда зачем-то приплели. Только мне не смешно, а грустно.

Кстати, попутно прошу извинений у Пенелопы насчет ее вопроса по СССР (сегодня у меня на редкость насыщенный день).
Итак, СССР не выступил с обвинениями - и все хором кричат такого быть не может! Значит они там были! и т.д.
Среди здешних жителей что, найдется историк-политолог, который может грамотно разобраться в тонкостях отношений США и СССР?
Мне кажется, врят ли. А информацию к размышлению дать могу. Не странно ли, что в эти годы как раз наметилась странноя дружба и сотрудничество в космическом вопросе? Проекты Союз-Аполлон и т.д. Лично я могу предположить, что шантаж был примерно  такой: в ответ на разоблачения американской Лунной программы они могла выступить с разоблачением того, что Гагрин не был первым космонавтом. Не важно - был ли - не был ли - но негативный шум мог возникнуть.
Вот так. Для остроты ощущений почитайте приключения американского грунта, в том числе и в СССР.

[slava ss]

Этак Вы всё участие двух стран в космической гонке сведёте к аферизму.

[елVIс]

Не знаю, возможно. Думаю, аферы были и с той и с другой стороны. А почему нет?
Освоение космоса - это, в основе своей, "имиджевое" дело. Не так ли?

[елVIс]

Кстати, мы получили Лунный грунт - факт. Практически все ведущие лаборатирии мира получили "по кусочку".
Были проведены соответствующие анализы учеными разных стран, несмотря на то, что его было -то меньше полкило.
А вот с Американскими пол-тоннами грунта чего-то напряг. Да и детективные истории. То его крадут, а когда находят, вдруг это оказывается не грунт вовсе, а метеорит. Да и то это "оказывается" на суде над вероломными ворами, под давлением адвоката. То пропадает он в разных лабораториях при таинственных обстоятельствах...

[vladsv]

Как же люди могут считать собственные колебания  флага на луне чем-то неестественным? Законы физики на луне те же.

 Волнообразные колебания полотна флага никак не связаны с наличием атмосферы - как раз она мешает , колебания быстрее затухают. И конечно все точки ткани не могут двигаться синхронно, опять же НЕ из-за воздуха, а из-за гибкого длинного древка .И струна гитары будет тоже совершать колебания со своей собственной частотой, (без атмосферы мы только звук не услышим, но колебания-то есть).

А вот и складочки на нашем скафандре:

[елVIс]

> Как же люди могут считать собственные колебания  флага на луне чем-то неестественным?
Могут, если изучают механику сплошной среды

Во первых,  очевидно, собственная чатота колебаний древка не будет совпадать с частотой колебаний ткани, демонстрируемой в фильме -
будет больше этак на порядки. Во вторых, воздух практически не мешает ПОПЕРЕЧНЫМ колебаниям материала. Причем тут воздух??
Хоть в безвоздушном просторанстве, хоть в воздушном они быстро затухают при отсутствии сил, вызывающих флаттер (а ситуация ухудшается тем, что флаг прикреплен к древку за оба края) - остаются только колебания ткани как маятника.

По поводу фотки. Ну и что дальше?
Каким образом, даже если вы сейчас докажете, что складки на скафандре лунных астронавтов - корректны (в чем специалисты, изучавшие скафандры  сомневаюся) поможет доказать способность НАСА отправить людей на Луну и провести программу ?
Боюсь, никак.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1664.msg213060.html#msg213060
Беда в том  , что даже если кто-нибудь из вас докажет ложность какого либо утверждения о надувательстве НАСА, этого не достаточно.
Так сказать, это необходимое условие, а не достаточное. В общем, серьезных аргументов я еще не видел. Опять повторюсь.
Фотки здесь - дело пятое. Что вы за них уцепились? Это уже всего лишь следствие. Главное -у НАСА не было возможности провести Лунную программу. Скажем так, вероятность этого исчезающе мала. А фотки  объяснять можно как угодно. Вон один (по-моему Smash) объяснял РАСХОДЯЩИЕСЯ тени,  которые должны быть по идее параллельными (ибо расстояние между ними, очевидно, мало для проявления перспективы) ну даже бог с ними - пускай с перспективой сходящиеся, особенностями широкоугольных объективов.
Интересно, где это от такой объектив нашел? Другой - вообще поступил проще. "Тут не о чем говорить. На Луне - другая физика." 
Действительно, как просто.
Несерьезно.

[dims]

Элвис, что должно обнаружиться, чтобы Вы признали, что ошибаетесь?