Думаю, пора подводить итоги - без лишних эмоций и словоблудия. Как говорится, просмотрим всю цепь событий и попытаемся сделать выводы.
К сожалению, Karen нам так ничего и не сообщила, никакой информации. Очень интересно было бы услышать компетентное мнение ее мужа, непосредственно связанного с космонавтикой. Ладно, посмотрим сами.
Итак, статистика запуска ракет в космос. Прошу прощения, пост будет длинный и нудный, но так надо - исследований на 2 строчки не бывает.
В лунном проекте фигурируют три ракеты: Сатурн-1, Сатурн-1Б и Сатурн-5. Смотрим: Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них успешных – 100%. Сатурн-1Б была создана как апгрейд предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них успешно – 100%. Сатурн-5 лучшая в классе и самая мощная - С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% успешные. "Мамма мия!" Как воскликнул бы мой любимый герой. Как же так? Всегда должны быть неудачи.
Смотрим дальше. Исторически кислородно-керосиновые ракеты в США не шибко прижились. Фактически кроме Сатурнов, их «родственниками» по линии керосина можно считать семейство РН «Атлас».
Atlas-А в период 1957-1958гг запусков – 8, аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг запусков – 10, аварий – 4, т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг запусков – 6, аварий – 3, т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг запусков – 135, аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг запусков – 58, аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг запусков – 101, аварий – 10, т.е. 90% успешных;
Это все двухступенчатые варианты без разгонной верхней ступени.
Кстати, эти ракеты создавалась как оружие супер стратегического значения, и должна была нести термоядерную боеголовку.
А что если сверху поставить разгонный модуль «Центавр» на кислороде-водороде? Исторически так и получилось, что именно на Атлас-Центавре впервые заработал водородный двигатель. Правда первая попытка 8 мая 1962г кончилась феерическим взрывом. Итак.
Atlas Centaur LV-3C 1962-1967гг запусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C 1967-1972гг запусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D 1973-1983гг запусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных;
В общем, Атлас летает через пень-колоду. Однако, причем здесь Атлас и Сатурн, где тут подвох? А вот где: вторая-то (водородная) ступень держится на одних и тех же ЖРД RL-10A-3.
Спросите вы: а как же Сатурн-1 «летал» начиная с 1961г, если первый водородный двигун увидел небо в 8 мая 1962г. ? А легко - полето-то суборбитальные!
27 октября 1961г. улетел на 398км, поднялось на 136км!
25 апреля 1962г. поднялся 145км!
16 ноября 1962г. неслыханный прогресс – апогей 167км.
Вот так вот Сатурн-1 продирался в космос. Смотрим, что было с Атласом. Были ли успешные полеты? были! В 1963г. был аж ОДИН успешный полет водородной ступени Центавр. В 1964г. из двух пусков Атлас-Центавр один будет неудачным, в 1965 история повторится – опять 1:1. А Сатурну-1 везло – в 1964г три, и в 1965г опять три полета, все 100% успешные. Презабавно... Ладно, оставим это на совести гения фон Брауна.
Далее, новая версия Сатурн-1Б. Апгрейд, так сказать. Что же было проапгрейдено?
Улучшили удельный импульс ЖРД первой ступени на 3%, при этом топлива в нее стали вливать на 5% больше, а сухой вес конструкций уменьшили на 8%. Зато вторая ступень стала называться S-IVB, отчего она стала в ДВА раза тяжелее – пропорционально в два раза (точнее в 2,36раз) больше топлива, конструкций и пр. А главное – появился J-2, не проходивший летных испытаний. Только стенд. Тут в 16 раз (!) более слабый RL-10A-3 не могут довести до ума, так подавай сразу 100-тонник!
Смотрим:
26 февраля 1966г. суборбиталный полет. Поднявшись на высоту 488км, объект приземлился в Атлантике.
Зато второй полет 5 июля 1966г. был орбитальным. Правда, «Космонавтика», Гл. редактор В.П. Глушко. Изд. «Сов. Энциклопедия» М. 1970г. приводит пикантные подробности полета: время существования 0,23суток (!), количество частей объекта на орбите – 37 (!!!). Или это было испытание новых ложных целей по теме ПРО, или объект взорвался (развалился) на кучу мелких клочков. Мама родная! Ладно, пошли дальше. Третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным: был достигнут апогей уже 1143км, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане. Прогресс! Так что испытание Сатурн-1Б прошли успешно!
Вот так мы, наконец, подошли к Сатурну-5.
Итак 9 ноября 1967 года. Сатурн-5 и Аполлон-4. Разгон был произведен собственным двигателем Аполлона-4. Апогей - 17400км.
Сатурн-5 и Аполлон-6, 4 апреля 1968 года. Это интересней.
В начале на 409 секунде отключается ЖРД J-2 №2 второй ступени, через 1,3 секунды пришлось отключить рядом ЖРД J-2 №3. В итоге ракета еле ковыляла на трех двигателях из пяти. Но на этом приключения не кончились. В полете планировалось «в дальнейшем перевести S-IVB на орбиту с апогеем 517 000 км». Т.е. это была имитация облета Луны командным блоком корабля Аполлон. Повторно включить двигатель третьей ступени S-IVB не удалось. В итоге корабль за счет собственного двигателя поднял апогей орбиты до 22235км. Об этом пишется вполне открыто.
Читаем в
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html"...Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apollo-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным». Вот так вот. Ну да ладно. Итак.
Что же имел фон Браун на 21 декабря 1968 года, когда совершен первый пилотируемый облет Луны?
Два неудачных полета да три трупа при наземных тестах в январе 1967 командного модуля Аполлон.
И тут на тебе, облет вокруг Луны. Пилотируемый!
Ладно, ракеты неудались. Посмотрим теперь на пилотируемые корабли.
Первые пилотируемые космические корабли в США - «Меркурий» и «Джемени» - это корабли с парашютной посадкой. На «Меркурии» установлены тормозные твердотопливные (нерегулируемая тяга) двигатели. Посадочная скорость 9 м/с. Ввиду такой «мягкой посадки» аппарат приводняют, хотя ровных и твердых поверхностей в США предостаточно. Приводняют и «Джемини», у которого двигателей мягкой посадки нет вовсе. Приводняют «Аполлон» - базу лунной программы. На случай нештатной посадки на твердую поверхность предусмотрены сминающиеся выступы, а двигателей нет. То есть штатной мягкой посадки на твердую поверхность не продемонстрировано. В рамках лунной программы американцы посылают автоматические межпланетные станции к Луне. Попадают (врезаются) только с седьмого раза в 1964 г. АМС «Рейнджер-7» (видимо, «хороша» система управления движением). Мягко садится на Луну только третий АМС «Сервейор» (вес лунного модуля - 300 кг) в 1967 г. Советская АМС «Луна-9» мягко садится и отрабатывает научную программу в январе 1966 г. «Сервейор-4» разбивается. Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Техника сложнейшая, все в первый раз. НИ ОДНА американская АМС после мягкой посадки не взлетает. «Сервейор-5» «подскакивает» несколько раз на 3-4 м из-за нештатной работы двигателя посадки. Это все, что имели американцы перед прилунением вручную 15-тонного аппарата и последующего ручного взлета (меньшей массы). Интересная подробность: аппараты вертикального взлета в Америке не созданы до сих пор, насколько я знаю - ВВС пользуется машинами Британского производства. Масса аварий при взлете/посадке. Что ж такое? (ладно, мне сейчас будут наперебой кричать: автопилот! бортовой компьютер!.. Ребята, а где испытания всего этого барахла?
Так сказать, в натуре (на Луне то бишь)?)
А как сажают американские военные пилоты (цвет ВВС И ВМС) вертолеты, гораздо более простые и освоенные летательные аппараты без реактивной тяги, на песчаные поверхности в ответственные моменты? При подготовке к «Буре в пустыне» потеряно 14 вертолетов. При попытке освобождения заложников под Тегераном во время посадки вертолет врезается в стоящий самолет - операция сорвана. Конечно, мешают тучи поднятого песка, плохая видимость. Но перегрузок нет, обзор из кабины отличный, за плечами сотни посадок, и машина как родная. Но не все в жизни, как в Голливуде. Вертикальная посадка на Луну и взлет оказались без предыстории и без последствий. Так не бывает. От советской лунной пилотируемой программы, которая практически не началась из-за аварии носителя, остался разгонный блок «Д», который работает и сейчас, а вот у «хозяйственных» американцев не осталось ничего, даже умения вертикально взлетать и садиться на реактивной струе. И что-то такую великолепную ракету Сатурн-5 не используют для вывода модулей МКС - все нас просят. Фирмы-подрядчики почему-то уничтожили всю техническую документацию. Прям, детектив.
BTW, А в программе Шаттл - все нормально. Отрабатывалась в течение 30 лет на целой серии экспериментальных аппаратов (Х-21, Х-31 и т.д.). Результат работы - налицо: «Шаттл», серийный высотный субгиперзвуковой разведчик SR-71, секретный аппарат «Аврора». И без аварий не обошлось. Здесь диалектика сработала, а в восьмилетней лунной программе ее отменили.
Не знаю как кому - а мне уже достаточно. С головой. Но продолжим.
Описание Лунного модуля мы пропустим - на эту тему и так достаточно спекуляций
. Лунный модуль вообще смехотворен с точки зрения специалистов. Достаточно полазить в интернете. Я читал и на пятой странице уснул. Скучно. Ибо уже все и так ясно.
Далее. Скафандры астронавтов странно легки и тонки - там нет практически никаких средств защиты от губительной радиации - а ведь в отличие от полетов на околоземной орбите под защитой магнитного пояса, на Луне астронавты подверглись бы на порядок более интенсивному облучению. Достаточно вспомнить, что в рамках Советской лунной программы были разработаны специальные скафандры - огромные, со свинцовым экраном и весьма тяжелые. Именно такие скафандры необходимы для защиты космонавтов от губительного воздействия солнечных лучей, радиации. Естесственно, надевать такие "доспехи" на несчастных никто не собирался при съемках
.
Интересно сравнить фотографии астронавтов на Луне и на МКС, (можно также и с нашими космонавтами) во время работы в открытом космосе: станишки-то в лунных астронавтах все сморщенные, в складках
. А как же так, если внутри действует давление порядка 1 атм? Естесственно, у космонавтов и астронавтов МКС такого не наблюдается - очевидно, что костюм надут (см. вложенное фото - астронавты примерно одиноково согнули ногу).
Не знаю, как кому, но мне уже достаточно. Более чем. Остальное еще скучнее.
Но тем не менее, я продолжу.
Посмотрим на MoonRover. Нет, по моему проектировщик этого джипа раньше участвовал в разработке Hummer'а или танка Абрамс, не иначе. К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы. На такой конструкции не то что на Земле - на Юпитере можно ездить. И это при том, что по словам конструкторов "каждый грамм был на учете" - тем не менее на такого нелепого монстра не поскупились. Правильно, ну какой ковбой без коня, пардон, джипа. Тем более на Луне. Любители дешевых понтов, блин.
Ладно, обещал без лирики и эмоций - надо взять себя в руки.
Пару слов о грунте.
Как все здесь знают, некто Мухин, редактор некой газеты, обращался в ГЕОХИ с просьбой дать информацию о получении "американского" лунного грунта и результатах его исследования.
В ответ, как все знают, он "получил" в виде телефонного звонка с невнятными фразами, дескать, что ГЕОХИ - не справочное бюро и пространное письмо некоего Назарова, доктора наук, опубликованное в инете
http://www.meteorites.ru/moonusa.html Опус литературно превосходен, хоть и скучен. Только есть маленький нюанс. Знаете, как отвечал наш НИИ на подобные письма? Сейчас расскажу. Шеф небрежным жестом кидал секретарю на стол со словами. "Ответь".
И секретарь отвечал. "На интересующую Вас тему НИИ... может ответить следующее. Проблема Х
действительно исследовалась. Официальные отчеты вы можете найти в соотв. циркулярах нашей библиотеки." ВСЁ!
Короче, дочитать этот бред обычного выкручивающегося партийного функционера с ученой степенью мне не хватило сил. С первых двух абзацев очевидно, что никакого грунта они не получали и исследования не вели. Что заставляет руководство ГЕОХИ "вилять, как мавританская лодка"? Не знаю. Также не знаю, почему промолчал СССР. Это - действительно главная загадка. Но я не собираюсь ее разрешать. Но то, что руководство промолчало сознательно - факт. Косвенное подтверждение - тот же ответ ГЕОХИ.
После этого даже на фотки смотреть не хочется, так, разве посмеяться.
Особенно развеселил меня много раз упоминавшийся здесь, как черезвычайно авторитетный некий ресурс
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htmс "научным" разбором претензий.
Ряд этих тезисов легко бьются в
http://www.usatruth.by.ru/moon.htmТам очень много всего, но материал не систематизирован.
Теперь от себя, избранное:
1. К примеру, опус с силой тяжести. Мухин в своей статье измерил и нашел, что она отличается от лунных где-то раза в три. Смотрим, что пишут эти клоуны:
"Но это - и не Земля: здесь оно равно 9.8 м/с2, в два с половиной раза больше тех 4 м/с2, что Вы намерили по кинофильму. Из ближайших к Земле небесных тел подходит либо Меркурий, либо Марс: и там, и там ускорение свободного падения равно 3.7 м/с2 - очень близко (с точностью 10%) к полученной Вами величине. Наверно, до Вас с Вашим секундомером еще никому не удавалось так ловко вывести насовцев на чистую воду. На Луну слетать у них явно не получилось, вот и пришлось провернуть вариант попроще: втихаря махнуть на Марс и там "на натуре" быстренько сляпать свои фото- и кинофальшивки. (Домерился, умник?! )".
И знаете, что они предлагают? Мерять интервалы времени...держитесь за стул... по кадрам!
"...У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду..."
Ага, ну конечно, бытовая космическая камера. Купленная в супермаркете негритянского квартала. За пару сотен баксов. И пленка куплена там же. Чтоб далеко не ходить. Да ладно, чё там разница в температурах -200..+130С - она только флаг развевать может, а ни пленке, ни камере ничего же не сделается.
Лучше бы блин профессиональную камеру взяли да пленки побольше. Вместо джипа, который вполне можно заменить на шасси а-ля Луноход. А то на джип не поскупились, а пленку пожалели.
В общем, когда я немного отошел от смеха и успокоился, решил дать небольшое представление.
Ну что же, если умники взяли на себя право умничать, то ответ, как говорится, будет по полной: "Вашим салом да по вашим мусалам!".
Итак, зрители все в зале, опущен занавес. За занавесом я втихаря беру молоток, кинокамеру, замедляю скорость камеры в 1.58 раз и снимаю процесс его свободного падения.
Теперь, занавес поднимается, включаем проектор и... Теперь, Красильников, Яцкин, Ваш выход!
А, прячитесь под стул - ладно, расчеты по вашей методике сделаю самостоятельно.
Итак, та же частота - 30 кадров сек, те же 1.4 метра. Кадров получилось - десять.
Считайте, Красильников, у вас это хорошо получается. Вылезайте из-под стула!
Ладно, опять за вас работать (фразы беру из означенной статьи):
Время падения предметов, очевидно, равно 10/30~=0.33 секунды.
Найдем ускорение свободого падения: 2*1.4/0.33^2=24.5 м/с2
Ехн бабай! что же получилось? Шарим по справочнику... Ядрено шило - да это ж Юпитер!
Ну все господа, ждите скоро от меня отчета на тему "Как я провел лето на Юпитере".
2. Идем далее. На справедливые замечания о том, что на фотографиях должны быть следы от пламени
Красильников and сотоварищи разглагольствуют:
Пламя - де не всегда видно, зависит от топлива... И в качестве примера - ракета Титан, пламя которой видно, кстати, вполне себе нормально на фоне земного неба. А на луне - не проработалось. На черном фоне безвоздушного пространства. Уж очень сильно поверхность луны "Залита солнцем". Ну да, значит в тени на соседней фотографии изображение космонавта проработалось отлично - в пределах прямолинейного участка, а тут, панимаишь, пламя тусклое оказалось. Да вот, через десяток страниц приведена фотография стартующего модуля Аполлона-11 - она рассматривается в рамках обсуждения почему не было кратера - пламя, естесственно видно отлично, причем на фоне лунной поверхности. Уж не позорились бы так, товарищи. Кстати, насчет освещения рассеяным светом тени...с альбедо 0.067... Честно говоря, уже устал от глупостей, но в принципе, можно и прикинуть освещенность деталей в тени от "рассеяным светом лунной поверхности". Что-то мне подсказывает, что все будет несколько иначе. Совсем иначе. Кстати, это вполне видно на фотографиях, где тени должны быть крупным планом.
Есть опусы про луномобиль - типа он должен быть таким крутым и крепким, ибо должен держать динамическую нагрузку космонавтов.
Моя смеяться до истерик. Значит, крылья они догадались привентить, а рессоры - нет. Не догадались, болезные!
И про радиацию... Первая фраза балаболов была - а как же космонавты в открытый космос выходят в таких скафандрах? Но потом, дескать, оказывается, американцы определили, что она такая же примерно, как у Земли. И мы, оказывается об этом знали. Ага. Вот именно - знали. И поэтому проектировали специальные лунные тяжелые скафандры.
В общем хватит, пощадите, я больше не могу разбирать эти глупости. У меня уже живот свело от смеха.
С таким уровнем аргументации им надо выступать перед доярками совхоза "светлый путь ильича", учащимися в начальной вечерней школе.
Уфф, простите дорогие форумчане, великодушно, обещал сухие факты без лирики - не сдержался.
Ну просто сил не это читать.
Честно говоря, когда я начинал эту тему (пардон, не ЭТОТ тред, а свою - просто модератор переместил сюда мои посты), я расчитывал на разумное, взвешенное, аргументированное обсуждение, хотя бы отдаленно напоминающее научную дискуссию. Причем уровень образования и воспитания ряда участников
позволял на это надеяться. Увы, увы - не сложилось - только лишь смешные наезды, да ссылки на инопланетян.
Теперь конкретным персоналиям:
Максим Гераськин! Ну что же, ответим на ваши насмешки. Только за тон - не обессудьте. За что заранее прошу у модераторов прощения.
МГ "....Точно, как я раньше этого не замечал ! Вам плюс.
Вышел, значит, я на кухню, там лампа зажжена. Смотрю под стол - а там не темно ! И вообще - полный набор градиентов повсюду.
Теперь знаю - атмосфера виновата. Ведь если из кухни откачать воздух, то под столом наступит темнота."
Дарагой друк. Для полного осмысления аналогии придется напрячься и проделать некую работу серым веществом, содержащимся в голове. Странно, что вы ее не проделали - но не будем думать о плохом.
Итак. Что нужно сделать для осуществления ВАШЕЙ аналогии? Надо не выкачивать воздух, а красить в черный цвет потолок и стены. Пол можешь не красить - оставить паркетным, если он у тебя темный. Только не крась лаком. Включай лампу. Ну так что, напряжешь мозг сам или мне подсказать результат? Ответишь правильно - получишь +.
"Голова, мой дорогой друк",- как говаривал у нас один профессор, заведующий кафедрой... ну не важно какой, - "не только чтобы в нее есть, а чтобы мыслить. А у вас молодой человек (ну это он не про Вас, это про нерадивых студентов, говорил
) эта важнейшая функция головы отсутствует полностью."
Ладно, честно говоря, надоело мне. Спорить больше я ни с кем не собираюсь. Лично мне стало все ясно еще
в первом абзаце. А человеку, неспособному хоть как-то рассуждать, и последний не переубедит.
Чао.
