Программа Аполлон

[zxv]

Ув. farks, возможно, Вам будет интересна ссылка: skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[farks]

Alex P, изложил ли Neptun свою точку зрения на поставленные вами вопросы? Если да, то имелись ли в этой точке зрения материалы, нежелательные для широкого обсуждения на форуме?

[Александр Милосердов]

Alex P, изложил ли Neptun свою точку зрения на поставленные вами вопросы? Если да, то имелись ли в этой точке зрения материалы, нежелательные для широкого обсуждения на форуме?

 

[Intertracer]

Эх.... а ведь помимо аполлона и сатурн5 было ещё и такое.....

[anovikov]

Ну и что? Это мертворожденная конструкция, которая не летала и не могла летать. Доводка ее была невозможна, а сама идея создания подобной ракеты - грубый технический просчет.

[Intertracer]

ну 104 секунды всё-же летала 
Это я к тому, что ведь советская лунная программа была почти готова... Многие даже не подозревают, на сколько близко тогда подошли к осуществлению планов...
Да и в чём же был просчёт? в использовании большого количества двигателей меньшей тяги? Вряд-ли...

[anovikov]

Были чрезвычайно далеко... Даже если бы первая ступень отработала - скорее всего с первого (вернее пятого, назначенного на 1972 год) полета отработала бы не вся ракета. В конце концов двигатели третьей ступени были малоотработанными и очень крутой конструкции, если посмотреть на их параметры - такие вещи с первого раза не работают. И после этого оставалась бы еще отработка корабля - минимум 1 полет. Т.е. полет с людьми в лучшем случае мог быть через один, т.е. 1974 год, не раньше. А это лишало затею всякого смысла - сделать хуже и гораздо позже.

[anovikov]

В сущности, при создании Н1 была поставлена в высшей степени странная задача. Вместо создания убогого, с минимальными характеристиками мощного керосинового двигателя и такого же убогого водородного создавались 3 разных типа керосиновых двигателей с предельными характеристиками, очень крутой конструкции. Очевидно, что сделать это в короткие сроки нереально. РД-170 был доведен, но это потребовало 15 лет.

И если делать чисто керосиновую ракету - почему не сделать 4000-тонную дубовую ракету вместо 3000-тонной крутой?

[Intertracer]

По крайней мере это был опыт, и с Энергией потом всё сложилось куда не так мрачно.
Но с тем, что во времена Н1 нужно было всё делать проще и быстрее -- не согласиться, конечно, нельзя...

[Sainton]

Интересно, американцы обсуждают на своих астрономических форумах, был ли Гагарин в космосе? 

Я там видел что-то вроде того, что до Гагарина СССР якобы запускал космонавта, который погиб

[Deeep]

Мой ответ: нет!!! Даже могу доказать: главной задачей США в "то" время было раздеть СССР экономически. Поэтому они много чего понавыдумывали о своем пргрессе, в том числе и о посадке на луну. А СССР воспринимало это в серьез, и, извиняюсь за выражение, рвало свою ж?пу, что бы их "догнать и пергнать". И США как видите это удалось. К тому же наблюдая сечас за ихними шаттлами, я сомневаюсь, что они с такими технологиями могли туда улететь. У них даже могов на его ремонт не хватило.

[anovikov]

Ну как бы, с 88-тонной Skylab никто не спорит, она крутилась над головами годами. В чем же тогда вопрос с запуском лунного корабля? Т.е. в чем такая сложность с запуском 116 тонн если удалось запустить 88? И кто будет спорить что если лунный корабль получился на 116 тоннах, он получился бы и на 88? Советская лунная ракета выводила 92 тонны, разницы почти никакой...

[AAV]

    
Мы «видели», как американцы садились на Луну... статья участника событий 30-летней давности Е.П.Молотова http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml    

[vladsv]

ЛМ Apollo-17 на поверхности Луны:

http://www.boulder.swri.edu/~durda/Apollo/ls_17_5aa.html


to Deeep:
... наблюдая сечас за ихними шаттлами, я сомневаюсь... и т.д. ...

Изучите подробнее предмет. Сравните технологии шаттлов с сотнми сложных систем, когда все учесть сложно и простенькие системы лунных модулей (просто - это не значит НЕнадежно, однако), информации сейчас очень много, надо только заставить себя хоть чему-то поучиться.

http://spaceresearch.nasa.gov/sts-107/resourceguide/content/images/summary/images_gallery/shuttle_diagram.html

http://www.nasm.si.edu/exhibitions/attm/nojs/a11.am.lm.1.html

и т.п.

[ZCH]

   
Мы «видели», как американцы садились на Луну... статья участника событий 30-летней давности Е.П.Молотова http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml    

Здравомыслящие люди и так никогда не сомневались в посадках на Луну, а такие как Deeep и на это придумают какое нибудь "объяснение". Паранойя и только.

[Neptun]

По поводу ракеты Н-1 могу сказать, что она, действительно, была недоработана, чем и объясняется печальный исход нашей лунной программы, но не настолько безнадежно, как то себе представляют противники этого проекта. Пожалуй, главная проблема состояла в связке 36 двигателей на разгонном блоке 1 ступени, синхронную работу которых обеспечить было довольно трудно. Втрой момент - отсутствие испытательного стенда для разгонного блока 1 ступени в силу его громоздкости (диаметр миделя 18 метров!). Поэтому наземные испытания прошли разгонные блоки всех ступеней этой ракеты, кроме первой. Этот факт, кстати, опровергает мнение, что если бы "даже отработала первая ступень, то втроая бы не потянула". На разгонном блоке первой ступени полностью полагались только на летные испытания, исключая наземные, которые, собственно говоря, и подвели. Специалисты утверждали, что 5 пуск был бы удачным, но так как Америка обогнала нас в лунной гонке в чистую в начале 70-х, а проект Н-1 был довольно дорогостоящим (впрочем, как и Сатурн-5), то советскую пилотируемую лунную программу в 74 решено было приостановить, а в 76 прекратить.
А в общем, ракета была не такая уж и плохая. Главное ее преимущество перед Сатурн-5 - управление по углу тангажа на 1 ступени при помощи разнотяговости двигателей, исключая поворот сопел, с чем, кстати, согласны в НАСА.

[Alex P]

   
Мы «видели», как американцы садились на Луну... статья участника событий 30-летней давности Е.П.Молотова http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml    

 Космонавт Виктор Афанасьев видел в космосе инопланетный космический корабль :
http://www.aif.brk.ru/arh_14.htm

Опубликовал(а): vladsv 
ЛМ Apollo-17 на поверхности Луны:

http://www.boulder.swri.edu/~durda/Apollo/ls_17_5aa.html

 Инопланетный космический корабль, потерпевший катастрофу, на поверхности Марса:

http://ufolog.nm.ru/mars2.htm

http://www.anomalous-images.com/mgs/crashed_ufo.html

[Neptun]

Вообще, хочу сказать, что главный козырь людей, не верящих в то, что американцы были на Луне - невозможность доказать данный факт наглядно, без использования фото-киноматериалов. Мнения специалистолв НАСА и РКА для них ничего не значат только потому, что этот факт нельзя проверить, находясь на Земле - нет пока таких мощных телескопов, при помощи которых с Земли можно было бы увидеть следы пребывания человека на Луне. Даже если в обозримом будущем и состоится очередная Лунная экспедиция, то опять таки людей, которые увидят с окололунной орбиты посадочные ступени американских аппаратов, можно будет с лихвой обвинить в обмане.
Поэтому предлагаю нашим уважаемым оппонентам, которые опровергают факт высадки американцев на Луну, поиграть в забавную игру. Докажите-ка, дорогие мои, по сравнению с которыми специалисты НАСА и Роскосмоса, а также все преподаватели МАИ просто наивные глупцы, слепо верящие в достижение американской науки конца 60-х - начала 70-х годов, что Гагарин был первым в космосе. Сразу заявляю, что все фото - киноматериалы - это искусная подделка нашего советского кинематографа. Ведь, кроме самого Гагарина, да узкого круга людей, находящихся в сговоре, это никто не может подтвердить. Итак, я слушаю вас!

[farks]

Уважаемый Neptun.
А для того чтобы дополнить картину событий начала 70-х, скажите, пожалуйста, что и как нужно сделать, чтобы нынешнее руководство института им. Вернадского обнародовало информацию относительно того – когда и сколько лунного грунта было передано институту американской стороной?

[Neptun]

Добрый день, уважаемый farks!
Я, пожалуй, прямо затрудняюсь ответить на поставленный Вами вопрос, так как не знаю ни инфраструктуры института им. Вернадского, ни кого бы то ни было лично из этого учреждения. Искать по этому поводу информацию в интернете, за достоверность которой можно было бы ручаться, тоже, думаю, нет смысла. Может, стоит выйти на официальный сайт института им. Вернадского и сделать к ним запрос? Думаю, что эти данные сейчас не представляют собой секретную информацию их можно будет получить.