Программа Аполлон

[Yuri Krasilnikov]

Действительно стоит закрыть доступ подобных публикаций на такой форум, как этот. Пусть такие "всезнающие" тусуются между собой, хотя бы на том же Скептике.

Нет, лучше в каком-нибудь другом месте

А о гр. Ю.Мухине можно бы сказать, что он вообще является профессиональным фальсификатором истории на разные темы, в чем можно убедиться, почитав его книгу "Катынский детектив", которую можно найти в библиотеке LIB.KM.RU  Такие особы, как HUMMER и Мухин невосприимчивы к любым доказательствам, безпредметный спор доставляет им наслаждение и поэтому единственное, что может сделать нормальный человек - это просто игнорировать их.

Нормальный человек может сделать не только это. Можно еще при случае объяснить другим, как и где их дурят разные мухины и хуммеры "Наша цель - не приблизить наступление золотого века, а отдалить приход века каменного." (с)

[andrey.fedorov]

Хотелось бы почитать мнения специалистов. Ведь существует очень много нестыковок, на которые НАСА не хочет давать ответы, как то:
1. Фотоснимки выполнены весьма профессионально, что невозможно было сделать камерой, жёстко прикреплённой к скафандру.
2. Разные объекты отбрасывают разные тени, что говорит о нескольких источниках освещения.
3. Астронавты должны были получить серьёзную дозу раиоактивного облучения - этого не произошло.
4. Развивающийся американский флаг, что невозможно в условиях отсутствия атмосферы..
5.... и т.д...
Ткие моменты можно перечислять и перечислять... Что вы об этом думаете?

1. А почему бы и нет?

2. Есть такое понятие - перспектива

3. Нифига.

4. Он был простеган металлическими прутиками. Как иначе он мог бы висеть? А развевался на ветру из-за сотрясения древка при установке флага.

И вообще - голова нужна для того чтобы думать, а не есть в нее...

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[Пецык Алексей]

Тут недавно, по моему по СТС, был фильм, посвященный данной проблеме.
Там показали фото (и не одно), на котором перекрестие-маркер ЗАСЛОНЕНО обЪектом съемки. Это так же, как если бы в оптическом прицеле мишень заслонила собой перекрестие. И еще одно фото, где снят посадочный блок, ПРЯМО НАД которым светит Солнце, фактически прямо в объектив. При таком освещении корабль выглядел бы просто черным силуэтом, но НЕТ - на нем видны все детали. Не причисляя себя к специалистам и профессионалам, хотел бы услышать их мнение по данной ситуации.

[Anton2003]

to Petsyk Alexey и др.

Эта тема продолжительное время обсуждается здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=3;action=display;threadid=1664;start=180

[andrey.fedorov]

Тут недавно, по моему по СТС, был фильм, посвященный данной проблеме.
Там показали фото (и не одно), на котором перекрестие-маркер ЗАСЛОНЕНО обЪектом съемки. Это так же, как если бы в оптическом прицеле мишень заслонила собой перекрестие. И еще одно фото, где снят посадочный блок, ПРЯМО НАД которым светит Солнце, фактически прямо в объектив. При таком освещении корабль выглядел бы просто черным силуэтом, но НЕТ - на нем видны все детали. Не причисляя себя к специалистам и профессионалам, хотел бы услышать их мнение по данной ситуации.

Боже ты мой... В интернете уже полно рецензий на этот бредовый фильм.  Например: http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html

Всё подробно разжевано здесь:  http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Про крестики, цитата:

---
Разгадка хорошо известна фотографам. Вокруг ярко освещенных участков изображения на фотопленке возникают так называемые "ореолы". Это явление объясняется рассеянием света в эмульсии фотопленки и ее подложке (материале, на который нанесена эмульсия). В камерах, которые использовались для съемок на Луне, перед пленкой находилась тонкая стеклянная пластинка с нарисованными на ней крестиками. Всего крестиков было 25 - пять рядов по пять штук, центральный крестик был несколько больше остальных. Эти крестики были нужны для точного определения расстояний между деталями изображения. Из-за ореолов тонкие (0.1 мм) линии крестиков на очень ярко освещенных участках изображения становились еще тоньше, бледнели, а часто и совсем пропадали.

Следует добавить, что сканирование и перевод отсканированных изображений в формат JPEG тоже весьма способствуют исчезновению мелких деталей.
---

[hummer]

уважаемые, к сожалению невнимательные, читатели,

сами сгрузите и проанализируйте этот видеоролик
http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16v.1701017.ram
и попробуйте доказать себе что это не фальшивка!

1) сколько усилий вы тратите на то, чтобы кинуть небольшой предмет на 1.5-1.8 метра?
2) почему на том ролике при анализе мы видим что скорость от 5.4 до 6 метров в секунду, но если с такой скоростью кинуть на Земле, то предмет улетит всего на 1.5 метра?

Луна скажете!!!! Окей!

Тогда почему на Земле для такой скорости вам не пришлось замахиваться!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?
Вот сходите сюда и скачайте три маленьких ролика, чтоб убедиться  КАК ВЫГЛЯДИТ ТЕЛОДВИЖЕНИЕ ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЕ СКОРОСТЬ 5.5 м/сек
http://www.geocities.com/moonfakes/Other_Materials.html

[Пецык Алексей]

Английского не знаю   поэтому рецензия мне не доступна.
А статью нашел еще вчера, когда читал обсуждение на Старлабе.
В ней, правда, наличие разнонаправленных теней отвергается доводом, что если бы было два источника света, то было бы и две тени. А разнонаправленность можно объяснить тем, что был ОДИН источник света, но недалеко.

[Yuri Krasilnikov]

А статью нашел еще вчера, когда читал обсуждение на Старлабе.
В ней, правда, наличие разнонаправленных теней отвергается доводом, что если бы было два источника света, то было бы и две тени. А разнонаправленность можно объяснить тем, что был ОДИН источник света, но недалеко.

А можно и тем, что тени параллельны, но из-за перспективы на снимке таковыми не оказываются.

А еще можно тем, что поверхность Луны в этом месте неровная, и тени даже на местности не параллельны.

Выбирайте на вкус

[andrey.fedorov]

Английского не знаю   поэтому рецензия мне не доступна.
А статью нашел еще вчера, когда читал обсуждение на Старлабе.
В ней, правда, наличие разнонаправленных теней отвергается доводом, что если бы было два источника света, то было бы и две тени. А разнонаправленность можно объяснить тем, что был ОДИН источник света, но недалеко.

Информации, содержащейся в статье на skeptik.net вполне достаточно для вывода о том, что люди на Луну все-таки летали.

P.S. Кстати, там все in russian  

[Пецык Алексей]

Я вот эту рецензию имел ввиду
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
А статью распечатал и дочитываю, очень интересно.
И вообще я не собирался доказывать, что американцы на Луне не были.
Просто у меня, по мотивам посмотренного фильма, возникли некие сомнения в их полете. Ну и решил их развеять.

[Yuri Krasilnikov]

Я вот эту рецензию имел ввиду
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html

Еще очень хорошая рецензия на этот фильм на сайте "Скверная астрономия" (Bad Astronomy): http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html . К сожалению, тоже на английском - но фильм разобран "по косточкам" и на все заявления его создателей даны разъяснения.

[Alex P]

 Предлагаю идейку как сторонникам, так и противникам полета на Луну. У нас побывали на Луне два Лунохода, было сделано множество снимков лунной поверхности, насколько я помню, на Луноходе-2 была установлена камера на штанге на высоте человеческого роста. По моему никто реальности пребывания Луноходов на Луне еще никто не ставил под сомнение. Надо фотографии НАСА и Луноходов сравнить, и все станет ясно - в одну сторону тени на Луне или в разные, видны звезды или нет, образовалась ли яма от двигателей посадочной платформы или нет и т.п. Правда тут может возникнуть проблема. Что то я не видел этих фотографий в широком доступе. Я не удивлюсь, если вдруг окажется, что материалы по Луноходам проданы за бугор, уничтожены или засекречены, хотя может я не там смотрел.

[anovikov]

По меньшей мере одно такое сравнение имело место: а именно, сравнивался след колес Лунохода, снятый самим Луноходом, но следом американского астронавта, чем был опровергнут тезис о том, что грунт в следе должен был якобы сразу же осыпаться из-за своей абсолютной сухости.

Что же касается снимков Лунохода, то с ними ситуация простая: их никто не выдает в свободный доступ, потому что НПО Лавочкина - производитель Луноходов, или какая-то близкая к нему космическая контора считает их своей интеллектуальной собственностью. Когда-то читал жалобу одного из редакторов звездочета на то, что снимки от какой-то советской марсианской станции продают по $100 за снимок (это было во времена, когда на 100 баксов можно было вовсе не один раз пива попить, как сейчас).

Козлиная ситуация в российской космонавтике: результаты полетов станций (и вообще все наглядные, интересные публике научные результаты, это относится ко всей науке) не становятся достоянием общественности по каким-то мелкоконъюнктурным соображениям ученых, а в результате общество, не видя этих результатов, делает вид что наука нифига ничем не занимается, только зря деньги потребляет. Как результат - этих результатов становится меньше, т.к. финансирование снижается.

В Штатах же все снимки со всех космических миссий открыты в свободный доступ. Оно и понятно, т.к. их получение оплачено налогоплательщиками.

[Alex P]

Что же касается снимков Лунохода, то с ними ситуация простая: их никто не выдает в свободный доступ, потому что НПО Лавочкина - производитель Луноходов, или какая-то близкая к нему космическая контора считает их своей интеллектуальной собственностью.

Как то с трудом верится в существование неких злобных дядек, которые из принципа не публикуют фотографии, даже с целью рекламы достижений собственной конторы. Версия, что кое-кому было заплачено, чтобы такие снимки не появились, выглядит гораздо ближе к нынешней российской действительности.

[steroid]

я чуть-чуть не понимаю о чем речь??

[Филонов Алексей]

Эта тема обсуждалась в журнале "Знание-сила" за январь этого года очень подробно. Но сейчас у меня сканер завис, кому надо - пришлите весточку на philforfriends@mail.ru или по "внутрисайтной" почте, я вам вышлю копию...

[Protoss]

О полёте американских астронавтов на луну не может и быть речи ;)Ведь сами подумайте,в 1961 первый полёт человека в космос а проходит немного времени и американцы запускают своих на Луну.Это просто невозможно чтоб технология скакнула в те времена так далеко чтоб люди высадились на Луне!Это просто надувательство так обмануть весь мир.

[Protoss]

О полёте американских астронавтов на луну не может и быть речи ;)Ведь сами подумайте,в 1961 первый полёт человека в космос а проходит немного времени и американцы запускают своих на Луну.Это просто невозможно чтоб технология скакнула в те времена так далеко чтоб люди высадились на Луне!Это просто надувательство так обмануть весь мир.

А отсутствие на Луне взлётной платформы -это ли не ещё одно доказатальство  :)Ведь Апполон без неё никак

[XRUNDEL]

О полёте американских астронавтов на луну не может и быть речи ;)Ведь сами подумайте,в 1961 первый полёт человека в космос а проходит немного времени и американцы запускают своих на Луну.Это просто невозможно чтоб технология скакнула в те времена так далеко чтоб люди высадились на Луне!Это просто надувательство так обмануть весь мир.

А отсутствие на Луне взлётной платформы -это ли не ещё одно доказатальство  :)Ведь Апполон без неё никак

 Правильно, правильно!!! И Соединённых Штатов нет! Это всё китайцы придумали, чтобы простой русский народ пугать. По телевизору декорации показывают, типа, страна такая есть. А кто там был? Никто!. Кто её видел? Тоже никто! А тот, кто говорит, что был, так это эму денег дали, чтобы он врал.
   

Вы такие слова знаете: "взлётная платформа" ! Не могли бы вы рассказать, что это такое? А то на оленеводческой ферме, где я провёл почти всю свою жизнь, нам шаман таких слов не говорил...
 Может её кушать можно?

 

[Дмитрий Чулков]

По моему никто реальности пребывания Луноходов на Луне еще никто не ставил под сомнение.

Еще поставят...  
     Мне любопытно, почему так много людей, считающих, что полеты Аполлонов, Спиритов и т. д. являются выдумкой.
Может быть, это все от большой любви к Америке?..