Программа Аполлон

[hummer]

зачэм, дарагой, отводить людей в сторону!???

давайте снова арифметикой займемся, так по мелочам.....

"Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США - эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д. Просто удивительно, как американские ученые разделили между собой около 2 см3 грунта, чтобы потом писать: «Было сделано 1300 микрозондовых анализов стекол, пироксенов, полевых шпатов...»1.......
(1. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 64. (Далее - Лунный грунт).)"

3.2 поделить на 12 = 0.26 гр
2 см3 поделить на 12 = 0.16  см^3

1)Хьюстоне (центре НАСА),
2)но и в университетах Нью-Йорка,
3)Чикаго,
4)Сан-Франциско,
5)Принстона,
6)университет Беркли,
7)различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, 8)Нью-Мексико,
9)Миннесоте,
10)Ньюарке,
11)Орегоне,
12)Миссури

можно, конечно, передавать как эстафетную палочку, но дело в том, что для спектрального анализа надо сжигать вещество, так что к концу эстафеты мог дойти только пшик.
Из 3 граммов вещества в принципе невозможно сделать 1300 микрозондовых анализов минералов (если конечно не стрелять каждый раз в одно и тоже место), при том что это количество было распределено между учреждениями - просто физически не сделать пробу-плашку для анализа. Либо вы готовите пластинку для микрозонда из этих граммов либо вы их гоните на спектрометры - что-то уж одно.

[Yuri Krasilnikov]

зачэм, дарагой, отводить людей в сторону!???

Это кто в сторону отводит? Комментарий, который я привел, был как раз по поводу той статьи, с которой Вы по всем форумам носитесь, как с писаной торбой

давайте снова арифметикой займемся, так по мелочам.....

Из 3 граммов вещества в принципе невозможно сделать 1300 микрозондовых анализов минералов (если конечно не стрелять каждый раз в одно и тоже место), при том что это количество было распределено между учреждениями - просто физически не сделать пробу-плашку для анализа. Либо вы готовите пластинку для микрозонда из этих граммов либо вы их гоните на спектрометры - что-то уж одно.

Вы - специалист в хим. анализе? Вы точно знаете, из какого количества вещества можно сделать тыщу проб, а из какого - нельзя?

[hummer]

уж кто носится второй год со своим скептиком-ру как с писаной торбой, я бы помолчал!

на любой сайт куда ни зайди на любом форуме куда ни зайди - везде ссылаются как на библию. Но что из этого!?
Как только я прошу людей сделать собственные вычисления - так они честно считают и приходят к выводам соответствующим и начинают задумываться. Я ничего не навязываю - просто констатирую факт, а инерпретация уже дело каждого, в меру своей испорченности.
Но факт остается фактом - кинул он со скоростью не больше 9 метров в секунду, все это признают, остается открытым вопрос нахрена он так сильно при этом замахивался, что получился "замах на рубль - удар на копейку"?

[Sumo]

на любой сайт куда ни зайди на любом форуме куда ни зайди

Явно назрела необходимость на всех нормальных форумах эту тему объявить злостным оффтопиком, а "нелетальцев" просто удалять с форумов. Одурели совсем и конца этому не видно...

[hummer]

А не надо ругаться и впадать в истерику! Вы сначала выслушайте, посчитайте, вы же тут астрономы - математику и физику знаете.

Тут никто не стремится ругаться - идет простой анализ цифр и ситуаций. Премногоуважаемый ЮК, нисколько не ругаясь, сам сделал свои вычисления и уже не сомневается в своих оценках, что скорость броска не больше чем 9 метров в секунду.
Другое дело, что остается открытым вопрос, почему астронавт на ролике кинул с таким неадекватным усилием!?
Версия ЮК - что "молоток сорвался с руки кидающего" - Браво! Достойная версия!
Кстати, единственно приемлемая в данном случае.
Скафандр не мешает просто согнуть в локте руку и выбросить при этом молоток вперед, это уже пройденный этап в версиях оправдания - на других роликах астронавты бодро салютуют, жестикулируют руками, размахивают молотком без проблем.
А  о том, что молоток сорвался, еще не написали ни в одном насовском комментарии, наоборот, вы услышите комментарий кидающего и радостный вопль снимающего: "ах как далеко улетел - навреное, за сотню миль!"

Глупо это или нет, но проверить ничего не стоит. Ни копейки!
На заводах в Королеве, где делают скафандры можно попросить испытателей в полной боевой готовности и облачении в скафандр - кинуть молоток на 7 метров в длину. Это будет эквивалентно тому, что на Луне при таком телодвижении молоток улетит почти на 44 метра.
В Байконуре, где тоже иногда бывают космонавты - просто попросить зашвырнуть в степь молоток - почему бы не попросить!?

[Sumo]

почему бы не попросить!?

Зачем? Что это изменит? Крайне глупо выглядят попытки некоторых индивидуумов по малой части материалов [при этом не имея точных данных об условиях получения этих материалов] программы Апполон пытаться сделать какие-либо "выводы". Если Вы заметили, то материалы Скептика это не попытка доказать, что человек был на Луне, а критка доводов "нелетальцев" не более. Специалистам НАСА не нужно ничего доказывать - они просто сделали свою работу, и сделали ее хорошо. Так давайте вместе порадуемся за это замечательно достижение человечества...

[Yuri Krasilnikov]

уж кто носится второй год со своим скептиком-ру как с писаной торбой, я бы помолчал!

Так кто ж Вам помолчать мешает? Глядишь, за умного сойдете, как говорится

на любой сайт куда ни зайди на любом форуме куда ни зайди - везде ссылаются как на библию. Но что из этого!?

В общем-то то, что на www.skeptik.net  стараются объяснить людям, когда им на уши лапшу вешают. В частности, на странице про американцев на Луне - где и как врут всякие кейзинги-рене-гордоны-мухины и примкнувшие к ним И раз везде ссылаются - то объяснено популярно и доходчиво. И в основном правильно - крупных ошибок пока не указали, а мелкие... так не ошибается тот, кто ничего не делает.

Как только я прошу людей сделать собственные вычисления - так они честно считают и приходят к выводам соответствующим и начинают задумываться. Я ничего не навязываю - просто констатирую факт

Врать нехорошо... Вы именно навязываете интерпретацию, что для такого броска на луне такой замах избыточен, значит, ролик - подделка. См., например, http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23489 .

Но факт остается фактом - кинул он со скоростью не больше 9 метров в секунду, все это признают, остается открытым вопрос нахрена он так сильно при этом замахивался, что получился "замах на рубль - удар на копейку"?

Вопрос полностью закрыт. Вам это объясняли везде, и на той же Авиабазе в частности.

Астронавт, как Вы, может, заметили, в скафандре. Отсюда следует, что:
1) У него ограничена подвижность, и ему не удается отвести руку назад для броска. Поэтому он вынужден двигаться всем телом.
2) Скафандр - это дополнительная масса, которую надо ускорять при броске (вместе с рукой и молотком). Популярно объясняю для Вас - попробуйте покидаться тапками и яблоками, привязав к руке груз в несколько килограмм. (Впрочем, я забыл, что объясняю это человеку, который так и не уяснил толком разницу между весом и массой )
3) Скафандр надут изнутри давлением в четверть атмосферы, что также не способствует подвижности.

Численно оценить эти факторы Вы не можете - это выходит далеко за пределы школьной программы. Но тем не менее продолжаете бодро кричать, что легко закидаете американских мошенников тапками и яблоками

А вообще я полностью разделяю мнение о Вас Старого с Авиабазы:

...любезный, вы утверждаете много. В предыдущем постинге вы завили: "...как это сделал артист на том видеоролике...", то есть ни в чём вы не хотите разбираться, ничего выяснять. Для вас это артисты в голливудской студии и вы только тужитесь это доказать, прежде всего самому себе.
 В среде цивилизованных людей, такие как вы считаются глубоко невежественными, причём воинствующими невеждами, можно сказать мракобесами. Да, не удивляйтесь. Обвинять тысячи людей в заговоре, лжи - это мракобесие.
 Поэтому уж не оправдывайтесь и не удивляйтесь если к вам будут относиться как к человеку второго сорта. Ну как к антисемиту например.
http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23489&st=45

[hummer]

какой же вы беспросветно бессовестный человек

"1) У него ограничена подвижность, и ему не удается отвести руку назад для броска. Поэтому он вынужден двигаться всем телом.
2) Скафандр - это дополнительная масса, которую надо ускорять при броске (вместе с рукой и молотком). "

на их сайте имеет масса роликов, когда они совершенно без помех бодро машут этим молотком и ничего при этом не мешает

[Yuri Krasilnikov]

какой же вы беспросветно бессовестный человек

"1) У него ограничена подвижность, и ему не удается отвести руку назад для броска. Поэтому он вынужден двигаться всем телом.
2) Скафандр - это дополнительная масса, которую надо ускорять при броске (вместе с рукой и молотком). "

на их сайте имеет масса роликов, когда они совершенно без помех бодро машут этим молотком и ничего при этом не мешает

Какой же вы беспросветно серый и неграмотный человек

Оцените ускорение, которое совершает рука при махании молотком на этих роликах. Рассчитайте ускорение, с которым должна двигаться рука при бросании для достижения скорости 8-9 м/с. Сравните результаты.

Если не сильны в теории - попробуйте
а) помахать молотком с привязанным к руке грузом в несколько кило и без него;
б) покидаться тапками и яблоками с привязанным к руке грузом в несколько кило и без него.
Сравните ощущения.

Может, тогда до вас что-то дойдет. Хотя сомневаюсь...

[hummer]

ваша беспринципность просто не знает границ  



тут он настойчиво машет молотком и не один раз, мог бы с таким же успехом в конце подъема руки по дуге просто выпустить его и уже улетел бы дальше чем 44 метра в длину

Тут они вообще в гольф играют: http://history.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1350811.ram
и во всех трех ударах клюшкой - он опускает ее по дуге из положения "отведенная рука с клюшкой назад" по белому шарику меньше чем за секунду где-то за 0.4-0.5 сек. Какова скорость? А? На этом ролике вообще невероятно трудно что-то засечь - такое отвратительное качество, часть кадра первого удара вырезана. Поэтому за точность оценки скорости на глазок я не ручаюсь.
Но никто не жалуется что "давление внутри скафандра и тяжесть предмета в руке мешает совершать эти движения".  

[Alex A]

http://www.vokrugsveta.ru/vsuser.exe/viewarticle?id=2138
Да, сложно отрицать высадку американцев на Луне, но вопросов по-прежнему  больше чем ответов.. и их нужно обсуждать, но объективно.
http://www.ural.ru/news/34216,0.html
Вобще то странно, что почти 30 лет никто особо не возражал на счет реальности программы Апполон, а теперь каждый наровит пнуть американцев.., может все дело в политике..  
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=5868
 Интересно что приблизительно лет через 15 в NASA, видимо намерены продолжить пилотируемую лунную программу и даже начать строительство лунной базы, если конечно будут деньги на это..
http://lenta.ru/world/2003/12/04/moon/

Частная компания TransOrbital собирается запустить на лунную орбиту исследовательский аппарат - TrailBlazer, который должен запечатлеть остатки техники и оборудования, оставленные на Луне американскими астронавтами в 1972 году и садившимися на спутник потом советскими аппаратами.
http://www.inauka.ru/news/11-09-02/article28670
Старт перенесен на 2004г.

[Yuri Krasilnikov]

Да, сложно отрицать высадку американцев на Луне, но вопросов по-прежнему  больше чем ответов..
http://www.ural.ru/news/34216,0.html
Вобще то странно, что почти 30 лет никто особо не возражал на счет реальности программы Апполон, а теперь каждый наровит пнуть американцев.., может все дело в политике..  

Небольшое разъяснение к данной ссылке (извиняюсь за автоцитирование)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#hollywod
Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США."

[Yuri Krasilnikov]

ваша беспринципность просто не знает границ  



тут он настойчиво машет молотком и не один раз, мог бы с таким же успехом в конце подъема руки по дуге просто выпустить его и уже улетел бы дальше чем 44 метра в длину

Тут они вообще в гольф играют: http://history.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1350811.ram
и во всех трех ударах клюшкой - он опускает ее по дуге из положения "отведенная рука с клюшкой назад" по белому шарику меньше чем за секунду где-то за 0.4-0.5 сек. Какова скорость? А? На этом ролике вообще невероятно трудно что-то засечь - такое отвратительное качество, часть кадра первого удара вырезана. Поэтому за точность оценки скорости на глазок я не ручаюсь.
Но никто не жалуется что "давление внутри скафандра и тяжесть предмета в руке мешает совершать эти движения".  

Пассербай... посчитай ускорения

А не способен - привяжи к руке груз и кинься ботинком

[Romantik]

Хотелось бы почитать мнения специалистов. Ведь существует очень много нестыковок, на которые НАСА не хочет давать ответы, как то:
1. Фотоснимки выполнены весьма профессионально, что невозможно было сделать камерой, жёстко прикреплённой к скафандру.
2. Разные объекты отбрасывают разные тени, что говорит о нескольких источниках освещения.
3. Астронавты должны были получить серьёзную дозу раиоактивного облучения - этого не произошло.
4. Развивающийся американский флаг, что невозможно в условиях отсутствия атмосферы..
5.... и т.д...
Ткие моменты можно перечислять и перечислять... Что вы об этом думаете?

[Dr. Alexander]

Да про какой полет-то можно говорить? Они и полететь-то туда ведь не могли. Прикинь - безвоздушное пространство! Как же там можно лететь? Да и вообще, ещё древние греки знали, что Луна маленькая и трем человекам на ней никак не поместиться! Да и вообще, ученые склоняются к мнению, что то, что мы подразумеваем под Луной - это обман зрения!
Так что и сомнений никаких нет! Всё точно так и было!

[Dr. Alexander]

Вот ещё рассуждение на эту "вечную"   тему:
http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=6;t=000015;p=11

Одиннадцать страниц, но больше всего мне понравилось начало последней, одиннадцатой. На неё ссылка сразу и выводит  

[Karen]

Наконец, это выходной и у меня есть достаточно времени чтобы писать о том, что я думала всю неделю. Как многие здесь знают, космос моя страсть. Я следовала американскую космическую программу почти с начала, и раньше в этом году, даже подала заявление на положение учитель-астронавт. (Закончилось для меня—на этот раз. Меня послали на медицинский осмотр и собрали письма от поручителей, но не пригласлили меня на интервью. Может быть через два года…надежда живёт вечно. )

Я не легко сержусь, однако, иногда есть положения противоположного… Были ли мы на луне--это одно из них. Когда этот «документальный фильм» передали на Fox-TV, я старалась смотреть программу, но после 15-20 минут я почти становилась больной.   Мы были на луне—просто и ясно. Меня напоминает о Occam’s Razor—простейшее объявление обычно лучшее. Любящие теорией конспирация могут наслаждаться, но это ничего не изменяет.

Проблема в том, что мы так долго оставили луну что нам надо начать почти с начала чтобы возвращаться. В американских СМИ есть много спекулятции о том что будет говорить президент или 17 декабря (сотая годовщина первого полёта) или в январе в его ежегодном рече положения страны. Все думают что он объявить намерение возвращаться на Луну, но этот раз чтобы остаться там. Этот раз мы не спешим—мы будем развивать новую технологию, и делать всё более безопасно чем мы сделали на первый раз. Луна будет место для испытания технологию необходима для будующего путешествия на другие планеты, включая Марс, в то же время как она будет место для науки и возможно больше.

Луна там, мы здесь. Лучше ездить туда заного, или спорить о том что были ли мы там раньше? Я выбираю первый. И если есть малейший шанс ездить туда сама, я готова!  

[Karen]

Да и вообще, ещё древние греки знали, что Луна маленькая и трем человекам на ней никак не поместиться!

И что мы думали--летать на Марс?? Невозможно, он очевидно меньше чем Луна--смотрите через телескоп, если не верите. Это маленькое пятно! ЧТО мы думали?!  

[XRUNDEL]

А вот я на Луне побывал и нисколько об этом не жалею. Вот меня приятель и снял на специальную камеру (смотри слева). Ну а теперь расскажите нам о законах тяготения, сопротивлении воздуха и прочих законах физики применительно к этому сальто.(Подсказка: молоток лежал в правом кармане.)

P.S. По-поводу "грамотеев", не верящих в высадку на Луну и спорящих по этому поводу на нескольких форумах одновременно : чем бы дитя не тешилось, лишь бы не руками...

[ZCH]

Действительно стоит закрыть доступ подобных публикаций на такой форум, как этот. Пусть такие "всезнающие" тусуются между собой, хотя бы на том же Скептике. А о гр. Ю.Мухине можно бы сказать, что он вообще является профессиональным фальсификатором истории на разные темы, в чем можно убедиться, почитав его книгу "Катынский детектив", которую можно найти в библиотеке LIB.KM.RU  Такие особы, как HUMMER и Мухин невосприимчивы к любым доказательствам, безпредметный спор доставляет им наслаждение и поэтому единственное, что может сделать нормальный человек - это просто игнорировать их.