ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Как раз уравнение Шредингера для атома водорода и исключает нелинейное кулоновское взаимодействие электрона самого с собой.
Господа! Я прошу прощения, что вмешиваюсь, но я не могу глядеть на мучения людей. Вспомните закон сохранения энергии. Возьмем стерженек с двумя шариками на концах, зарядим их и раскрутим. Затормозиться эта конструкция не может, зацепиться не за что. Заряд тоже сам не изменится. Если считать, что будет излучение (свет, тепло), то все это будет на халяву, ниоткуда.
Если в атоме водорода электрон рассмотреть как облако из большого количества частиц, то это должно отображаться через существование нелинейного кулоновского взаимодействия электрона самого с собой. Этого нет. В классической механике нет предела падения точечного электрона или электронного облака на ядро - падение будет продолжаться до полного исчезновения электростатического поля.
Зачем изобретать велосипед? Существует, например, "стохастическая" интерпретация КМ, в которой частицы движутся по случайным, "броуновским" траекториям. Но это не облако из многих частиц, а сумма всех возможных траекторий одной частицы. Я считаю эту интерпретацию, как наиболее точно отвечающей физической сути КМ.
Квантовая механика выдержала проверку временем и многочисленными экспериментами.Цитата:Если нет электронов - как квантов заряда и фотонов, то можно предсказать возможность создания приборов для детектирования с энергией, составляющей доли энергии одного "фотона", скажем на видимой длине волны. Т.е. возможны, принципиально не запрещены новые приборы с чувствительностью "в доли фотонов".
Таких приборов нет и быть не может.
Я пока не претендую на корректность идеи, но и не вижу в ней противоречий (в тех классических рассуждениях, но они конечно не доказывают пока ничего формально)
Почему я не следую проверенной теории КМ? . Я не против КМ, просто смотрю, можно ли найти другой подход и посмотреть на атом "другими глазами", глазами начала 20 века.
С учетом отмены постулата об электроне-точке, классика видит другое, пока не противоречащее КМ, за исключением того, что фотонов нет, заряд электрона не фиксирован, и электрон - не "классическая точка" и не может проявлять себя как точка.
Цитата: Mase от 18 Мар 2008 [08:40:30]Я пока не претендую на корректность идеи, но и не вижу в ней противоречий (в тех классических рассуждениях, но они конечно не доказывают пока ничего формально)Тогда почему Вы обсуждаете это идею вне классики? ЦитатаПочему я не следую проверенной теории КМ? . Я не против КМ, просто смотрю, можно ли найти другой подход и посмотреть на атом "другими глазами", глазами начала 20 века.
Но в классике не могло быть электрона переменного размера. Вам же надо еще и электрический ток объяснить.
Кроме того, прочтите про сфера Дайсона. Она не устройчива. Значит и кольцо не устойчиво.
В КМ и только в КМ получаются боровские орбиты при решении уравнений. Вы же пытаетесь получить модель, в которой может быть ядро и электрон (только для водорода) и электрон не будет излучать.
Про фотоны мы вообще не говорим. Ибо при переходе на другой уровень излучение таки будет. И излучаться будут фотоны (в классике свет). Поскольку это на выходе, то все, что Вы получаете без излучения света сразу выбрасывайте в корзину. Так вот почему они это отбросили. Ответ элементарен - оно вообще не работало. Боровская модель, по крайне мере позволяло иметь много электронов.
Кольцо не позволяет чисто геометрически иметь более одного электрона на одной орбите. А это химически не возможно. Кольцо не позволяет иметь ток.
Я уж не говорю, что в этом время было очевидно, что электрон это частица, и что в атоме есть ядро и пустое пространство. Если бы они дошли до идеи неточечных частиц, то они бы сделали шаг к КМ чуть раньше и все. Это уже была бы не классика.
Какая разница насколько их модель была близка к КМ и далека от классики, если в КМ решение получается, в переходных теориях назначается. Это и есть главное противоречие в Вашем построение. И теория не виновата, что Вы этого не понимаете. Вы просто не представляете себе число людей, пытавшихся избавится от КМ, когда почти ничего КМ не успела предсказать. Если им это не удалось тогда, то значит исходите из безусловной верности КМ пока Вы не докажете обратного. Наука не может ждать пока ее все поймут
Да, это не классика начала 20 века, она адаптирована - в этом и вся идея, пока лишь в том, что есть отказ от электрона-точки (не зря я поднимал тему, зачем нужны частицы-точки, хотя немного в другом свете?)
и замена его облаком, просто непрерывным полем с плотностью заряда и массы (по построению, с предложенным пределом как множества более элементарных, чем электрон, заряженных частиц с тем же известным соотношением e/m). Суммарный заряд этого облака не квантуется.
Т.е. заряд "электрона", который "есть в атоме" определяется только зарядом ядра, которое облако дополняет до его электронейтральности.
Все остальное, пока классическое (что не касается классического связанного с электроном-точкой).
Я лишь пытаюсь понять, может ли это изменение классики или гипотеза об заряженном облаке в корне снять противоречия которые были с классическим электроном-точкой
Я надеюсь, я больше не нарушаю никаких определений?
Может быть сравнивать иногда с КМ воззрениями придется, но вся аргументация будет именно такая, классическа, с предложенным допущением.
Кажется, я уже объяснил, какой тут предложен "электрон" - см. посты выше.
Обязательно прочту, Пенелопа, спасибо. Только пока не буду делать категоричных выводов. Возможно, это не одно и тоже. Давайте не будем спешить.
Все вещи придется аккурантно разбирать и анализировать. Вы мне просто дайте время, не гоните лошадей. Я же сказал, что найду противоречие - честно откажусь от идеи или адаптирую ее, чтобы противоречие было снято.
Пока да. Надо начинать с малого. Я еще не получил энергетические моды атома, но вы говорите так категорично, что у меня ничего не получится. Т.е. вопрос пока открыт. Тут нечего еще обсуждать.
Да, "фотоны" в атоме заменены ЭМ волновым пакетом (их тут просто нет, так как мы не оперируем понятиями КМ), образующимся при когерентной эволюции облака. Как оно эволюционирует - тоже открытый вопрос, пока.
Только и всего. ТАМ ЖЕ, более общее утверждение - мы электрон заменяем облаком!
Конечно, много аспектов надо рассмотреть. Но это просто, для пояснения, при каких условиях может отсутствовать излучение вращающегося заряда.
Согласен, что то, о чем мы говорим - это уже не классика. Но пока только отказались от электрона точки.
Стоп. Это спекулятивно. Теория не может быть виноватой.
Если по сути. Я сказал уже несколько раз - что не против КМ и действительно априори считаю ее работающей. Пожалуйста, поймите это. Я не альтернативщик в том смысле, что против. Я допускаю ее верность экспериментальным данным и буду полагать ее работающей. Но сравнивать теории я имею право. На основе объяснения экспериментальных данных.
Знаете. Тут спор пока не уместен. Еще нет с моей стороны никаких особых утверждений, (кроме выприведенные рассмотрений) - потерпите, может быть мне удастся все продумать и оформить, где можно уже искать конкретные противоречия.
"Т.е. заряд "электрона", который "есть в атоме" определяется только зарядом ядра, которое облако дополняет до его электронейтральности."А заряд однократно ионизованного атома ( иона ) определяетсятолько зарядом ядра, которое облако дополняет до отличияот электронейтральности ровно на один заряд протона.Дополнение до отличия на ползаряда протона - запрещены.
Цитатаи замена его облаком, просто непрерывным полем с плотностью заряда и массы (по построению, с предложенным пределом как множества более элементарных, чем электрон, заряженных частиц с тем же известным соотношением e/m). Суммарный заряд этого облака не квантуется.ЦитатаЭлектрон никогда не делится, а значит предположения он состоит из чего-то ненаучно, и не может быть основой теории. Во- первых если не квантуется, то сразу в мусор. Суммарный заряд у него очевидно чему равен.
Электрон никогда не делится, а значит предположения он состоит из чего-то ненаучно, и не может быть основой теории.
Во-вторых Вы ввели лишнюю сущность просто так.
Вы можете предпологать, что электрон совокупоность маленьких зарядов. Это не нарушение классики, это просто противоречит эксперименту. Совокупность поля - удже не классика. Но постулаты Бора совсем не классика.
Ибо еще раз - если ток течет, то для этого нужна внешняя сила.
Делается просто - смотрится спектр излучения гелия, возбужденного в разряде. Наблюдаются линии атомов гелия и однократно ионизованных ионов гелия (водородоподобные).Других не наблюдается.
Есть еще отрицательные ионы - у которых заряд отрицательный.Налипает лишний заряд тоже кратно заряду протона.
"А как тут можно экспериментально показать кратность? Кажется, это случай аналогичный вышеописанному (разряд в газе)."Здесь можно использовать масспектрометр.Он измеряет m/q у ионов. Узкие линии получаются.
Надеюсь ионы не состоят из облака мелких ионов с постояннымотношением m/q?