Celestron Advanced C11-SGT XLT

[Filosof]

Доброго времени суток!

Есть ли кто-нибудь на форуме с данным инструментом?
Интересует вся информация, которая может повлиять за/против при покупке данного инструмента.

Инструмент приобретается для использования за городом (выезды на дачу на авто).
Наблюдения - Deep Sky и планеты.
Астрофото второстепенно, но планируется.

Спасибо!

[Вячеслав Одинцов]

Я не имею данного инструмента, но астрофотография маловозможна на этой монтировке. Если только планетная.
Впрочем, думаю, Вам лучше меня знающие люди всё объяснят.

[Filosof]

А в качестве визуала?
Сильные и слабые стороны?

[MM]

Я не имею данного инструмента, но астрофотография маловозможна на этой монтировке. Если только планетная.
Впрочем, думаю, Вам лучше меня знающие люди всё объяснят.

Что ж так категорично? На страничке http://www.shvedun.ru/fotodeepsky.htm можно увидеть немало хороших фото, сделанных именно с аналогичного инструмента чуть меньшей апертуры.

[Андрей Т.]

Только надо заметить, что с таким фокусом без автогидирования не обойтись, и выдержки все равно будут в пределах 1 минуты, и то количество кадров, которое пойдет в отбраковку из-за смаза, будет больше, чем у трубы
 С9 1/2
Редуктор фокуса при этом обязателен.
Визуал - как повезет с оптикой.
 Лучше, конечно, брать трубу без монтировки, а монтировку типа ЕКУ6ПроСинСкан.
Более адекватно для такой трубы.

[blackhaz]

Провёл первый свет со своим вторым C11. На этот раз это C11-SGT XLT, т.е. комплектация с обычной китовой монтировкой Celestron CG-5. Сначала решил не писать, как только получил телескоп (толку о пустом отчёте), но после того, что я увидел сегодня решил поделиться.

Итак, сначала о монтировке. Много было разговоров, что она не подходит для такой трубы, как C11. Честно, предыдущий C11 у меня висел на чёрной EQ6 SynScan и я сильно боялся, что малютка CG-5 не сможет его унести и что у неё не сорвут тормоза. Хоть у неё и 2" алюминевые ноги как у EQ6, голова всё же весит сильно меньше да и выглядит почти как grab and go. Наблюдать на ней оказалось вполне приятно с одним условием - мотофокус на трубе, а пульт от монтировки только в руках (т.е. не тыкать в него, когда он висит на ноге). Если двигать телескопом на 5-ой скорости и меньше, то никаких раскачиваний нет. Устойчивость на 4 с минусом. Если бы у меня был второй шанс выбрать монтировку к C11 я бы выбрал именно CG-5, т.к. полностью весь сетап я могу не разбирая поднять и вынести на балкон или из контейнера, например, на землю. А вот с EQ6 уже приходилось несколько ходок делать. Монтировка управляется пультом NexStar, который очень похож на стандартную консоль SynScan с некоторыми отличиями. Интерфейс NexStar мне показался даже более удобным - многие функции, например как смена Rate, выполняются меньшим кол-вом нажатий кнопок (не надо подтверждать скорость.)

Труба. Труба новая, с надписями Celestron 11" 279mm f/10 Schmidt-Cassegrain на оправе. Предыдущий C11 был без надписей. Всё остальное, в принципе, аналогично - по центру пятак с италикой Celestron 11, серийным номером и тремя юстировочными винтами, сзади удобная ручка (алилуя создателям - это очень помагает!), алюминиевая труба. При покупке сразу оборудовал трубу переходником от Baader 3"-2" и диагональю William Optics Carbon Fiber Dielectric 2". В качестве мотофокуса - JMI Motofocus. Функционально всё просто - две кнопки и регулятор скорости, устанавливается с отвёрткой за 5 минут.

Первый свет показал сильную разъюстировку, благо ШК юстировать очень просто и за 5 минут у меня ещё не идеальные, но уже очень хорошие колечки. На глаз дифракционная картина показалась более качественной, чем у предыдущей трубы. Возможно слухи о том, что Celestron постепенно оттачивает производство ШК имеют основание. Атмосфера в этот день была интересная - сильные низкочастотные движения, иногда рябь, но в большинство моментов очень хорошая резкость и контрастность - качество картинки просто поразительное. На Луне с биновьюером и 8.5mm Pentax XF (213 крат) - великолепная чёткость, нет никакого тумана, такое ощущение что это рефрактор. Изображение ближе к нейтральным тонам, которые я видел в свои МК и Ньютон от Synta. Предыдущий C11 больше желтил. В округе звёздочки чёткие, временами виден кружок Эйри, правда с порваными колечками. Даже при 213 кратах звёздочки оставались резкими, что удивило. При этом телескоп до этого охлаждался минут 40 - вынес из тёплой квартиры на улицу при ~12C. Сатурн показал отличный контраст на экваториальном поясе и тени от колец на диске, временами видна щель Кассини, но к этому моменту почему-то стала преобладать рябь в атмосфере. Изображением я очень доволен.

Итог - если бы я поехал на необитаемый остров и мне позволили бы взять только один телескоп, то это безоговорочно был бы C11S-GT XLT, именно в комплекте с CG-5. Великолепный баланс - где ещё взять кассегрен 279мм апертуры на немецкой монтировке с GOTO, да так, чтобы в один этап можно было поднять весь телескоп и вынести его на наблюдательную площадку? Прекрасно!

[SAY]

Это вы в "КлаудиНайтс" статью готовите?

[Алексей Юдин]

Это вы в "КлаудиНайтс" статью готовите?

Да уж, стиль до боли похож!

[Max_canaryskies]

У меня монтировка из комплекта лежит без дела. Все же EQ6 Pro более предпочтительна для этой трубы.

[Грин]

Итог - если бы я поехал на необитаемый остров и мне позволили бы взять только один телескоп, то это безоговорочно был бы C11S-GT XLT, именно в комплекте с CG-5. -- можно было поднять весь телескоп и вынести его на наблюдательную площадку? Прекрасно!

На необитаемом острове врядли бы я убирал сетап с площадки.

[blackhaz]

Макс, EQ6 более предпочтительна - согласен, но на удивление CG-5 справляется ничего, даже с тяжелым денкмайером.

SAY, Алексей, комментировать не буду. Хотел написать, потом подумал а нафига?

[Andru]

SAY, Алексей, комментировать не буду. Хотел написать, потом подумал а нафига?

Честное слово.... вы же пишете "Атмосфера в этот день была интересная - сильные низкочастотные движения, иногда рябь, но в большинство моментов очень хорошая резкость и контрастность - качество картинки просто поразительное"
и дальше:  "Даже при 213 кратах звёздочки оставались резкими, что удивило."
Что такое 213 крат для 279 мм инструмента Смешно просто.... Меньше 1 D... Вам 2 D надо было ставить. А еще лучше 3-4 D.
Вот тогда, если бы вы написали: "Даже при 900 кратах звёздочки оставались резкими, что удивило" - народ бы сказал - Достойный инструмент.
Для справки: в моменты хорошей атмосферы я без проблем использовал на своем МСТ 180 - 700 крат. Т.е. ~ 4D
А так ....... эх... одним словом....

[blackhaz]

Andru, вы возьмите 10" или больше, поставьте на балкон (ладно, у меня тераса на последнем этаже, но всеравно рядом всё в крышах) и я посмотрю что вы скажете. При таких апертурах качество изображений в наших любительских условиях почти всегда ограничено состоянием атмосферы, а не качеством оптики. В одну ночь на старом C11 я поднялся на 1000+ крат, уже не помню сколько. Но это была одна ночь в году. Сравнивать 7" и 10" по параметру сколько Д он может "выжать" некорректно я бы сказал, не только в плане субъективности такой оценки, но и в плане влияния атмосферы из-за разности апертур.

Далее, даже при 213 кратах на такой апертуре можно уже говорить - очень субъективно - о качестве оптики. Сферическая давала бы туманчик (который присутствовал в прошлом C11, да и, как я думал раньше, есть стандартом на любом ШК) - на этом экземпляре его значительно меньше, или лучше сказать ничтожно меньше, изображение "пахнет" рефрактором. Вопрос такой - это Целестрон улучшает качество производства, или просто попалась такая труба? Как давно ШК из новых партий оказывался на оптической скамье?

А вообще надо Роддье тест сделать и посмотреть уже всё в цифрах.

[Uselink]

Инструмент нормальный. Единственное, там насколько мне известно, главное зеркало 1\2 светосилы. Сделать такое точно
очень нелегко (в отличии от С9,25, где главное зеркало 1\3), к тому же были на некоторых экземплярах сильные люфты и проскальзывания механизмов фокусировки (что в принципе решаемо), в остальном телескоп вполне отвечает требованиям и пожеланиям в своём диапазоне цена-качество. Сравнивать его например с RCOS или Takahashi нельзя,
но Максим правильно сказал, что ничего более приличного за ТАКИЕ деньги с монтировкой взять нельзя.
Из личной переписки, Дамиан использовал такой скоп некоторое время и отзывался о нём как о достойном инструменте (касательно планет).

[SAY]

Инструмент нормальный. Единственное, там насколько мне известно, главное зеркало 1\2 светосилы...

Сферохроматизм уже приличный при такой светосиле ГЗ.

[tmc]

Вот бы понаблюдать в данный телескоп!

[SAY]

Вот бы понаблюдать в данный телескоп!

Не мудрствуя лукаво, взял пример ШК, приведенный в программе Optix: апертура 257 мм, эквивалентный фокус 2500 мм, светосила ГЗ около 2,5. Угол 0,31 град (радиус) соответствует линейному диаметру поля зрения 27 мм, т.е. максимально возможному для окуляра 1,25". Фокусировка - по минимуму отклонения от волнового фронта для длин волн 0,435 - 0,486 - 0,587 - 0,656 -0,76 микрон (с одинаковым коэффициентом влияния). Маленький кружок - диск Эри. Если на схеме не видно, то число Штреля на оси составляет 0,657. Если убрать волны 0,435 и 0,76, то на оси будет уже 0,856.
Понятно, что это теоретические показатели, т.е. погрешности изготовления оптики не учитываются.

[Uselink]

В одну ночь на старом C11 я поднялся на 1000+ крат, уже не помню сколько. Но это была одна ночь в году. 

Кстати, Дамиан тоже писал, что такой диаметр проявит себя на 100 % в обычных условиях лишь несколько раз в году.

[Вячеслав Одинцов]

Не мудрствуя лукаво, взял пример ШК, приведенный в программе Optix: апертура 257 мм, эквивалентный фокус 2500 мм, светосила ГЗ около 2,5. Угол 0,31 град (радиус) соответствует линейному диаметру поля зрения 27 мм, т.е. максимально возможному для окуляра 1,25". Фокусировка - по минимуму отклонения от волнового фронта для длин волн 0,435 - 0,486 - 0,587 - 0,656 -0,76 микрон (с одинаковым коэффициентом влияния). Маленький кружок - диск Эри. Если на схеме не видно, то число Штреля на оси составляет 0,657. Если убрать волны 0,435 и 0,76, то на оси будет уже 0,856.
Понятно, что это теоретические показатели, т.е. погрешности изготовления оптики не учитываются.

А можно для полного дуба на словах? Весьма средненько или вполне неплохо?

[SAY]

Не мудрствуя лукаво, взял пример ШК, приведенный в программе Optix: апертура 257 мм, эквивалентный фокус 2500 мм, светосила ГЗ около 2,5. Угол 0,31 град (радиус) соответствует линейному диаметру поля зрения 27 мм, т.е. максимально возможному для окуляра 1,25". Фокусировка - по минимуму отклонения от волнового фронта для длин волн 0,435 - 0,486 - 0,587 - 0,656 -0,76 микрон (с одинаковым коэффициентом влияния). Маленький кружок - диск Эри. Если на схеме не видно, то число Штреля на оси составляет 0,657. Если убрать волны 0,435 и 0,76, то на оси будет уже 0,856.
Понятно, что это теоретические показатели, т.е. погрешности изготовления оптики не учитываются.

А можно для полного дуба на словах? Весьма средненько или вполне неплохо?

Ну а чего говорить-то, и так ясно.
Если сравнивать с Ньютоном аналогичной апертуры, но с относительным отверстием 1:6, то по полевой коме приблизительно одинаково. Ну а на оси Ньютон в идеале Штрель 1,0 выдаёт.