Подскажите! Можно ли повредить зрение при наблюдении Луны?

[Pluto]

>> А если сфокусировать изображение Солнца в ТОЧКУ на экране с системой охлаждения (про сетчатку даже говорить жутко), то что экран не задымится? Тогда увеличим апертуру, вспомним детство и выжигание на лавочке лупой. Опять не задымится? Чудеса!

Задымится, задымится – не сомневайтесь. Только вот телескоп не фокусирует изображение на сетчатке. Визуальный телескоп – АФОКАЛЬНАЯ система.

Рост апертуры телескопа будет приводить к тому, что Луна, при равнозрачковом увеличении, будет увеличиваться в угловых размерах, не изменяя свою поверхностную яркость. Это будет продолжаться до тех пор, пока ее изображение не заполнит всю сетчатку (или не начнет срезаться диафрагмой окуляра). Дальнейший рост апертуры не будет приводить к росту поступаемой в глаз энергии. При этом повреждения глаза не будет, т.к. количество энергии для этого (в отличие от Солнца) не достаточно.

[DimoNNN]

Задымится, задымится – не сомневайтесь. Только вот телескоп не фокусирует изображение на сетчатке. Визуальный телескоп – АФОКАЛЬНАЯ система.

Согласен. Это я только к вопросу о площади и энергии.

Рост апертуры телескопа будет приводить к тому, что Луна, при равнозрачковом увеличении, будет увеличиваться в угловых размерах, не изменяя свою поверхностную яркость. Это будет продолжаться до тех пор, пока ее изображение не заполнит всю сетчатку (или не начнет срезаться диафрагмой окуляра). Дальнейший рост апертуры не будет приводить к росту поступаемой в глаз энергии. При этом повреждения глаза не будет, т.к. количество энергии для этого (в отличие от Солнца) не достаточно.

УРА! Понял!

Ну, а если НЕ равнозрачковое, а меньше? Такое, чтобы всегда в окуляр проходило? Тогда возможно повреждение?
Хотя, такой телескоп никто делать не будет, к счастью.

(И чего я привязался? )

[Pluto]

>>Ну, а если НЕ равнозрачковое, а меньше? Такое, чтобы всегда в окуляр проходило? Тогда возможно повреждение?

Нет не возможно. При увеличениях меньше равнозрачкового часть света будет проходить мимо глаза наблюдателя. Можно рассмотреть случай, когда фокусное расстояние окуляра=фокусному расстоянию объектива (1X). Тогда для наблюдателя телескоп превратится просто в кусок плоского стекла, правда обладающего интересным свойством переворачивать изображение.
Никакого увеличения яркости и угловых размеров при этом наблюдаться не будет.

[sikoruk]

Pluto проявляет чудеса искусства популяризации. Замечательные и убедительные рассуждения и образы. Восхищен. Странно, что не все и не сразу понимают.
Но у меня другое. В октябре 1982 г., наблюдая Большую туманность Ориона в «Алькор» (!), я отчетливо видел туманность откровенно коричневатого цвета. Ошибки не было, другие туманности выглядели обычным образом. Никогда ни  до ни после этого я не видел цвет М42 в рефлекторы до 320 мм.
В августе этого года с помощью своего 312-мм «ньютона» я совершенно отчетливо видел М57 явно оранжеватой. Явно! М27 выглядела в то же самое время обычно. Это тоже случилось единственный раз. Чем это объяснить, я не знаю. Но то, что оба раза не было ошибки или иллюзий, это совершенно точно.

Ваш Л. Сикорук.

[GTA]

Чем это объяснить, я не знаю. Но то, что оба раза не было ошибки или иллюзий, это совершенно точно.

Вообще с цветом слабых объектов дела иногда странные творятся. Я ни разу не видел цвет ни у одного дипская, но у меня была странность с Ураном. Я много раз его смотрел в апертуры 80 и 114 мм и всегда он мне казался зеленоватым, примесь голубого была совершенно незначительной, фактически незаметной. Я его так и считал для себя зеленым. А как-то глянул его в 150мм рефлектор и поразился - голубой как небо в ясную погоду, зелени почти и нет.

Кстати, позвольте засвидетельствовать свое почтение - Ваши книжки и статьи в Журнале Наука и Жизнь в свое время (середина 80-х) вовлекли меня в Астрономию вместе с рубрикой Левитана "Любителю астрономии". И свой первый телескоп (Алькор) я купил после вашей рецензии в вышеупомянутом журнале (кажется это было в 1986-м).

[Pluto]

Леонид Леонидович – Ваша похвала для меня лучшая награда. Так же как и многие, своим телескопостроительным образованием, в значительной степени я обязан Вашим книгам.
Цвет туманностей мне не удавалось увидеть ни в один телескоп, даже в 600мм Цейс (имел возможность понаблюдать в него на Астрофесте). Все туманности для меня имеют серый (точнее бледно-молочный) цвет.
Единственный случай, когда я совершенно четко видел цвет диффузного объекта – голова и яркая часть кометы Хейла-Боппа, которые имели интенсивно желтую окраску, особенно при наблюдении в бинокль.

[Doof]

Я тоже никогда не различал цвет туманностей, кроме ярких планетарок. Они обычно представляются мне слегка зеленовато-голубоватыми, особенно при малых увеличениях.

[Vitaliy]

В свой 203мм доб яркие планетарки я вижу немного окрашенные в голубой цвет, а вот М57 я видел несколько раз с красноватым оттенком с внешней стороны кольца. Даже товарищ, далекий от наблюдений, подтвердил это. Реальный цвет М42 я не разу не видел. Эта туманность мне кажется чуть-чуть голубоватой.
Интересно, что влияет на цветовую чувствительность глаза в сумерках если она, то пропадает, то внезапно усиливается?

[Gandalf]

А мне при малых увеличениях после М13, - М92 видится с зеленоватым оттенком.

[DimoNNN]

Pluto проявляет чудеса искусства популяризации. Замечательные и убедительные рассуждения и образы. Восхищен. Странно, что не все и не сразу понимают.

Уважаемый Леонид Леонидович!
Действительно, Борис прекрасно объясняет, за что я ему премного благодарен (в плюсовом эквиваленте тоже). Но, к сожалению, оптика не является для меня наукой интуитивно понятной, по крайней мере пока. Например, приходится напрягаться, чтобы понять, почему увеличение больше, а выходной зрачок меньше.
Берусь исправить сей пробел. Начал перечитывать уже более вдумчиво литературу, в том числе и Вашу книгу, за которую Вам большое спасибо!

[Ernest]

Задымится, задымится – не сомневайтесь. Только вот телескоп не фокусирует изображение на сетчатке. Визуальный телескоп – АФОКАЛЬНАЯ система.

Хотя телескоп и афокальная система, но изображение тем не менее фокусируется на сетчатке.

У меня нет под рукой данных во сколько раз свет от Луны меньше света от Солнца. Но теоретически расчет для Луны должен быть такой же, только опасная для глаза апертура будет в корень из этих раз больше

Поскольку телескоп изображающая система то для него верен инвариант Лагранжа-Гемгольца  (грубо говоря произведение апертуры на полевой угол) из чего следует, что при любой сколь угодно большой апертуре равнозрачковое (кстати, размер зрачка при наблюдениях Луны много меньше темнового и составляет 2-3 мм) увеличение даст одну и ту-же освещенность на сетчатке, при большем увеличении - пропорционально меньшую, при меньшем - освещенность сетчатки на изображении Луны будет равна равнозрачковому.

Ну, а если НЕ равнозрачковое, а меньше? Такое, чтобы всегда в окуляр проходило? Тогда возможно повреждение? Хотя, такой телескоп никто делать не будет, к счастью.

См. выше. Кстати, рекомендую почитать Максутова - "Астрономическая оптика" - там это довольно популярно разжевано.

[DimoNNN]

Большое спасибо всем за ответы! Книга Максутова на очереди, однако цейтнот...